臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第235號
106年度易字第602號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭碧雲
選任辯護人 林奕秀律師（法扶律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
6611 號 ）及追加起訴（106 年度偵字第15825 號），本院判決
如下：
主 文
乙○○所犯如附表所示之各罪，均累犯，各處如同表所示之宣告刑。就附表編號一、二所示之罪，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○就事實欄二、㈠之犯罪事實之如附表沒收欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 事 實
一、乙○○：㈠於民國89年12月3 日犯強盜罪（以藥劑）、連續 竊盜罪，經臺灣臺北地方法院90年度訴字第1272號刑事判決 判處有期徒刑7 年、2 年，應執行有期徒刑8 年10月，經臺 灣高等法院於92年1 月23日以91年度上訴字第3244號刑事判 決駁回上訴，再經最高法院以上訴不合法駁回上訴，溯及原 審上訴期滿確定。㈡於89年6 月5 日犯竊盜罪，經本院91年 度簡字第205 號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月（易刑從略 ），於91年8 月29日確定。上開罪刑自自92年3 月26日起算 入監刑期，經接續執行後，於97年11月28日假釋出監，於10 1 年2 月19日假釋期滿視為執行完畢（於本案構成累犯之前 科）。
二、乙○○與江帥緒宇（原名，江緒宇，於106 年1 月23日改名 ）間為有性交易之友人關係，因欠缺金錢使用，竟基於竊盜 之犯意，意圖為自己不法之所有，利用與江帥緒宇性交易機 會，趁係竊取江帥緒宇錢財，情節查係如下：
㈠江帥緒宇前與乙○○性交易後發覺隨身財物似有短少情形， 為確認是否係乙○○所為，遂於105 年8 月底某日，與乙○ ○至「華倫大旅社」（設新北市○○區○○○路000 巷0 號 ）某間客房為性交易並側錄影像，嗣2 人進入該客房後，乙 ○○即基於竊盜犯意，意圖為自己不法之所有，趁江帥緒宇 在浴室洗澡時，徒手竊取江帥緒宇放置在長褲口袋內之現金 新臺幣（下同）3,500元得手（起訴書誤載為1,000元）。嗣 江帥緒宇發覺錢財短少，經查閱側錄錄影影像，錄得乙○○ 趁伊洗澡時翻動伊褲子，惟因錄影角度未錄得乙○○拿取錢 財影像且乙○○事後佯稱其友人於該房間內拾獲該筆款項願
代為返還，故未向乙○○追究竊盜犯行。
㈡江帥緒宇為錄得乙○○竊取犯行，遂再於105 年9 月初某日 ，與乙○○約至臺北市萬華區西昌街某處套房內進行性交易 並側錄影像及於紙鈔上標示記號，嗣2 人進入該客房後，乙 ○○即基於竊盜犯意，意圖為自己不法之所有，趁江帥緒宇 穿鞋未注意之際，徒手竊取江帥緒宇放置在褲子口袋內之現 金1,00 0元（起訴書誤載為3,500 元）得手後，嗣因江帥緒 宇當場清點金錢並提出側錄影像，乙○○始坦承犯行。三、乙○○自105 年1 月起因帕金森氏症就診而經醫師開立管制 藥品管理條例之第四級管制藥品伯替唑他（Brotizolam，藥 名：戀多眠錠，同屬第四級毒品）之安眠藥連續處方箋，而 領有該藥錠服用（最近一次領藥時間106年2月14日）。於 106年2月16日上午10時許，在新北市板橋區府中路附近市場 之玉器攤位，見甲○○配掛有以金項鍊懸掛金牌與玉石雕刻 之配飾（價值約4至5萬元），竟基於以欺瞞方式使甲○○服 用上開安眠藥錠後加以強盜該配飾及財物之以欺瞞使人施用 第四級毒品及強盜之犯意，藉由討論玉石與甲○○攀談後， 邀同甲○○至附近之「7-11」便利超商府中門市（下稱7-11 府中門市，新北市板橋區府中路82號）店內飲用飲料討論玉 石，而於該店內客席上，佯裝不慎打翻咖啡，並趁甲○○至 櫃臺拿取紙巾期間，在甲○○之咖啡內加入上開安眠藥錠， 待甲○○返回客席飲用含安眠藥咖啡發生藥效意識不清時， 乙○○即提議前往附近旅店休憩，將甲○○帶往附近之「億 苑旅店」（設新北市○○區○○○街00號）由甲○○支付客 房費用租用206號客房入房，待甲○○躺臥床上入睡不能抗 拒後，取走上開首飾及甲○○皮夾內之現金3,000元，而強 盜該等財物得手，隨即離開旅社。乙○○強盜得手後，隨將 項鍊上之金牌持往當鋪典當得款2萬1,000元，並於與不知其 上開強盜犯行之同居男友李春良（經為不起訴處分）見面時 ，將典當金牌後之金項鍊（含玉石雕刻）、典當金牌所得之 現金2萬1,000元、自甲○○強盜之3,000元，交與李春良保 管。嗣甲○○於同日下午於旅館內清醒報警，為警於同日晚 間8時許在新北市○○區○○○路0段0巷0號前查獲乙○○、 李春良，並於李春良身上扣得該金項鍊（含玉石雕刻）及現 金2萬4,000元（項鍊及玉石、2萬4,000元已發還甲○○）， 而悉上情。
四、案經江帥緒宇告訴、甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局 移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠證人於警詢之陳述，因屬證人於司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，並不生具結之問題，自無刑事訴訟法第158 條之3 規定之適用，此項傳聞證據為證據能力之有無，悉依 同法第159 條之2 、第159 條之3 、第159 條之5 等相關規 定所定之要件是否充足為判斷（最高法院96年度台上字第 3922號判決要旨參照）。按「被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴 訟法第159 條第1 項定有明文，其立法本旨係以證人於審判 外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無 從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無 從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言 詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原 則上不認其有容許性，自不具證據能力。就證人甲○○事實 欄三所示犯罪事實之於警詢陳述，因屬傳聞證據，且被告及 辯護人爭執其證據能力（本院106 訴235 號卷，下稱本院訴 字卷第26頁），故上開證人於警詢證述，因未有符合傳聞例 外要件之情形，自不得為證據。
㈡刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提（最高 法院97年度台上字第563 、1267、4179、6715號、97年度台 非字第5 號判決要旨參照；臺灣高等法院暨所屬法院102 年 法律座談會刑事類提案第30號決議要旨）。被告及辯護人就 本判決所引之被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據 能力，被告並聲請傳喚甲○○對質（卷頁同前），而本院審 酌渠等陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低 之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適 當，根據上開規定及說明，作為本件判決認定被告犯罪事實 之被告以外之人於審判外陳述是否屬於傳聞之例外，無庸先 行考量刑事訴訟法第159 條之1 第2 項、第159 條之2 、第 159 條之3 等規定，得逕依同法第159 條之5 規定作為證據 。
㈢本判決所引用之非供述證據，與本案均具有自然關聯性，且 核屬書證或物證性質，查無事證足認有違背法定程式或有偽 變造所取得之證據排除事由，自均有證據能力。二、證據及訴追條件：
㈠被告就事實欄二所示之各次竊盜犯行，於偵查及審理中（他
字卷第42-43 頁；本院易字卷第37、71頁）均坦承不諱，核 與告訴人即證人江帥緒宇於偵查中（他卷第7 、12-13 、48 頁）證述之情節相符，並有臺灣新北地方法院檢察署檢察事 務官就江帥緒宇側錄影像之勘驗報告（他卷第17-33 頁）在 卷可稽，是被告上開具任意性之自白核與事實相符，應堪信 實。起訴書就事實欄二、㈠、㈡所示之犯行，起訴認被告係 分別竊取1,000 元、3,500 元，惟查： ⒈江帥緒宇於申告及偵訊時係指訴同欄㈠該次被竊1,000 元或 2, 000元，正確數額伊不清楚，同欄㈡該次被竊1,000 元， 另同欄㈠該次同日，伊在該客房內有遺失3,500 元，被告稱 其友人於其等退房後在房內拾得該筆款項，其會向友人拿取 該筆款項返還，但被告遲未替伊取回該筆款項，故認為被告 涉有侵占犯嫌（他卷第7 、13頁）。被告就江帥緒宇指訴犯 嫌坦承：其確趁與江帥緒宇性交易時竊取1,000 元遭江帥緒 宇當場發覺，而3,500 元部分，係其竊取，但其就江帥緒宇 質問錢財短少，不敢坦承，遂佯稱係友人有拾獲該筆款項等 語（他卷第42-43 頁）。
⒉依上開事證，被告各次竊得之金額之認定：
⑴就事實欄二、㈠部分，江帥緒宇係指訴：該次同日與被告性 交易後，疑似金錢短少，伊不知確實短少金錢，另經被告告 知於其等性交易離房後，其友人在該房內拾獲金錢3,500 元 之指訴內容，而被告則坦承：本次其有竊取江帥緒宇金錢， 但因不敢回答江帥緒宇質問，遂佯稱係其友人拾獲金錢等語 。是應認本次被告竊得之金錢係3,500 元。起訴書此部分事 實記載，應予更正。
⑵就事實欄二、㈡部分，江帥緒宇於申告及偵訊明確指訴該次 被告竊取1,000 元後遭伊當場發覺，被告亦坦承其有竊取1, 000 元遭江帥緒宇當場發覺。是應認本次被告竊得之金錢係 1,000 元。起訴書此部分事實記載，應予更正。 ㈡被告就事實欄三所示所載之其係在玉器攤位與甲○○攀談後 ，在7-11府中門市內，以同欄所示之手段使甲○○服用安眠 藥後，在億苑旅店有拿取甲○○之金項鍊不爭執（本院訴字 卷第27頁），核與告訴人甲○○於警、偵詢及審理中之指訴 （偵6611卷第21-24 、25-28 、107-109 頁，本院訴字卷第 179-186 頁）、證人李春良於警詢及偵訊中之證述（偵6611 卷第17-20 、100-101 頁）相符，並有監視器畫面翻拍照片 、查獲照片、藥袋翻拍照片、宮賓旅館登記簿、贓物認領保 管單、扣押物品目錄表（偵6611卷第40、48、50、52-64 、 66頁）在卷可稽。惟被告辯稱：其當日與甲○○係約好要性 交易，才前往億苑旅店，就起訴書所載於甲○○在旅館房間
內入睡後，其拿取甲○○身上3,000 元部分，其中2,000 元 係性交易對價、1,000 元是旅館費用，均非其所強盜之財物 云云，並於審理稱：當日抵達旅館後，甲○○拿1,000 元給 其支付300 元之客房費用，其將櫃台找回之700 元交還甲○ ○時，甲○○稱不用，並拿2,000 元給其，2 人隨即入房， 待甲○○睡著後，其拿上開700 元之500 元給櫃台告知延長 時間，剩餘200 元即放回甲○○皮夾，告訴人皮夾內還有2, 000 元（本院卷第187 頁）。經查：
⒈甲○○於偵訊及審理均證稱：伊當日未與被告約定性交易， 係伊在玉石攤位時，被告主動與伊談論玉石，隨後至7-11府 中門市喝咖啡，被告稱將打開咖啡紙杯蓋子喝比較不會燙， 建議伊將咖啡紙杯蓋子打開，伊覺得有道理，遂打開蓋子， 之後被告弄翻咖啡，伊即離席拿取衛生紙巾，於返座喝完咖 啡起身時，即感覺暈眩、身體搖晃、走路不穩，被告即建議 前往旅館休息，就遭被告帶往旅館，至旅館後，係被告向伊 拿1,000 元錢繳付客房費用，伊進入房間後，印象中有洗澡 ，但隨後伊即入睡，醒來後已經是下午，伊身上項鍊及皮包 內3,000 元被取走等語（偵卷第107-108 頁；本院卷181-18 7 頁），並就伊於警詢所稱之伊當日身上有6,200 元，扣掉 拿給被告支付客房費用之1,000 元，最後其醒來時皮夾內只 剩2,200 元之陳述（偵卷第27頁），稱當日警詢時間過長， 當日其身上共攜帶多少現金，伊並無印象當日攜帶之實際金 錢係多少錢，伊係身上有一疊紙鈔，醒來發覺項鍊不見，經 清點皮夾發現剩下幾張，故知道鈔票張數短少，但客房費用 確實係由伊拿1,000 元給被告付款（本院卷第185-186 頁） 。
⒉依上開被告辯詞與甲○○證言，被告所稱在其將延長時間找 回款項（200 元）放回甲○○皮夾時，皮夾內尚有2,000 元 ，查與甲○○所稱伊皮夾最後僅剩2,200 元，就數額部分， 查係相符，是甲○○當日醒來後，皮夾內所剩款項，應認係 2,200 元，應堪認定；另甲○○交付被告用於支付客房費用 之1,000 元部分，其中300 元係開房費用、500 元係延長費 用，剩餘200 元部分，依被告辯詞及甲○○皮夾所餘款項， 應認確係被告放回甲○○皮夾內款項，就此1,000 元用途， 亦堪認定。是本案爭點，再於被告其餘取得款項為何，以及 其取得原因為何？查以：被告雖辯稱係甲○○將2,000 元交 付與其供作性交易費用，惟有關性交易部分，已經甲○○否 認，且參酌被告於當日犯行得手後與李春良見面時，係將典 當金牌後之金項鍊（含玉石雕刻）、典當金牌所得之現金2 萬1,000 元、3,000 元交付李春良（李春良查獲經警扣得現
金部分係2 萬4,000 元，並稱該等現款全係被告當日交付予 渠，而被告於警詢亦稱該3,000 元係當日自甲○○強盜之現 金，偵卷第14頁），是就該3,000 元部分，顯與甲○○證稱 之遭強盜金額相符，應認被告強盜甲○○之金額為3,000 元 ，被告所稱其係向甲○○拿取2,000 元性交易費用云云，顯 難採認，況被告當日並未與甲○○為性交行為，是其所辯， 自無可採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠罪名與罪數：
⒈被告就事實欄二所示之各次竊取江帥緒宇財物之行為，均係 犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
⒉按伯替唑他（即Brotizolam），屬管制藥品，亦為毒品危害 防制條例第2 條第2 項第4 款所定之第四級毒品，被告就事 實欄三所為之以欺瞞方式使甲○○服用該藥錠後，將甲○○ 帶往旅社，並於甲○○熟睡後，取走甲○○同欄所示之財物 ，核其所為，係犯毒品危害防制條例第6 條第4 項以欺瞞之 方式使人施用第四級毒品罪、刑法第328 條第1 項之強盜罪 。被告以欺瞞方式使甲○○服用藥錠行為，查屬強盜罪之構 成要件之部分行為，二罪間有行為之局部同一性，應依想像 競合從一重論以強盜罪。
㈡被告所犯上開各次竊盜、強盜犯行，各犯行之時間、地點不 同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前有事實欄一所示之犯罪科刑暨執行紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後 ，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本案各罪，均構成累犯 ，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告前已有竊盜罪、以藥劑致使他人不能抗拒而強盜 ，經法院判處有期徒刑並已入監執行完畢，竟再為本案強盜 及竊取犯行，所為顯屬非是，茲斟酌其犯罪目的、動機、手 段、智識程度、家庭經濟狀況、竊得財物之價值、其犯後態 度等一切情狀，分別量處附表所示之宣告刑，並就附表編號 一、二所示之拘役部分，諭知易科罰金之折算標準，及就拘 役刑部分，定應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示， 以示懲儆。
四、沒收部分：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「第一項及第二項之
犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵。」，刑法第38條之1 第1 、3 、4 、5 項分 別定有明文。經查：
㈠被告就其事實欄二、㈠所示之該次竊盜犯行所竊得江帥緒宇 現金，屬被告犯罪之所得，且未經被告返還江帥緒宇，爰依 上開規定諭知沒收及不能沒收時追徵其價額。就同欄㈡所示 之該次犯行，係得手當場為江帥緒宇發覺而返還江帥緒宇， 是就此部分，自毋庸宣告沒收。
㈡被告就其事實欄三所示之強盜犯行，其強盜所得金項鍊（含 玉石雕刻）、3,000 元，及所得變得財物即典當金項鍊之金 牌所得之現金2 萬1,000 元，均經警查獲，並已返還甲○○ ，有贓物認領保管單在卷可查（卷頁同前），是就此部分犯 罪所得，既已合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規 定，自不予宣告沒收。至於，典當該金牌典價與該金牌實際 市價之差額部分，雖屬甲○○於民事法律上可向被告請求賠 償之數額，惟於刑事沒收上，係在剝奪被告不法取得，本案 被告強盜甲○○項鍊後，將項鍊上金牌典當得款，是該不法 所得金牌已變得為現金，該現金既已經全額查獲並返還於甲 ○○，則被告已未持有不法所得，自無對市價差額為沒收之 餘地，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第6 條第4 項，刑法第11條前段、第320 條第1 項、第328條第1 項、第55條、第50條第1 項前段、第51條第6 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 、5項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丙○○偵查起訴及追加起訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡旻珊
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬────────┬─────────────┬───────────────┤
│編號│犯罪事實 │罪名 │宣告刑 │沒收 │
├──┼──────┼────────┼─────────────┼───────────────┤
│ 一 │事實欄二、㈠│犯竊盜罪，累犯。│處拘役肆拾日，如易科罰金，│未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟伍佰│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │元沒收，於全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼──────┼────────┼─────────────┼───────────────┤
│ 二 │事實欄二、㈡│犯竊盜罪，累犯。│處拘役貳拾日，如易科罰金，│無 │
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
├──┼──────┼────────┼─────────────┼───────────────┤
│ 三 │事實欄三 │犯強盜罪，累犯。│處有期徒刑捌年。 │無 │
└──┴──────┴────────┴─────────────┴───────────────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法
第 320 條 （普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
第 328 條 （普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
毒品危害防制條例
第 6 條
以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；處無期徒刑或十年以上有期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期
徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
以第一項方法使人施用第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
以第一項方法使人施用第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。