臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審交簡字第561號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊惠益
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第24848號、本院原案號：105年度審交訴字第51號），因被告自
白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
楊惠益駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第12至13行 「致受有下肢多處挫傷之傷害，宋碧紜則受有下肢多處挫傷 、右肩挫傷之傷害」應補充記載為「致王信崴受有下肢多處 挫傷之傷害，宋碧紜則受有下肢多處挫傷、右肩挫傷之傷害 （業務過失傷害部分業經撤回告訴，由本院另為不受理判決 ）」；證據部分應補充記載「臺中市政府警察局豐原分局翁 子派出所刑事陳報單、警員職務報告、被告逃逸路線地圖1 張、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○ ○號查詢汽車駕駛人〈楊惠益〉、車號查詢汽車車籍〈車牌 號碼00-0000號〉、路口監視器光碟1片、證人蔡珀鎮於警詢 之證述、告訴人王信崴及宋碧紜於本院準備程序時之陳述、 被告楊惠益於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具，致 人受傷而逃逸罪。按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定加重或減輕之事由者，則應係指適用其他法定加重、減 輕事由加重減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定加 重、減輕事由者，應先適用法定加重、減輕事由加重、減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該加重、減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院100年度臺上字第744號判決要旨參照） 。又按（修正前）刑法第185條之4係於88年刑法修正時為了 維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人 於肇事後能對被害人即時救護而增訂之新條文。其所保護之
法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護 生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者固係公共 交通安全之保障，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要 措施而減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵 害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性 質（最高法院98年度臺上字第2225號判決要旨參照）。則被 告所犯之肇事逃逸罪，既屬上述重層性法益犯罪，亦兼在保 護被害人之生命身體法益，則於科刑時即應衡量被害人之生 命身體，因此遭受危害程度是否嚴重破壞該項法益，以為科 刑輕重標準，俾使罪、刑相當。從而，刑法第185條之4肇事 逃逸罪之法定刑度雖為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同 為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致 人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻 同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依 其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原 則。經查，告訴人即被害人王信崴因本案交通事故所受傷害 為下肢多處挫傷之普通傷害、告訴人即被害人宋碧紜因本案 交通事故所受傷害為下肢多處挫傷、右肩挫傷之普通傷害等 情，有衛生福利部豐原醫院104年9月2日出具之診斷證明書2 份附卷可考（見偵卷第23至24頁），是告訴人王信崴、宋碧 紜所受傷勢幸非嚴重；況被告於肇事後已與告訴人王信崴、 宋碧紜達成調解，賠償告訴人王信崴、宋碧紜3萬元，並經 告訴人王信崴、宋碧紜具狀撤回告訴乙節，有本院105年度 中司調字第1740號調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀（見本院 105年度審交訴字第51號卷第27頁、第28頁）在卷可稽，足 徵被告駕駛自用小貨車與告訴人王信崴所騎乘機車搭載宋碧 紜發生擦撞過程及肇事情節尚非甚重，對告訴人王信崴、宋 碧紜造成傷害，幸亦非巨大嚴重難以彌補，核與車禍肇致車 禍相對人受有明顯重大傷害仍逕自逃逸情節顯有相當差異， 且被告具有悔意並有彌補告訴人王信崴、宋碧紜所生損害之 作為。是本院審酌其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般同情 ，認縱宣告法定最低度刑之有期徒刑1年，猶嫌過重，本案 確屬情輕法重，被告在客觀上顯可憫恕，爰依刑法第59條規 定酌量減輕其刑。
三、爰審酌被告無犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽，素行尚佳，惟被告於肇事致人受傷後，竟未協助
救護，置告訴人即被害人王信崴、宋碧紜受傷於不顧，原不 宜量刑過輕，惟其於犯罪後已與告訴人王信崴、宋碧紜成立 調解，賠償告訴人王信崴、宋碧紜所受損害（見上開調解程 序筆錄），顯見被告確有以實際行動填補告訴人王信崴、宋 碧紜所受損害，兼衡其犯後於本院準備程序時坦承犯行之態 度及告訴人王信崴、宋碧紜所受傷勢情形，暨審酌被告具有 國中畢業學歷之智識程度（參本院上開審交訴字卷附之個人 戶籍資料查詢結果）及告訴人王信崴、宋碧紜於本院準備程 序時均表示：被告今日談和解很有誠意，同意給被告緩刑之 機會等語（見本院上開審交訴第22頁反面）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 上揭前案紀錄表附卷可稽，且其行為時因一時失慮致觸法網 ，犯後深具悔意，且告訴人即被害人王信崴、宋碧紜於本院 準備程序時均表示同意給被告緩刑之機會等語，已如上述， 經此偵審程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定併予宣告緩刑3年。又被告駕駛自用小貨車肇事後擅自逃 離現場，不顧他人生命、身體之安全，守法觀念顯有不足， 為免被告存有可藉由賠償告訴人而免除刑罰之僥倖心理，以 使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，併依刑 法第74條第2項第5款規定命被告應於緩刑期間內，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供60小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期使被告 於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法 治觀念，並深自惕勵。又依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原 宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其緩刑宣告，附此說明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款，第2項第5款 、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書 狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
刑事第十八庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖春玉
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第24848號
被 告 楊惠益 男 58歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0段000巷00弄
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊惠益以養鹿維生，以自用小貨車載運牧草為附隨業務，為 從事業務之人，於民國104 年8 月31日晚上，駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小貨車運送牧草，沿臺中市豐原區國豐路3 段往豐勢路2 段方向行駛，於同日18時50分許，行經國豐路 3 段與豐勢路2 段535 巷交岔路口時，本應注意應依標誌或 標線之指示行駛，並應注意車前狀況，而依當時天候晴、夜 間有照明、乾燥柏油路面、無缺陷、障礙物及視距良好等情 況，又無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況朝路邊待轉 區行駛，適有王信崴騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 後座乘坐宋碧紜，在前豐勢路2 段535 巷巷口待轉區停等， 見楊惠益駕駛上開自用小貨車駛近而閃避不及，因而發生碰 撞，致受有下肢多處挫傷之傷害，宋碧紜則受有下肢多處挫 傷、右肩挫傷之傷害。詎楊惠益於肇事後，未下車參與救護 及採取必要之措施，竟基於肇事逃逸之故意，駕駛上開自用 小貨車逃離現場。
二、案經王信崴、宋碧紜訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告楊惠益於警詢及偵查│被告矢口否認有何上開犯行│
│ │中之供述 │，辯稱：伊當時被虎頭蜂叮│
│ │ │到，當時意識不清，不知道│
│ │ │有撞到人，伊趕回去用尿液│
│ │ │急救傷口等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人王信崴、宋│全部犯罪事實。 │
│ │碧紜於警詢及偵查中之證│ │
│ │述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │臺中市政府警察局道路交│證明被告有於上開時、地衝│
│ │通事故初步分析研判表、│撞待轉區發生車禍，且未留│
│ │肇事逃逸追查表、道路交│於現場等待警方及救護之事│
│ │通事故現場圖、道路交通│實。 │
│ │事故調查報告表㈠㈡各1 │ │
│ │份、現場及監視錄影翻拍│ │
│ │照片共15張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │衛生福利部豐原醫院診斷│證明告訴人2 人受傷之事實│
│ │證明書2紙 │。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 、同法第185 條之4 肇事逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
檢 察 官 黃靖珣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書 記 官 劉容如