臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度中簡字第243號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江旻建
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 105
年度偵緝字第42號），本院判決如下：
主 文
江旻建幫助犯圖利使人為性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、江旻建能預見其將自己申請之行動電話門號交付不明人士使 用，將增加檢、警防制集團性或分工化犯罪之難度，而幫助 他人得以從事妨害風化等犯罪行為，竟因缺錢花用，而基於 縱有上情亦不不違背其本意之不確定幫助妨害風化故意，於 民國104 年3 月27日前往臺中市「臺中公園」附近某通訊行 申辦遠傳電信股份有限公司門號0000000000號行動電話SIM 卡後，旋即以新臺幣（下同）1,000 元之代價格將該門號 SIM 卡出售並交付予真實姓名年籍不詳，自稱「許士浩」之 成年男子（下稱「許士浩」）。「許士浩」、真實姓名年籍 不詳，綽號「大姐」之成年女子（下稱「大姐」）及彼等所 屬之應召集團成員間即共同基於意圖使女子與他人為性交之 行為而媒介以營利之犯意聯絡，由「大姐」於104 年5 月8 日下午2 時30分許以上開行動電話門號為聯繫工具，媒介女 子張紅霞，以3,000 元之代價至位在臺中市○○區○○路0 段00號「沙夏汽車旅館」210 室與男客陳耀仁從事性器相互 結合至男客射精為止之性交易，而張紅霞依其與應召集團之 上開約定，應向陳耀仁收取陳耀仁與「大姐」約定之性交易 代價3,000 元，其中1,700 元將歸張紅霞所有，其餘1,300 元則歸「許士浩」、「大姐」及彼等所屬之應召集團所有。 「許士浩」、「大姐」及彼等所屬之應召集團因獲得上開門 號0000000000號行動電話SIM 卡，而得以上開方式遂行其等 媒介女子與他人性交以營利之犯行。嗣警方於同日下午4 時 20分許，在上開「沙夏汽車旅館」210 室臨檢並查獲張紅霞 與陳耀仁2 人之性交易行為，查得「大姐」係以門號000000 0000號行動電話聯繫張虹霞，始循線查悉上情。案經臺中市 政府警察局第六分局移送臺中地方法院檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，迭據被告江旻建於偵查中均坦承不諱（見10 5 年度偵緝字第42號卷第20頁正、反面），核與證人張紅霞 於警詢時證稱於上開犯罪事實欄所載之時、地，依綽號「大 姐」之女以門號0000000000號行動電話指示至「沙夏汽車旅
館」210 室與男客陳耀仁從事性交易，伊可獲得1,700 元之 報酬，其餘1,300 元則交給綽號「大姐」所指定之人等語（ 見104 年度偵字第24847 號卷第10至12頁反面），證人陳耀 仁於警詢時證稱其與網路上瀏覽到的應召集團聯繫後，於上 開犯罪事實欄所載之時、地，以3,000 元之代價與女子張紅 霞完成性交易等語（見104 年度偵字第24847 號卷第13至14 頁反面）互可勾稽，並有臺中市政府警察局第六分局何安派 出所職務報告2 份、臺中市政府警察局第六分局臨檢查紀錄 表、同意臨檢證明書、現場圖、門號0000000000號SIM 卡通 聯調閱查詢結果、遠傳電信股份有限公司104 年8 月26日遠 傳（發）字第00000000000 號函所付之門號0000000000號遠 傳易付卡客戶基本資料卡、第三代行動通信/ 行動寬頻業務 服務契約各1 份、現場照片6 張及張紅霞行動電話手機通連 翻拍照片1 張等在卷可稽（見104 年度偵字第24847 號第6 至9 頁、第15至20頁反面參照），足認被告任意之自白與事 實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以如未參與 實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯，而非共同正犯。被告江旻建雖提供其所申辦如 犯罪事實欄所載行動電話門號0000000000號SIM 卡予「許士 浩」、「大姐」及所屬應召集團成員作為媒介女子與他人性 交營利犯行之聯絡工具，惟被告單純提供行動電話門號 00000000 00 號SIM 卡供他人使用，而對於應召集團成員遂 行媒介女子與他人性交營利犯行之資以助力，為幫助之行為 ，實際上並未參與意圖使女子與他人為性交行為，而媒介以 營利之犯罪構成要件行為，自應論以幫助犯。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1 項前段、第231 條第1 項前段之幫助 意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，並依刑 法第30條第2 項幫助犯之規定，予以減輕其刑。又幫助犯係 從犯，係從屬於正犯而成立，刑法第28條之共同正犯，係指 2 人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非 實施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助犯罪，要亦各負 幫助罪責，而無適用該條之餘地，刑法上既無「共同幫助」 之情，當亦無「幫助共同」可言（最高法院95年度臺上字第 6767號判決意旨參照），本案被告所幫助之應召集團成員相 互間，就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔，而
屬共同正犯，然論罪科刑時，亦僅論以被告幫助妨害風化即 可，無須論以被告「幫助共同」妨害風化之必要，附此敘明 。
四、爰審酌被告以出售其遠傳行動電話門號SIM 卡之作為牟利方 式，而幫助應召站成員媒介女子與他人為性交行為，致追查 實際犯罪行為人發生阻礙，敗壞社會風氣，助長色情氾濫， 所為有所不當；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承 犯行，以及其高職畢業之智識程度，目前從事臨時工，經濟 狀況勉持（105 年度偵緝字第42號卷第7 頁警詢筆錄「受詢 問人欄」，第11頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第231 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，以書狀敘述理 由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
臺中簡易庭法 官 張凱鑫
以上正本證明與原本無異。
書記官 童秉三
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。