臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第4958號
聲 請 人 賴志聖 52歲（民國00年0月0日生）
被 告 劉鈺笙
陳慶煜
共 同
選任辯護人 李佳珣律師
張皓帆律師
上列聲請人因被告等涉犯偽造文書案件（本院104 年度訴字第10
20號），聲請發還扣押物，茲本院裁定如下：
主 文
中華民國壹佰零肆年叁月陸日扣案之附表所示之物，准予發還賴志聖保管。
理 由
一、聲請意旨以：本案檢察官係起訴被告劉鈺笙、陳慶煜涉犯偽 造文書罪嫌之犯罪事實，然【附表】所示之物均屬聲請人即 案外人賴志聖所有保管之物或財物，且與本案案情無關，並 無留存必要，爰依法聲請發還【附表】所示之物予聲請人， 請求准予裁定發還等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；可為證據或得沒收之 物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結， 應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持 有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事 訴訟法第317 條、第142 條第1 項前段、第2 項分別定有明 文。是扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官 命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求 發還保管。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物 ，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。從而， 偵查中或案件起訴後承審法院是否行使扣押之強制處分權， 自應斟酌扣押之對象是否係「可為證據」或「得沒收之物」 ，以為是否行使強制處分權之依據。
三、經查：
㈠聲請人於民國104 年3 月6 日為檢察官持本院核發搜索票執 行搜索時，扣得【附表】所示之物；又上揭扣案物品之所有 人、持有人或保管人係聲請人置放於位在彰化縣員林鎮○○ 路000 號良煙公司等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署104 年3 月6 日搜索扣押筆錄、搜索票、扣押物品目錄表、扣押 物品收據各1 份在卷可憑，堪認為真實。
㈡被告陳慶煜、劉鈺笙涉犯偽造文書案件，業經檢察官提起公 訴（104 年度偵字第9113號），現由本院審理中；又扣案【 附表】所示之物，因無證據可認與被告陳慶煜、劉鈺笙涉犯
偽造文書案件之犯行有關，業經本院審閱上揭卷宗屬實，且 有臺灣臺中地方法院檢察署104 年12月31日中檢秀芥104 偵 9113字第135281號函1 份附卷可參。 ㈢從而，本院認【附表】所示之物均屬聲請人持有保管，已無 留存必要，依刑事訴訟法第142 條第1 項前段規定，應發還 予上揭扣案物品之持有保管人即聲請人，聲請意旨核無不合 ，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第十庭 審判長法官 林三元
法 官 徐右家
法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書 記 官 黃麗靜
【附表】：
隨身硬碟1 組（含傳輸線）。
交易明細表5 張。
健泰公司請款明細表3 件。
永順豐國際有限公司文書資料9 張。
賀宜倫有限公司文書資料67張。
良煙有限公司文書資料28張。
永順豐國際有限公司大小章2顆。
賀宜倫有限公司5顆。
ACER廠牌筆記型電腦（含電源線）1 臺。桌上型電腦（含鍵盤、滑鼠、螢幕、線材）1 組。良煙有限公司大小章2 顆。
拓巴克有限公司文書資料16張。
臺中銀行存摺（戶名：拓巴克公司）1 本。
拓巴克有限公司大小章3顆。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網