臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第552號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉錦松
選任辯護人 張藝騰律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第133
3號），本院判決如下：
主 文
劉錦松共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、劉錦松係劉丁綾（所犯共同詐欺犯行，業據臺灣高等法院臺 中分院以103年度上易字第664號判決判處有期徒刑6月確定 ，並已易科罰金執行完畢）之父，劉丁綾與鄭嘉鴻（所犯共 同詐欺犯行，亦據上開判決判處有期徒刑6月確定，並已易 科罰金執行完畢）為夫妻。劉丁綾、鄭嘉鴻經由呂春玉、黃 能義夫妻介紹認識魏明仁，並取得魏明仁之信任後，劉丁綾 、鄭嘉鴻、劉錦松意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 共同犯意聯絡，於民國99年9月21日，在劉丁綾、鄭嘉鴻當 時之臺中市○○○路000號16樓之5住處，由劉丁綾、鄭嘉鴻 當面，劉錦松以SKYPE視訊方式，向魏明仁佯稱其等從事仲 介黃金買賣交易，因需資金周轉，要求魏明仁參與投資美金 8萬元，保證獲利美金10萬元，將於99年12月31日前支付等 語，使魏明仁認有厚利可圖，不知有詐，因而陷於錯誤，於 99年9月21日自其女魏珮玲之臺中銀行西屯分行00000000000 0號帳戶內匯款美金8萬元（折合新臺幣252萬7920元）至鄭 嘉鴻之華南銀行南松分行000000000000號帳戶內。劉丁綾、 鄭嘉鴻、劉錦松並與魏明仁簽訂「合作經營契約書」，鄭嘉 鴻並簽發面額美金10萬元之支票1紙及交付英文黃金買賣契 約書為前開契約書之附件予魏明仁以資取信。嗣期限屆滿， 劉丁綾、鄭嘉鴻、劉錦松未依約給付保證獲利及償還本金， 且鄭嘉鴻簽發供擔保之支票亦未兌現，其等又一再拖延，魏 明仁始悉受騙。
二、案經魏明仁訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
本判決以下認定犯罪事實所引用之供述證據及非供述證據， 未經當事人及被告之選任辯護人爭執其證據能力，本院經審 酌各該證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事
，亦無證明力過低，顯不可信之狀況，認作為證據適當，均 有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告劉錦松坦承其為同案被告劉丁綾之父，劉丁綾與其 夫鄭嘉鴻經由呂春玉、黃能義夫妻之介紹而認識告訴人魏明 仁，99年9月21日在被告劉丁綾、鄭嘉鴻上開住處，由劉丁 綾、鄭嘉鴻當面，而被告劉錦松以SKYPE視訊方式，向告訴 人魏明仁陳稱其等從事仲介黃金買賣交易，因需資金周轉， 要求告訴人魏明仁參與投資美金8萬元，保證獲利美金10萬 元，將於99年12月31日前支付等語，同日告訴人魏明仁自其 女魏珮玲之臺中銀行西屯分行000000000000號帳戶匯款美金 8萬元（折合新臺幣252萬7920元）至鄭嘉鴻之華南銀行南松 分行000000000000號帳戶內，劉丁綾、鄭嘉鴻及被告劉錦松 乃與告訴人魏明仁簽訂「合作經營契約書」，鄭嘉鴻簽發面 額美金10萬元之支票1紙及交付英文黃金買賣契約書為該合 作經營契約書之附件予告訴人魏明仁收執一節及被告迄今仍 未為告訴人仲介黃金交易成功或償還前開款項等情無誤，惟 其矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊從事黃金仲介及石 油投資已經30餘年，迄今未能仲介告訴人黃金交易成功，是 因為本案交易要跟美國聯邦儲備基金報備，又涉及全世界7 、8個單位跟反恐組織，手續相當複雜，當時找告訴人投資 時無法預料云云。被告之選任辯護人則為其辯護稱：從被告 103年12月30日提出之呈報㈢狀（103年度偵緝字第1333號卷 第72至108頁）所附證五、六、七顯示，泰國暹地礦業有限 公司（SCL RESOURCES CO,LTD）已出具證明書，足以證明被 告劉錦松經營買賣貴金屬業務屬實。
二、經查：
㈠被告劉錦松與同案被告劉丁綾、鄭嘉鴻共同基於詐欺取財之 犯意聯絡，向告訴人魏明仁詐稱其等從事仲介黃金買賣交易 ，因需資金周轉，要求告訴人魏明仁投資，期滿支付高額之 紅利，使告訴人魏明仁認有厚利有圖，因而陷於錯誤，自其 女魏珮玲帳戶匯款美金8萬元至被告鄭嘉鴻之帳戶，嗣期限 屆滿，被告劉錦松及同案被告劉丁綾、鄭嘉鴻均未依約給付 保證之獲利及償還本金，且同案被告鄭嘉鴻簽發供擔保之支 票經多次換票取回或遭銀行退票等情，業據告訴人魏明仁於 另案本院審理中以證人身分證述甚詳（見本院102年度易字 第3070號卷㈠第99頁背面至123頁），並有與所述相符之「 合作經營契約書」、其女魏珮玲之臺中銀行西屯分行000000 000000號帳戶存摺內頁影本、由同案被告鄭嘉鴻簽發之支票 、確認函、英文黃金買賣契約書、備忘錄、延期備忘錄、被
告鄭嘉鴻簽發之支票經退票後以等額之支票換回之資料、臺 中商業銀行函、被告鄭嘉鴻簽發之支票、切結書、確認書、 本票、退票通知書、匯豐銀行函等資料（見101年度偵字第 14480號偵卷⑴第64至80頁、97至112頁）在卷可憑。同案被 告劉丁綾、鄭嘉鴻亦自承以從事仲介黃金買賣交易，要求告 訴人魏明仁投資等語無訛（見同卷第154頁正反面、155頁正 反面），另被告劉錦松則於103年10月9日緝獲時供認：「… 我只是中間仲介…劉丁綾、鄭嘉鴻是在我背後支持」等語（ 見103年度偵緝字第1333號卷18頁背面）明確，堪認告訴人 魏明仁此部分指述，應非子虛，堪予採信。
㈡而告訴人魏明仁雖於本院102年度易字第3070號案件審理時 證稱：同案被告劉丁綾、鄭嘉鴻未言明係仲介買賣云云。惟 查99年6月30日告訴人魏明仁與被告劉丁綾、鄭嘉鴻簽署借 款協議書當場見證之呂春玉、黃能義於偵查及該案審理時均 一致證稱：在商談時，被告劉丁綾、鄭嘉鴻有談及其等係從 事仲介國際石油及黃金買賣交易等語無誤。其中證人呂春玉 於偵查中證稱：「那時候我跟告訴人講說被告他們本來就是 仲介，我不知道告訴人甚麼時候知道的」（見101年度偵字 第14480號偵卷⑴第157頁）；次於本院102年度易字第3070 號案件審理中證述：「（檢察官問：為什麼魏董知道這是『 仲介』，我聽你這樣解釋沒有人知道這是『仲介』？劉丁綾 油管買賣需要這一筆錢週轉那跟『仲介』什麼關係？）這個 他們是一個橋樑」、「（問：誰是橋樑？什麼跟什麼的橋樑 ？）仲介要一個橋樑，這個實際上我知道就是這麼多」、「 （問：你知道這麼多，魏明仁知道這麼多？）他也知道他也 曉得」、「（問：你要跟我講魏明仁怎麼曉得？）我有跟他 講，劉丁綾也有跟他講…我跟魏明仁講說，他們是油管買賣 仲介要處理，欠這一筆錢這樣子。我說你要不要，有錢要不 要週轉她，他說那有沒有合約書什麼憑據，我說有合約書， 合約書魏明仁拿去給人家鑑定」等語（見本院102年度易字 第3070號卷㈠第221頁背面至222頁）。而證人黃能義亦於同 一案件審理中證稱：「（審判長問：你去見證的時候你有聽 到鄭嘉鴻或是劉丁綾說這個是油品買賣的仲介事業嗎？）對 ，那時候他是講這個事項」、「（問：有講到仲介這兩個字 嗎？）因為他是講仲介是說他是租油管，那就是仲介了」、 「（問：有沒有明確講到仲介這兩個字？）因為她就在講我 父親是大陸跟俄羅斯他們那邊的一個橋樑」、「（問：有沒 有講到仲介這兩個字？）有」、「（問：怎麼講的，講仲介 的全文是怎麼講的？）不是，她不是說單講的，她只是說我 父親他是做大宗物資，他是現在是俄羅斯有原油要買給中華
人民共和民國，中華人民共和國他是把這條線拉給中華人民 共和國，經過中華人民共和國也批准了，批准以後他就計畫 說什麼時候要開始他那邊要出油，他這邊要接油，這個費用 由他出，這個是他們去溝通去講的」、「（問：所以全文就 是這樣講，沒有講到仲介這兩個字？）對」、「（問：全文 就是照你剛剛這樣子講的，但是沒有講到仲介這兩個字，所 以你認為這個過程就是仲介？）這個過程是仲介」等語（見 同卷第128頁反面至129頁）。而觀之告訴人與同案被告劉丁 綾、鄭嘉鴻簽訂之合作經營契約書（見101年度偵字第14480 號偵卷⑴第64頁）所載文義，劉丁綾、鄭嘉鴻係邀同告訴人 共同參與投資黃金交易甚明。另由鄭嘉鴻當場交付告訴人魏 明仁之黃金買賣合約書（即上開契約書之附件，見同卷第68 至76頁）之記載觀察，其上買方、賣方無一係劉丁綾、鄭嘉 鴻或被告劉錦松之姓名（見偵查72頁），告訴人魏明仁一望 即知被告劉丁綾、鄭嘉鴻顯非國際黃金買賣交易之買方或賣 方。是告訴人即證人魏明仁於原審審理時所述被告劉丁綾、 鄭嘉鴻未言明係仲介云云部分，核與事實不符，尚難採信， 附此敘明。
㈢被告劉錦松雖以前開辯詞否認其有詐欺告訴人魏明仁之事實 ，然被告劉錦松自103年10月9日緝獲後，迄本院105年5月6 日辯論終結前，對其實際如何仲介黃金買賣乙事，並未詳細 說明流程，並自陳迄今未仲介黃金買賣成功云云，然其於臺 灣高等法院臺中分院103年度上易字第664號案件103年12月 30日審理時，以證人身分證稱：伊從事國際貿易與大眾物資 業務，包括油品買賣與黃金買賣。伊於99年9月21日向告訴 人調用美金8萬元，是黃金案，均有相關之書面資料，這個 案子伊都交給被告鄭嘉鴻處理；99年9月21日的第二筆錢就 是仲介費用，包括文件工作、認證工作，還有交給金管會的 費用。最後確認才能拿到交易碼，就是這些費用等語（見臺 灣高等法院臺中分院103年度上易字第664號卷第174頁背面 、175頁背面至176頁背面），同日復以所謂陳報狀說明：「 …2010年9月初我打電話給魏明仁先生告知有一黃金買賣仲 介案需銀行處理行政費用…我在泰國順利取得款項後交給泰 國授權公司（SCL RESOURCES CO,LTD）附件D附上我交給授 權公司，他們開給我的收據公司用此款項打點黃金買賣仲介 交易事宜」等語（見同卷第250至251頁），由此可見其對於 劉丁綾、鄭嘉鴻向告訴人收受之美金8萬元去向，竟有多次 不同之版本。又觀之劉丁綾、鄭嘉鴻與告訴人魏明仁簽署之 「合作經營契約書」第二條約定：「雙方同為本案及相關保 密協定及佣金分配表所稱之賣方仲介…受益金額為附件(a)
、(b)所簽交易總額之『百分之零點零零伍』」；應屬乙方 之各期佣金受益金額」等語，並有用以證明其等確有從事仲 介黃金買賣交易之黃金買賣契約書（SALES AND PURCHASE AGREEMENT FOR AU METAL Off the Market deal）引為附件 ，是該契約書所載倘屬真實，被告劉錦松與劉丁綾、鄭嘉鴻 均為黃金「賣方」之仲介（上開契約書賣方國籍為泰國）， 被告何需取得款項後交予所謂之授權公司？益見，被告於本 院審理時所供「伊向魏明仁所收的錢確實要幫忙購買黃金」 云云（見本院卷第129頁），顯與前開契約約定意旨不符， 其供詞反覆，難以採信，實不言可喻。又果被告已如數交付 款項予該泰國公司，何以迄今已近6年，被告劉錦松仍未能 提出任何收據資為證明，僅提出一些無法證明為真正之資料 （俱經蒞庭檢察官主張未經公證而否認其真正，而辯護人分 別於103年12月18日、12月30日提出之書面資料亦同，尤以 辯護人於103年12月18日所提出之所謂鄭嘉鴻從事仲介200噸 黃金買賣交易之契約【下稱後契約】，經對照與前開作為附 件之黃金買賣契約書【下稱前契約】之異同，該2份契約之 賣方均為Somrudee Boontanondha【泰國籍】，交易黃金數 量均為200公噸，但前契約日期為2010年9月；後契約之日期 則為2011年11月16日，買家均不相同，顯然無法以後契約來 證明前契約之內容真實，況且被告劉錦松辯稱係將款項交付 SCL RESOURCES公司，亦與前開2紙契約內容無一吻合，可見 此黃金買賣契約自難作為被告劉錦松有利之認定）以為搪塞 ，各該資料內容亦無法看出被告劉錦松確有仲介黃金買賣之 事實，更無法證明被告確有將告訴人交付之合作經營款項美 金8萬元，用以從事仲介黃金買賣交易之情。換言之，被告 劉錦松及同案被告劉丁綾雖一再陳稱，其等確實從事黃金買 賣仲介，然告訴人匯款至鄭嘉鴻帳戶之款項，依同案被告劉 丁綾所供，係透過地下匯兌方式已匯款至泰國（見臺灣高等 法院臺中分院103年度上易字第664號卷第101頁反面），復 以上訴狀陳明係由泰國「林肯公司」收受，然被告劉錦松自 始僅泛稱已將款項交付SCL RESOURCES公司，彼2人均未能提 出經公證可信之資料加以證實，豈能採信。是以，被告劉錦 松自承從未仲介黃金交易成功，其等自99年9月21日收受告 訴人交付之美金8萬元後，迄今已近6年仍無法提出相關資金 流向，亦不能將款項如數返還予告訴人，前開所辯，自難採 信。
㈣此外，同案被告劉丁綾、鄭嘉鴻俱因共犯此部分詐欺犯行， 經臺灣高等法院臺中分院以103年度上易字第664號判決，各 判處有期徒刑6月確定，並於104年6月25日易科罰金執行完
畢等情，業經本院調取全案卷宗查明屬實（證人黃能義、呂 春玉、王麗秋、潘兩盛等人在該案之證述，均經上開判決說 明不能作為有利於被告鄭嘉鴻之認定，不再贅述）。是被告 劉錦松既以SKYPE視訊方式遊說告訴人，並自承在泰國取得 告訴人所交付之款項，故其與劉丁綾、鄭嘉鴻共同以不實之 仲介黃金買賣，佯稱保證獲利云云，詐騙告訴人魏明仁，使 其陷於錯誤，因而交付美金8萬元之犯行明確，應依法論罪 科刑。
參、論罪科刑之理由：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之規定業於 103年6月18日修正公布，自同年月20日起生效施行，修正前 刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不 法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 」，修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方 法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之 未遂犯罰之。」經比較新舊法結果，修正後刑法第339條所 定之法定罰金刑較重，並非有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法 第339條第1項之規定。是核被告劉錦松所為，係犯修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。其與劉丁綾、鄭嘉鴻之間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（刑法於103年6月18日 修正時亦增訂第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯詐欺 罪」處1年以上7年以下之規定，然被告行為時尚無此規定， 此為罪刑法定，而非新舊法比較之問題，附此載明）。二、爰審酌被告劉錦松前因偽造有價證券案，逃亡海外數十年， 迨追訴權時效完成，始經免訴判決確定之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，其與劉丁綾、鄭嘉鴻不思循 正當管道獲取財物，共同以投資黃金買賣之事，詐騙告訴人 魏明仁美金8萬元（折合新臺幣252萬7920元），告訴人所受 損害難謂輕微，且被告犯後未與告訴人魏明仁和解或賠償損 害，空言否認犯行，選任辯護人於本院審理時猶稱被告女兒 日前打電話給告訴人，電話中告訴人表示願意原諒被告云云 ，經本院詢問告訴人結果，告訴人陳稱其絕無原諒被告之情 ，有本院電話紀錄表在卷可憑，並參以被告自承在泰國如數
取得告訴人交付之款項暨共犯劉丁綾、鄭嘉鴻就本案犯行之 前開刑度等一切情狀，量處如決主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
乙、無罪及不另為無罪之諭知部分：
壹、公訴意旨另以：㈠被告劉錦松、劉丁綾、鄭嘉鴻基於詐欺取 財之犯意聯絡，於99年6月30日在劉丁綾、鄭嘉鴻前開住處 ，由劉丁綾、鄭嘉鴻當面，而被告劉錦松以SKYPE視訊方式 ，向告訴人魏明仁佯稱其等在從事仲介國際石油買賣交易， 因需資金周轉，繳交油管費美金18萬5000元，需向告訴人借 款美金9萬元，將於99年10月31日償還美金12萬元等語，使 告訴人認有厚利可圖，不知有詐，因而陷於錯誤，於99年6 月30日自其女魏珮珺之臺灣土地銀行臺中分行000000000000 號帳戶轉帳美金9萬元（折合新臺幣289萬6200元）至鄭嘉鴻 上開帳戶內，劉丁綾、鄭嘉鴻、劉錦松並與魏明仁簽訂借款 協議書，鄭嘉鴻並簽發面額各為美金6萬元之支票2張並交付 英文燃油買賣契約書予魏明仁以資取信；㈡被告劉錦松、劉 丁綾、鄭嘉鴻接續上開（仲介黃金買賣交易）詐欺取財之同 一犯意，於99年12月29日在劉丁綾、鄭嘉鴻前開住處，由劉 丁綾、鄭嘉鴻當面，而被告劉錦松以SKYPE視訊方式，向魏 明仁佯稱：其等在從事仲介黃金買賣交易，因需資金周轉， 需向告訴人魏明仁借款美金4萬元，將於100年2月28日償還 美金6萬元，致告訴人魏明仁陷於錯誤，於99年12月29日自 其女魏珮珺之臺中銀行西屯分行000000000000號帳戶轉帳新 臺幣120萬元《美金4萬元》至鄭嘉鴻上開帳戶內。因認被告 劉錦松上開2部分亦涉有（修正前）刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最
高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本院以 下採為認定被告涉犯詐欺無罪所使用之證據，不以具有證據 能力者為限，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力， 先予敘明。
參、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何 有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪 之確信；另告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被 告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人 縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與 被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就 被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又 與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有 相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院30年上 字第816號、76年台上字第4986號判例及98年度台上字第705 6號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。肆、公訴意旨認被告劉錦松涉犯此部分詐欺犯行，無非係以告訴 人魏明仁之指述、魏珮珺之臺灣土地銀行臺中分行00000000 0000號帳戶存摺內頁及臺中銀行西屯分行000000000000號帳 戶存摺內頁、臺灣土地銀行匯款申請書及臺中銀行國內匯款 申請書回條、借款協議書（借據）2份、證人鄭嘉鴻簽發之 支票（3張）等影本及證人劉丁綾、鄭嘉鴻等人之證述為其 主要論據。訊據被告劉錦松堅決否認有何上開詐欺取財之犯 行，其辯稱內容亦同前開所述。經查：
㈠告訴人魏明仁固於99年6月30日及99年12月29日，自其女魏 珮珺之臺灣土地銀行臺中分行000000000000號帳戶及臺中銀 行西屯分行000000000000號帳戶內，分別轉帳新臺幣289萬
6200元、新臺幣120萬元至鄭嘉鴻上開華南銀行南松山分行 帳戶內，各有前述帳戶存摺內頁暨臺灣土地銀行匯款申請書 及臺中銀行國內匯款申請書回條影本各1份在卷可憑，而鄭 嘉鴻收受上開款項後，劉丁綾、鄭嘉鴻即與告訴人於同日簽 署借款協議書（借據）1份，並由鄭嘉鴻簽發渣打銀行美金 支票交予告訴人（99年6月30日部分，簽發美金6萬元支票2 張，發票日均為2010年10月30日、99年12月29日部分亦簽發 美金6萬元支票1張，發票日2011年2月28日）收執一節，亦 有借款協議書（借據）2份及渣打銀行支票影本3張在卷可憑 ，此部分事實堪予認定，然對照該借款協議書（借據）2份 意旨，業已表明被告劉錦松與劉丁綾、鄭嘉鴻從事關於石油 物質或黃金交易之國際貿易業務其資金周轉需求，向告訴人 商借周轉金之意旨，且明定借款期限分別至99年10月31日及 100年2月28日止，約定還款金額中已含民法最高利率20％再 加計50％（即年利率30％）計算之利息等語，核此約定內容 與前述99年9月21日簽訂之「合作經營契約書」，係邀同告 訴人投資，同為附件黃金買賣契約之賣方仲介，載明受益金 額等情，容有顯著之差異。是被告劉錦松與劉丁綾、鄭嘉鴻 即便於99年9月21日以詐欺之手段，詐騙告訴人魏明仁之美 金8萬元，然在此日期之前約3個月（即99年6月30日），以 「關於石油物質交易之國際貿易業務其資金周轉需求」或此 之後約3個月（即99年12月29日），以「關於黃金交易之國 際貿易業務其資金周轉需求」為由，向告訴人「商借」新臺 幣289萬6200元及120萬元，各允於借款期限屆至時返還美金 12萬元及6萬元云云，縱然未依約定履行，不能一概而論。 此僅足以證明被告劉錦松、劉丁綾、鄭嘉鴻與告訴人魏明仁 之間確實有消費借貸之法律關係，且債務不履行之事實而已 ，尚難依此遽認被告劉錦松、劉丁綾、鄭嘉鴻係以不實之方 法詐騙告訴人，並使告訴人陷於錯誤，而交付上開款項。 ㈡再者，證人黃能義於本院102年度易字第3070號案件審理時 證稱：「（辯護人問：在99年6月30日借款的時候魏明仁知 不知道說劉丁綾遭她舅舅澳門金莎賭場拖累的事？）他已經 知道，他是知道她的經濟情況不很好，所以說她一直再想要 再重新發起，所以她到台中做房地產業」、「（問：你當時 介紹的時候就跟劉丁綾講說這個人房地產很厲害妳跟他學習 這樣，你怎麼跟魏明仁介紹劉丁綾他們家是什麼樣的家庭？ ）我說她因為過去的情形她是等於是失敗再下來，她要在重 新開始，我希望你看看可不可以提拔她，我介紹你，你可以 評估看看，他就一直跟她很好」等語（見上開卷第124頁正 反面）。又證人呂春玉亦於本院102年度易字第3070號案件
審理時證述：「（辯護人問：魏明仁借款給劉丁綾當時或之 前，你有無告訴魏明仁劉丁綾的經濟狀況？）我有跟魏明仁 講，說劉丁綾失敗過，我有跟他講」、「（問：具體描述一 下你怎麼跟魏明仁講？）介紹給魏明仁認識的動機是因為劉 丁綾做土地做的不好、零零落落，我跟魏明仁是20幾年的朋 友，我想跟他說在他那邊可以學到東西，是這樣子介紹給魏 明仁，是好意，魏明仁也說好，可以，所以這樣子介紹這樣 子認識的。接下來在借前面那個款那個200多萬，我跟魏明 仁講說他們有困難要油管、魏明仁說可以借給她，是這樣子 借給她的。其他的魏明仁也知道劉丁綾經濟不好，年輕人他 願意幫她拉她一把，他也吃過苦的人，魏明仁我跟他20幾年 的朋友人也很好，他說他也吃過苦剛好有錢可以借給她，頭 一筆我知道再接下去我就不知道了，我就不知道魏明仁有再 借給劉丁綾錢，他叫劉丁綾不要跟我們講，我也不曉得怎麼 會變這麼多，我也訝異了，所以我們純粹介紹給魏明仁是做 土地的，動機不是說是其他的問題」、「（問：99年6月30 日魏明仁借款的時候，魏明仁知不知道劉丁綾遭他舅舅澳門 金沙賭場拖累的事情？）知道，她有提過，有提過沒錢才給 他借的是這樣子。劉丁綾她也很辛苦、也很可憐，憑良心講 她一個公公也是癌症、媽媽也是中風，二個小孩都要帶，她 也一直跟我講說她有錢也要趕快把錢還人家，她有時候沒有 錢出去，機票錢也是從我這邊借給他們這樣子，所以這一筆 錢、再借下去多少我就不知道了，魏明仁叫劉丁綾不要跟我 講，說這個錢已經處裡好了，我也問過魏明仁說這個錢還了 沒？他說你不要管，不要管我當然介紹你們認識，你們好朋 友就好朋友不要吵架就好了，誰知道這1、2年拱出來要告她 ，我也傻掉了。的確我憑良心講對天發誓接下去的錢我就不 知道了，前面的因為20幾年的朋友我跟我先生給他做見證人 ，接下去我就不知情了」、「（問：你剛剛有提到你一開始 介紹第一筆9萬美金、油品買賣這個時候，你是怎麼跟魏明 仁解釋這一筆買賣的或是你聽到什麼？）就是說劉丁綾他們 有困難想東山再起，魏明仁自己也願意，說好啊，年輕人」 、「我跟他講說，魏董，劉丁綾有困難你要不要幫她，她剛 好要用油管…他說是這樣子，有合約書就拿合約書給他看， 是我跟魏明仁講說劉丁綾油管買賣要使用這一筆錢」等語（ 見上開卷第219頁正反面、第221頁背面）。是由上述證人黃 能義、呂春玉證述之內容可知，告訴人魏明仁於99年6月30 日借款美金9萬元給劉丁綾等人時，對其等之經濟狀況十分 清楚。告訴人既已知悉劉丁綾等人之償還能力不佳，仍願意 自99年6月30日開始，陸續將上開款項借予被告等人，自不
得再以事後被告等人無法依約還款，而認被告係施用詐術騙 取告訴人，亦不得認為告訴人係因陷於錯誤，而借貸上開款 項予被告等人。
㈢又被告劉錦松、劉丁綾、鄭嘉鴻以從事國際石油貿易，需資 金周轉，於99年6月30日與告訴人簽訂「借款協議書」（借 據），向告訴人借貸9萬美元。另於99年12月29日以從事仲 介黃金買賣交易，亦需資金周轉，向告訴人借款4萬美元。 縱使被告等人是否從事國際石油貿易、仲介黃金買賣等情， 仍有可疑。然按稱消費借貸者，謂於當事人間本於借貸之意 思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為 。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約 定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。此與上開 本院認定被告有罪部分所簽訂「合作經營契約書」並不相同 。蓋以，稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之 契約，民法第667條第1項定有明文。告訴人與被告劉錦松、 劉丁綾、鄭嘉鴻簽訂之「合作經營契約」既載明雙方共同出 資合作從事黃金交易，自屬合夥契約之性質。是如以不實之 投資項目欺瞞告訴人，使告訴人因此陷於錯誤，而交付投資 款項，自屬詐欺犯行無疑。反之，如為借貸關係，借用人於 取得貸與移轉之金錢後，本有自由使用之權利，貸與人無權 過問借用人之使用目的是否與借貸原因相符，更不得依借貸 原因不實，即認借用人係施用向貸與人詐術騙取款項。 ㈣尤以，被告劉錦松當時人在海外，實際與告訴人魏明仁接觸 、取得告訴人信任者乃同案被告劉丁綾、鄭嘉鴻夫妻。被告 劉錦松充其量僅於特定時間與告訴人網路視訊而已。因此， 劉丁綾、鄭嘉鴻就此部分情事，既經上開確定判決參酌附卷 之簡訊內容，並綜合相關事證後，認定告訴人魏明仁於借款 予劉丁綾前，即已知悉劉丁綾經濟已陷於困境，家庭經濟能 力不佳，劉丁綾始有必要向告訴人魏明仁借款，則劉丁綾於 向告訴人魏明仁借貸之際，並無隱瞞其無資力及無還款能力 之事實，而告訴人魏明仁於借款之際亦知悉劉丁綾為無資力 之人，其仍願意借款予劉丁綾，自難謂劉丁綾有何施用詐術 及告訴人魏明仁有何陷於錯誤之可言，且無證據足以證明其 等有詐欺之不法所有意圖，因而就劉丁綾、鄭嘉鴻不另為無 罪判決之諭知，而被告劉錦松所涉情節，猶較輕於劉丁綾、 鄭嘉鴻2人，自難為不同之認定，乃當然之理。伍、綜上所述，本件公訴人所舉之證據，尚無法使本院就被告劉 錦松確有起訴意旨所指上開詐欺取財犯行（即㈠告訴人魏明 仁於99年6月30日自魏珮珺之臺灣土地銀行臺中分行0000000 00000號帳戶轉帳新臺幣289萬6200元《美金9萬元》至鄭嘉
鴻帳戶中、㈡告訴人魏明仁於99年12月29日自魏珮珺之臺中 銀行西屯分行000000000000號帳戶，轉帳新臺幣120萬元《 美金4萬元》至鄭嘉鴻上開帳戶內），已達到毫無合理懷疑 而得確信為真實之程度。此外，本院復查無其他積極事證足 以證明被告劉錦松確有公訴人所指此部分之犯行，揆諸首揭 法條及判例意旨，此部分應屬不能證明。惟公訴意旨就前開 ㈡部分（即99年12月29日）認與本院已為論罪科刑部分，係 接續同一犯意（見起訴書第2頁），而就前開㈠部分（即99 年6月30日），起訴書已於犯罪事實欄以㈠、㈡區分其犯行 ，並於起訴書最末說明「被告就上開2犯行間，犯意各別， 行為互殊，請分論併罰」之旨，因此，針對就前開㈠部分（ 即99年6月30日），本院應為被告劉錦松無罪之諭知；而就 前開㈡部分（即99年12月29日），爰不另為無罪判決之諭知 。
丙、被告之選任辯護人雖於104年7月10日具狀聲請本院傳喚泰國 籍證人NUTTHAPORN LAU，並指稱該人之地址為護照影本所載 （泰國），本院為查明調查證據之必要，於同日行準備程序 時諭知辯護人陳報該人於所稱SCL公司任職之職務及提供相 關證明文件，然辯護人迄未陳報，足見此部分顯欠缺調查之 必要性，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，（修正前）刑法第339條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官葉芳如、謝珮汝到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 尚安雅
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許家豪
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
〈附錄本案論罪科刑法條全文〉
（修正前）刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。