臺灣澎湖地方法院民事判決 104年度簡上字第6號
上 訴 人 許光榮 住澎湖縣馬公市○○里○○○00○00號
被上訴人 陳香育 住澎湖縣馬公市○○街00號
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國104年1月
28日本院馬公簡易庭103年度馬簡字第69號第一審判決提起上訴
，本院於民國105年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣玖萬元，及自民國九十四年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人簽發如附表所示之支票2紙（下 稱系爭支票）與訴外人張○惠執有，其中附表編號1之支票 經張○惠屆期提示，因存款不足而未獲付款，張○惠屢向上 訴人催討，上訴人仍置之不理。嗣張○惠於民國103年7月1 日將系爭支票票據請求權讓與被上訴人，並已通知上訴人， 被上訴人爰依票據法律關係起訴請求上訴人給付2紙支票票 款共計新臺幣（下同）40萬元等語，並聲明：上訴人應給付 被上訴人40萬元，及自94年9月3日起至清償日止，按週年利 率6％計算之利息。
二、上訴人則以：對系爭支票形式真正不爭執，但系爭支票係上 訴人向張○惠借貸40萬元而簽發與張○惠，亦非係被上訴人 入票，故票據權利應由張○惠請求而非被上訴人，且系爭支 票已經過很久，為何還能生效？又上訴人於94年間已陸續向 張○惠清償5萬元、2萬元、2萬元、2萬元共計11萬元，97、 98年間上訴人又將其對訴外人蘇○麗之11萬債權讓與張○惠 ，作為清償上開借款債務之一部，上訴人共已償還張○惠22 萬元等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人應給付被上訴人17萬5,000元，及自94年9月 3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，並依職權就 被上訴人勝訴部分宣告假執行及免為假執行，而駁回被上訴 人其餘之訴（被上訴人就敗訴部分並未上訴，業已確定）。 上訴人就原判決關於命其給付部分提起上訴，並補稱略以： 被上訴人與張○惠關係密切，原審認其不知情，係與事實不 符；又其確有以現金清償張○惠，但沒有寫收據等語，並聲 明︰㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡被上訴人第一審
之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。並補陳略以：其僅 單純受讓票款，其對張○惠與上訴人間之情況都不了解等語 。
四、上訴人簽發系爭支票與張○惠，而附表編號1之支票因存款 不足未獲兌現等情，有系爭支票及澎湖縣票據交換所退票理 由單1張等影本在卷可稽（見本院103年度司促字第718號民 事聲請事件卷宗第5頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真 實。
五、上訴人主張系爭支票係其向張○惠借貸40萬元而簽發與張○ 惠，且系爭支票已經過很久，為何還能生效？又其於94年間 已陸續向張○惠清償5萬元、2萬元、2萬元、2萬元共計11萬 元，97、98年間上訴人又將其對訴外人蘇○麗之11萬元債權 讓與張○惠，作為清償上開借款債務之一部，上訴人共已償 還張○惠22萬元等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置 辯。是本件之爭點為：㈠上訴人是否主張時效抗辯？㈡被上 訴人依票據法律關係請求上訴人給付40萬元，有無理由？茲 分述如下：
㈠關於時效抗辯部分：
按民法第147條僅就時效利益之預先拋棄加以禁止，則於時 效完成後拋棄時效之利益，顯非法之所禁。債務人知時效完 成之事實而為承認者，其承認自可認為拋棄時效利益之默示 意思表示，時效完成之利益一經拋棄，即回復時效完成前之 狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院26 年渝上字第353號判例意旨參照）。查本件上訴人雖主張系 爭支票已經過很久，為何還能生效等語。惟經本院曉諭上訴 人「（問：你於103年11月6日原審開庭時陳稱『這張支票已 經過很久了，為何還能夠生效』是否欲主張時效抗辯？）不 是。我沒有要主張時效抗辯。我當時只是要主張這張票不應 該由第三人即被上訴人請求給付」等語（見本院卷第33頁） ，足認上訴人明知時效完成之事實而為時效拋棄之意思表示 。
㈡被上訴人依票據法律關係請求上訴人給付40萬元，有無理由 ？
⒈按「查徐○華提示系爭支票遭拒付，並作成拒絕證書後，仍 非不得將票據上之權利轉讓與上訴人。雖依票據法第41條第 1項之規定，此項轉讓僅有通常債權轉讓之效力，人的抗辯 並不因之而被切斷，被上訴人(發票人)得以其與上訴人(執 票人)之前手(徐○華)間所存抗辯之事由，對抗上訴人，然 究係就『轉讓之效力』而言，並非謂票據上之權利變為通常 債權而移轉，受讓人不得享有票據上之權利」（最高法院71
年度台上字第738號民事裁判意旨參照）。再按債務人於受 通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民 法第299條第1項定有明文。又票據為無因證券，執票人行使 票據上之權利，原則就其如何取得該票據之原因事實，毋庸 負舉證之責。反之，票據債務人如以其自己與執票人間所存 抗辯事由對抗執票人，即應由票據債務人就此項事由負舉證 之責。然發票人一旦提出其基礎原因關係（如消費借貸）不 存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極 事實負舉證之責任。另民法第474條第1項規定，稱消費借貸 者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。再當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，或其所舉證據不能 證實自己主張之事實為真實，則不問被告之反證如何，或被 告就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 ⒉查系爭支票係上訴人簽發與張○惠，惟屆期未獲付款後，張 ○惠再於103年7月1日將系爭支票之債權轉讓與被上訴人並 通知上訴人等情，有上開期日之債權轉讓書、馬公中正路郵 局存證信函附卷可憑（見原審卷第14至16頁）。則依上開說 明，被上訴人仍享有附表支票上之權利，就上開支票轉讓之 效力而言，依票據法第41條第1項規定：「到期日後之背書 ，僅有通常轉讓之效力」。故張○惠將支票債權轉讓與被上 訴人，僅有通常債權轉讓之效力，人之抗辯不因而中斷，再 依民法第299條第1項之規定，上訴人所得對抗之事由，皆得 以之對抗被上訴人
⒊再查，證人張○惠於本院證稱：上訴人只有還我5萬元，且 上訴人還款時，我在票的背面都有註記償還日期、金額；上 訴人所稱11萬元與這兩張票沒有關係，因上訴人本來欠我60 萬元（包含本案40萬元部分），上訴人將蘇○麗的債權讓與 給我，用來抵扣20萬元之票款，我就將上訴人那張票還給他 了，但沒有簽訂任何書面契約，關於另外20萬元欠款，我回 去找找銀行資料再行陳報法院等語（見本院卷第28頁反面） 。再觀之退票理由單上明確記載「94年7/1，2萬、7/2，1萬 、9/2，2萬」等情，惟證人張○惠對於上開另筆20萬元之借 款債權，並無提出任何足資佐證之證據；復參證人蘇○麗證 稱：債權讓與時我們三人（即其與張○惠及上訴人）有一起
碰面，惟時間太久了，我實際想不清楚當初有無約定具體數 額及約定數額是多少等語（見本院卷第34頁正反面）。則倘 張○惠所述為真，理應於約定轉讓債權之際，即返還另筆20 萬元支票與上訴人，蘇○麗亦應不致全然不復記憶，是認就 該筆20萬元之借款存在，張○惠並未盡舉證之責，並不足採 ，而上訴人確有清償5萬元之事實。再者，證人蘇○麗復證 稱：當初其與上訴人作債權讓與約定時，係直接約定上訴人 所欠之負債直接扣除17萬元等語（見本院卷第34頁），故本 件上訴人對於40萬元之借款，上訴人主張已清償22萬元，應 係可採。
⒋又支票之性質為提示證券，如受款人不為付款之提示，自係 違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求 給付票款。而本件就附表編號2所示之支票，屆期未經提示 付款，則被上訴人既係承受張○惠之權利，自亦不能向上訴 人請求給付票款。另上訴人主張已清償22萬元部分，因無法 區分係清償何筆借款債權，上訴人亦無提出任何資料足資佐 證，是本院認應以1/2計算為適當。則本件被上訴人之請求 ，在9萬元及自94年9月3日起至清償日止，按週年利率6%計 算之利息範圍內，係屬正當，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付40萬 元，及自94年9月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利 息，於9萬元，及自94年9月3日起至清償日止，按週年利率 6%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求， 為無理由，應予駁回。又上開應准許部分，所命給付之金額 未逾50萬元，應依職權宣告假執行。原審就超過上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，與法不合 ，自有未洽，應予廢棄；至於原審就上開被上訴人請求為有 理由部分，判命上訴人為給付，並依職權為假執行之宣告， 並無不當，上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
民事庭 審判長法 官 吳宏榮
法 官 王政揚
法 官 倪霈棻
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 王耀煌
附表：
┌─┬──────┬───────┬──────┬───────┬─────┐
│編│票 面 金 額 │ 發 票 日 │付 款 人 │利息起算日 │支票號碼 │
│號│（新臺幣） │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│1 │20萬元 │94年1月25日 │合作金庫銀行│94年1月25日 │SC0000000 │
│ │ │ │澎湖分行 │ │ │
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│2 │20萬元 │93年12月6日 │同上 │93年12月6日 │SC0000000 │
└─┴──────┴───────┴──────┴───────┴─────┘