臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第51號
原 告 鍾雲賜
訴訟代理人 鄭華合律師
被 告 曾双有
訴訟代理人 陳佳函律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年4 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾貳萬元，及自民國一百零五年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰陸拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明本係請求被告 應給付原告新臺幣（下同）262 萬元，及自支付命令繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語；嗣於本院 民國105 年4 月19日言詞辯論期日，當庭以言詞將上開遲延 利息起息日變更自支付命令繕本送達後1 個月之翌日起算等 語（見本院卷第32頁），核其所為訴之聲明變更僅係單純減 縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告自88年起陸續向原告借得50萬元、100 萬元、72萬元及 40萬元，總計262 萬元（下稱系爭借款），迄均未向原告清 償，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。 ㈡並聲明：⒈被告應給付原告262 萬元，及自支付命令繕本送 達後1 個月之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告前於95至102 年間承攬原告定作之工程，並 以該工程之承攬報酬176 萬元代物清償對於原告所負系爭10 0 萬元及72萬元借款債務，又被告亦已向原告償還系爭50萬 元借款。另系爭50萬元借款之消費借貸請求權及系爭100 萬 元、72萬元及40萬元借款之票據請求權，均已罹於時效而消 滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張被告自88年起陸續向原告借得50萬元、 100
萬元、72萬元及40萬元，總計262 萬元之事實，業據提出與 其所述相符之借據、本票、支票及退票理由單為證（見 104 年度司促字第25973 號卷第4-6 頁），復為被告所不爭執， 自堪信為真實。
四、本件經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第32頁）： ㈠被告是否已經將系爭借款清償完畢？
㈡原告之請求權是否已罹於消滅時效？
五、被告是否已經將系爭借款清償完畢？
㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因 清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀 民事訴訟法第277 條之規定自明，最高法院28年上字第1920 號判例要旨可資參照。被告抗辯已清償系爭借款乙節，為原 告所否認，揆諸前揭舉證責任分配之說明，自應由被告就此 有利於己之事實負舉證責任。
㈡被告雖提出工程請款單、估價單等為證（見本院卷第 35-54 頁），惟上開單據均係被告單方片面提出，並未經原告之簽 認，況上開請款單明確記載為「大立開發工程有限公司」之 請款單，縱該公司之法定代理人為被告，與被告在法律上之 人格仍非同一，被告辯稱上開工程承攬關係存在於兩造間， 兩造已合意以之代物清償系爭借款云云，已與其本身提出之 證物不符。
㈢按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查， 民事訴訟法第286 條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之 證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或 法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方 法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨參 照）。被告雖聲請傳喚當初至現場施工之員工，待證事實為 證明確實有施工云云（見本院卷第32、34頁），惟上開證人 縱能證明有施作上開工程，仍無法證明兩造已合意以之代物 清償系爭借款，故本院認並無必要傳喚，附此敘明。 ㈣綜上所述，被告無法證明已將系爭借款清償完畢，其所辯尚 難憑採。
六、原告之請求權是否已罹於消滅時效？
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可 行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 125 條前段、第128 條前段、第144 條前段分別定有明文。次按 民法第478 條後段規定：消費借貸未定返還期限者，貸與人 得定一個月以上之相當期限，催告返還。貸與人經向借用人 催告（或起訴）請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法
律為使借用人便於準備起見，因設「一個月以上相當期限」 之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還 。準此，貸與人為終止契約之通知或請求後，於其一個月以 上之相當期間屆滿時，其消滅時效始開始進行（最高法院99 年度台上字第1954號裁判要旨可資參照）。 ㈡原告係於104 年11月27日向本院聲請核發支付命令，該支付 命令於104 年12月17日送達被告，揆諸前揭說明，系爭借款 返還請求權之15年消滅時效，應自被告收受支付命令起一個 月起算，自尚未罹於消滅時效。
七、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條 第1 項，第478 條定有明文。所謂「貸與人得定一個月以上 之相當期限催告返還」，非謂貸與人之催告必須定有期限， 祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期 限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗 字第413 號判例要旨可資參照）。所謂「返還」，係指「終 止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（ 或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於 準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用 人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權 利（最高法院97年度台上字第2654號裁判意旨參照）。末按 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，此亦為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條所明定。從而，兩造間系爭借款之法定遲延 利息起算日，應以支付命令送達被告後之一個月之翌日即10 5 年1 月17日（本件支付命令係於104 年12月17日送達被告 ，見支付命令卷第20頁送達回證，依民法第121 條第2 項於 105 年1 月16日時滿一個月，被告應自翌日即105 年1 月17 日起負遲延責任）。
八、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原 告262 萬元，及自105 年1 月17日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。十、本件原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依同法第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
民事第二庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
書記官 塗蕙如
, 台灣公司情報網