臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度消債抗字第9號
抗 告 人
即 債務人 陳馨政
上列抗告人即債務人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國
104 年12月25日本院104 年度消債更字第311 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：最大債權人台新國際商業銀行股份有限 公司（下稱台新銀行）所提以本金新臺幣（下同）2,507,38 4 元計算、分180 期、利率3 ％之還款條件，尚不包括抗告 人對於其前配偶即第三人張雅惠所負之債務，而抗告人每月 所得收入實無足以負擔必要生活費用、扶養費、上開協商款 項及對於張雅惠所負之債務。為此，爰依法提起本件抗告等 語。
二、按為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以 調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債 權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之 健全發展，特制定本條例，消費者債務清理條例第1 條定有 明文；而揆其立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者， 得分別情形依上開條例所定重建型債務清理程序（更生）或 清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與 債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公 平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會 經濟發展。次按，消費者依本條例所清理之債務，不以因消 費行為所生者為限，消費者債務清理條例施行細則第2 條第 2 項亦有明文規定。是以，消費者債務清理條例既未就債務 人所能聲請更生或清算之債權人屬別及債務種類設限，則無 論債務人係對於金融機構或非金融機構負有債務，於符合上 開條例所定更生或清算之聲請要件時，即得依法聲請更生或 清算，尚不以是否因消費行為所生者為限。
三、又按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先 權之債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序 或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負 債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求 協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市 、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例 第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項分別定有明文。次
按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，同條例 第45條第1 項、第16條第1 項亦有明文規定。再按消費者債 務清理條例立法意旨，乃在幫助陷於經濟上困境之債務人， 得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實 現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之 生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維 持一般人最低生活水平所需為準，合先敘明。
四、經查：
㈠觀以抗告人所提債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查 詢當事人綜合信用報告之記載，抗告人之債權人計有台新銀 行、華南商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有 限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、渣打國際商 業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、板 信商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司及張 雅惠（按：中國信託商業銀行股份有限公司於本件本院104 年度消債調字第259 號調解事件之民國104 年10月1 日具狀 陳報其對於抗告人已無債權，爰不予列計）。其中，抗告人 對於張雅惠所負債務之緣由，係因抗告人違反其與張雅惠間 之離婚協議約定，致有95年1 月起至98年3 月止之扶養義務 不履行之情，張雅惠遂於98年間向本院聲請對抗告人核發支 付命令，經本院於同年6 月1 日以98年度司促字第16507 號 准予核發，即抗告人應向張雅惠清償1,053,614 元，及自98 年6 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，繼 於同年7 月10日確定在案等情，除據證人張雅惠於原審訊問 時結證明確（參見原審卷第5 、6 頁），並提出離婚協議書 影本及相關支出費用單據在卷可稽（參見原審卷第11至73頁 ）外，亦經本院依職權調取並核對附於本院97年度司執字第 73388 號給付票款強制執行事件卷宗內之本院98年度司促字 第16507 號支付命令及確定證明書確認無訛。是以，抗告人 對於張雅惠所負債務之種類固非基於與金融機構間之消費借 貸、自用住宅貸款、信用卡或現金卡契約而生，惟抗告人既 主張其不能清償債務，且無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，揆 諸前揭法律規定及說明，抗告人即得依消費者債務清理條例 聲請更生，先予敘明。
㈡繼觀諸抗告人所提102 、103 年度綜合所得稅各類所得資料 清單之記載，其於該等年度係受僱於第三人國普混凝土工業
股份有限公司，所得收入分別為557,154 元、616,743 元等 情，核與其提出勞工保險被保險人投保資料表及明細所載投 保單位、日期相符，且現仍受僱於上開公司，堪認抗告人每 月平均收入為48,912元【計算式：（557,154 ＋616,743 ） 24＝48,912，小數點以下四捨五入，下均同】。又抗告人 固主張其每月個人生活費為18,300元等語，惟未據抗告人提 出任何單據為佐，以供本院審認是否確屬必要，則斟酌抗告 人陳報之上開生活費與內政部公告之104 年度桃園市平均每 人每月最低生活費為12,821元高出甚鉅，當應以內政部公告 之上開款項列計抗告人之每月個人生活費為當。再抗告人復 主張其每月尚負擔未成年子女即第三人陳ＯＯ、陳ＯＯ、陳 ＯＯ扶養費各4,000 元、7,000 元、7,000 元等語；其中對 於陳ＯＯ之扶養費部分，核與張雅惠於原審訊問時所結稱： 伊對抗告人之每月薪資聲請強制執行，每月可受償約4,000 元等語大致相符（參見原審卷第5 頁背面）；至未成年子女 陳ＯＯ、陳ＯＯ之生母究有何無法與抗告人分擔扶養費之事 由，則未據抗告人加以釋明，則陳ＯＯ、陳ＯＯ之生母依法 本亦負有扶養義務，是本院參酌社會救助法第4 條第2 項之 規定，倘以內政部公告之104 年度桃園市平均每人每月最低 生活費12,821元之60％核定陳ＯＯ、陳ＯＯ之每月最低生活 費，其金額為每人7,693 元（計算式：12,82160％＝7,69 3 ），即抗告人與陳ＯＯ、陳ＯＯ之生母每月應負擔陳ＯＯ 、陳ＯＯ之生活費分別各為3,847 元（計算式：7,693 2 ＝3,847 ），是抗告人陳報對於陳ＯＯ、陳ＯＯ之每月扶養 費於超過上開金額部分，均應予剔除。
㈢綜此，抗告人每月平均收入於扣除必要支出後，可供清償之 餘額為17,380元【計算式：收入48,912元－個人生活費12,8 21元－勞、健保費3,017 元－父母扶養費4,000 元－子女未 來每月扶養費11,694元＝17,380元】，固尚可清償由最大債 權人台新銀行所提以對於金融機構對外債權本金2,507,384 元計算、分180 期、利率3 ％之還款條件（每月約清償13,9 30元），惟抗告人尚有其他非金融機構之債權人即張雅惠， 而查張雅惠對於抗告人有就未成年子女陳ＯＯ之扶養費債權 （過去抗告人未履行部分），並已取得執行名義，業如前述 ，復張雅惠於原審訊問時已表示其不同意上開還款條件等語 （參見原審卷第6 頁），是上開最大債權人台新銀行所提之 還款條件，如再加上張雅惠欲執行之前開債權，抗告人確有 不能清償債務之虞，堪認有藉助更生制度調整其與全部債權 人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清 理債務。
五、綜上，原審未慮及消費者債務清理條例未就抗告人所能聲請 更生或清算之債權人屬別及債務種類設限，逕予剔除抗告人 所負非基於消費借貸、自用住宅貸款、信用卡或現金卡契約 而生之債務，復於考量抗告人每月收支情形時，未慮及抗告 人其他非金融機構之債權人亦有同時聲請執行以實現債權之 情形，進而駁回抗告人更生之聲請，容有未洽；是抗告意旨 指摘原裁定此部分認定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原 裁定廢棄，由原審就此部分再為斟酌，更為裁定。六、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 黃裕民
法 官 陳振嘉
以上正本係依原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書記官 駱亦豪