本票裁定
臺灣桃園地方法院(民事),抗字,105年度,101號
TYDV,105,抗,101,20160512,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第101號
抗　告　人　聯合晶體科技股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　徐忠龍
抗　告　人　呂美惠
　　　　　　許淑慧
　　　　　　謝兆坤
相　對　人　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國105 年4 月1
日本院105 年度司票字第2484號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如 附表所示免除作成拒絕證書之本票乙紙；詎料，相對人於到 期日後提示，尚有本金新臺幣（下同）418 萬元及利息未獲 清償，為此，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。二、抗告意旨略以：抗告人不服原裁定，爰依法提起抗告，求為 廢棄原裁定，更為適當之裁定等語。
三、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後 強制執行」，票據法第123 條定有明文。本票執票人依上開 法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非 訟事件程序，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已 足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀 解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。此項裁定並無確定實 體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭 執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年 度台抗字第714 號、最高法院57年度台抗字第76號判例意旨 參照）。準此，本票執票人依票據法第123 條規定向本票發 票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事 件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形 式上之要件是否具備予以審查為已足。
四、經查：相對人主張之事實，業據提出系爭本票為證（見原審 卷第4 頁），而系爭本票已具備表明其為本票及無條件擔任 支付之文字，並已記載發票人、發票日及票面金額，則原裁 定予以准許，形式上審查即無不合。而觀以抗告意旨所陳， 無法知悉抗告人對於原裁定不服之明確事由為何，如係屬抗 告人與相對人間實體上法律關係之爭執，依上開規定及最高



法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非 本件非訟程序所得加以審究。從而，本件抗告意旨求予廢棄 原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書記官 塗蕙如
┌──────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之二十計算 │
├───────┬──────┬───────┬───────┤
│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │ 利息起算日 │
│ │ （新臺幣） │ │ │
├───────┼──────┼───────┼───────┤
│104 年9 月3 日│11,040,000元│105 年3 月8 日│105 年3 月8 日│
└───────┴──────┴───────┴───────┘