臺灣桃園地方法院民事判決 105年度婚字第226號
原 告 張忠智
訴訟代理人 甘大空律師
被 告 陳淑慧
訴訟代理人 許啟龍律師
許淑玲律師
上列當事人間請求離婚事件，於民國105 年5 月9 日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國78年12月3 日結婚，原告因工作 關係必須長期待在中國大陸，與被告多年以來分隔兩地，聚 少離多，兩人感情逐漸轉淡，原告自大陸休假返台時，被告 對原告不理不睬，與原告分房而眠，兩人已多年無夫妻之實 ，兩人在生活觀念及家庭價值上均出現重大歧異，已無法彌 補，且被告對原告母親不孝，為此依民法第1052條第2 項提 起本件離婚訴訟等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則辯稱：原告起訴狀所指內容均係原告片面之詞，並非 事實，且原告亦未有任何舉證，原告之訴顯無理由等語。並 為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按有民法第1052條第1 項所定以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，同法條第2 項定有明文；又難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求 離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（最高法 院95年度民事庭第5 次會議決議要旨參照）。因此，我國民 法第1052條第2 項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之 離婚請求權，亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得 向責任較重之他方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度 相同者，則雙方均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持 婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻 而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失 維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以 維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻希望之程度以決之。
四、原告主張兩造間有上開無法維持婚姻之重大事由乙節，既為 被告所否認，則依舉證責任分配原則，原告自應就上開有利
於己之事實負舉證責任。然查，原告於起訴狀上僅空言兩造 間有無法維持婚姻之重大事由，並未提出任何證據以實其說 ，其主張是否屬實，已至有可疑。且本件原告起訴後，本院 曾先後安排兩次調解期日，然原告均未到場，足見原告並無 出面調解之意願，酌此情，原告理應充分準備證據資料以供 日後本院審理之用。詎原告嗣於本院言詞辯論期日時，不僅 仍未提出任何可供本院調查之證據，且就兩造間無法維持婚 姻之重大事由，原告訴訟代理人亦僅陳稱：兩造聚少離多， 已經形同陌路，沒有感情等語，就其重大事由之具體事實為 何，亦付之闕如，則原告既未能重視本件訴訟，且未盡其舉 證之責，本院尚無從形成對原告有利之心證。
五、至原告嗣於105 年5 月16日固提出民事聲請調查證據狀，聲 請傳喚原告母親出庭作證，並載明待證事項為：「被告生意 失敗，是原告幫她處理債務，然而，被告對婆婆不孝順」， 然原告所稱之該待證事項，實與原告於起訴狀所載及於本院 言詞辯論期日所稱無法維持婚姻之重大事由不同，難謂原告 對其起訴之主張已為適當之舉證。且縱認原告所指「被告對 婆婆不孝順」係原告所新增不能維持婚姻之重大事由，但因 原告亦未陳明「被告對婆婆不孝順」之具體事實為何，本院 認亦無傳喚原告母親作證之必要。
六、綜上所述，原告就本件訴訟之舉證既有不足，則原告依民法 第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚，非有理由，應予駁 回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
家事法庭 法 官 魏于傑
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
書記官 許哲銘