臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度司聲字第17號
聲 請 人 劉英雄
代 理 人 李亞文
上列聲請人與相對人潘綿間返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有 明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之， 並為同法第106 條所明定。在免為假執行而供擔保之場合， 目的係為擔保債權人因免為假執行所受損害，與判決內容是 否實現，係屬二事，必待無損害發生、假執行之裁判經廢棄 、債務人本案勝訴確定或就所生之損害已經賠償時，始得謂 供擔保原因消滅，有最高法院101 年度台抗字第534 號裁定 可參。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院102 年度壢簡字第267 號（下稱系爭訴訟）民事判決，因免為假執行而提供新臺幣 141,807 元擔保金，以本院103 年度存字第1770號提存事件 提存在案。茲因系爭訴訟業經二審判決確定，相對人已向本 院聲請執行並受償完畢，則應供擔保之原因消滅，為此聲請 裁定准予返還擔保金等語。
三、經查，系爭訴訟第一審判決相對人部分勝訴，並宣告其勝訴 部分得假執行、聲請人供擔保後得免為假執行，嗣聲請人就 原判決不利部分提起上訴，遭判決駁回確定在案，足見兩造 間之本案訴訟雖已終結，惟該假執行判決未經廢棄，且聲請 人未獲全部勝訴確定判決甚明。又聲請人因免為假執行而供 擔保，其目的係為擔保相對人因免為假執行所受損害，並非 擔保本案判決內容之實現，故相對人縱已依判決內容執行受 償，亦難謂其確無損害發生，而聲請人復未主張就相對人因 免為假執行所生損害已經賠償並舉證證明，是揆諸首揭規定 ，尚難認為應供擔保之原因消滅。惟聲請人得另行證明相對 人同意返還，或於定期催告或聲請法院通知相對人行使權利 ，而相對人逾期未行使後，再為返還提存物之聲請（民事訴 訟法第104 條第1 項第2 、3 款規定參照），附此敘明。從 而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
民事第一庭司法事務官 郭君怡