臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度司繼字第846號
聲 明 人 康詠翔
康詠恩
共 同
法定代理人 康博強
涂莘婕
被 繼承人 曾萬和（亡）
上列聲明人等聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
聲請程序費用由聲明人負擔。
理 由
一、本件聲明意旨略以：聲明人之父親康博強為被繼承人曾萬和 之外孫子，因被繼承人之女（即康博強之母）曾秀鳳及被繼 承人分別於民國91年5 月31日、105 年2 月7 日死亡，聲明 人為被繼承人之合法繼承人，爰依法檢呈被繼承人之除戶謄 本及聲明人戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件具狀聲明 拋棄繼承權等語。
二、按「繼承人得拋棄其繼承權。」、「前項拋棄，應於知悉其 得繼承之時起三個月內以書面向法院為之」、「遺產繼承人 ，除配偶外，依下列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、 父母。㈢、兄弟姐妹。㈣、祖父母。」、「前條所定第一順 序之繼承人，以親等近者為先。」、「第一順序之繼承人， 以親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼 承。」，民法第1174條第1 項、第2 項、第1138條、第1139 條、第1176條第5 項分別定有明文，是同法第1138條所定親 等最近之直系血親卑親屬之繼承人未全部拋棄繼承權時，次 親等之直系血親卑親屬繼承權尚未發生，即無拋棄繼承可言 。次按「第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於 繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位 繼承其應繼分。」，民法第1140條亦規定甚明，足見代位繼 承限於被繼承人第一順序之繼承人，其餘順序繼承人及親屬 均無準用或類推適用之餘地；又代位繼承之立法意旨在於維 護各子股間之公平，以保護被代位繼承人之直系血親卑親屬 之期待利益，故當代位繼承人全部拋棄繼承時，上述代位繼 承之立法意旨已無維持之必要，是被代位繼承人之應繼分應 歸屬於其他同為繼承之人，而非由被代位繼承人之直系血親 卑親屬繼承之。
三、經查，本件被繼承人曾萬和於105 年2 月7 日死亡，其三女 曾秀鳳（91年5 月31日歿）先於被繼承人死亡而無繼承權，
此有聲明人提供之除戶謄本及繼承系統表在卷可按；而被繼 承人第一順序繼承人中關於一親等之曾塗水、曾古美，及二 親等之黃俊雄、黃紹紘、黃俊明，以及聲明人之父親康博強 ，均業已向本院聲明拋棄繼承，並經本院105 年度司繼字第 456 號准予備查在案，惟尚有二親等之曾智鈴迄今尚未向本 院聲明拋棄繼承等情，業據本院調取前揭卷宗核閱無訛，是 被繼承人之第一順序二親等之繼承人中尚未全部拋棄繼承或 喪失繼承權等情，業經本院依職權查明，又被繼承人原第一 順序繼承人（一親等）曾秀鳳雖先於被繼承人死亡，依民法 第1140條規定，曾秀鳳之應繼分應由其直系血親卑親屬，即 被繼承人之第一順序二親等之繼承人康博強代位繼承之，雖 康博強已向本院聲明拋棄繼承，惟依首揭說明，關於被代位 繼承人康博強之應繼分應歸屬於其他同為繼承之人，亦即原 應歸屬被繼承人之其餘第一順序之一親等繼承人，然因一親 等之繼承人全部拋棄繼承，則所有一親等繼承人之應繼分， 則應歸屬本件第一順序二親等且未拋棄繼承之人（即曾智鈴 ）繼承。是聲明人暨為三親等之繼承人，則非本件被繼承人 之合法繼承人，亦非得為代位繼承之人，從而，渠等聲明拋 棄繼承，與法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新台幣一千元整。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
家事庭 司法事務官 王雯綺
以上正本係照原本作成。