臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第440號
原 告 温美玉
訴訟代理人 龍其祥律師
被 告 彭武統
王彭貴美
訴訟代理人 王志光
彭勝彥
被 告 黃彭幼妹
訴訟代理人 黃百辰
被 告 謝彭元妹
彭鈺婷
彭勝宏
彭勝亮
彭勝光
彭瑞蘭
彭琦雲（原名：彭秀雲）
彭瑞玉
彭郁雯
彭馨瑩
兼上列 2人
訴訟代理人 彭勝彥
上列當事人間請求履行契約事件， 於民國105 年4 月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將附表所示土地移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告訴之聲明起訴時主張「被告應將坐落桃園縣楊梅市○ ○段000 地號，如附圖所示紅色部分，面積97.75 平方公尺 土地移轉登記予原告。」，嗣後於民國104 年7 月31日雖經 變更為「被告應將坐落桃園市楊梅區○○段000 地號，面積 97.75 平方公尺土地所有權全部移轉登記予原告。」，惟核 其訴訟標的仍為系爭共有之移轉登記，並無變更，而僅為補 充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，要無不符，應予准 許。
二、本件除被告王彭貴美、彭郁雯、彭馨瑩、彭勝彥外之被告均 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人郭隆俊於70年5 月7 日與被告之被繼 承人彭文遠簽訂不動產買賣契約書（下稱第一次買賣契約） ，約定彭文遠將其所有坐落桃園縣楊梅市○○○○段000000 地號（即重測後桃園市楊梅區○○段000 地號土地，下稱係 爭土地）土地其中約27.1坪，以新台幣（下同）65萬元出售 予郭隆俊，郭俊隆並在其上興建門牌號碼桃園縣楊梅市○○ 路00號之兩層樓之農舍1 棟（下稱系爭房屋），並領有使用 執照，惟因礙於當時法令之限制無法辦理移轉登記，雙方於 第一次買賣契約中約定將來得分割移轉登記時再辦理過戶； 嗣郭隆俊復於70年11月16日另與原告之被繼承人温成袖簽訂 不動產買賣契約書（下稱第二次買賣契約），約定將系爭土 地約27.1坪及房屋分別以75萬元、26萬5,200 元之價金出售 予温成袖，契約中並約定「承購位置如70年5 月7 日承購契 約書上圖面記載之位置為出賣位置」，並並將系爭房屋之納 稅義務人名義變更為原告，惟因系爭房屋超出原彭文遠第一 次買賣契約出售面積約1.367 坪，故原告另與彭文遠簽立不 動產買賣契約書（下稱第三次買賣契約），以20萬500 元之 價格購買系爭土地約1.367 坪土地，面積範圍即為坐落現有 建物所占基地相連處。原告再於73年11月23日以贈與為原因 將系爭房屋納稅義務人變更為其胞妹温淑花，且為避免日後 爭議，由彭文遠及訴外人彭文火於85年6 月20日出具承諾書 承認温淑花繼受郭隆俊之權利。原告再於100 年7 月1 日自 温淑花受讓而取得系爭房屋，並於同日辦理所有權移轉登記 。嗣系爭土地於95年5 月16日由被告辦竣公同共有繼承登記 ，而農業發展條例等相關法令限制亦於89年間修正刪除請求 移轉為共有之限制，被告自負有移轉系爭土地所有權予原告 之義務，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應將坐落桃園市楊 梅區○○段000 地號，面積97.95 平方公尺土地所有權全部 移轉登記予原告。
二、被告方面：
㈠被告謝彭元妹、彭鈺婷僅聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告王彭貴美、彭郁雯、彭馨瑩、彭勝彥則以：伊就系爭房 屋原占用範圍不清楚，因系爭房屋嗣後係經原告增建，目前 實際占用面積依本院另案分割遺產訴訟中經測量後為97.75 平方公尺等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢除上開㈠、㈡之被告外之其餘被告均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事項如下：
㈠系爭土地原係彭文遠所有，於70年5 月7 日將系爭土地之特 定部分區域土地約27.1坪出售予郭俊隆，系爭土地區域上方 建有系爭房屋，建坪約44坪。郭隆俊另於70年11月16日再將 系爭土地約27.1坪及房屋出售予温成袖，原告則另向彭文遠 買受系爭土地面積約1.367 坪。
㈡彭文遠去世後，系爭土地由其繼承人即被告等人辦理繼承登 記完成。
四、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。民事訴訟 法第280 條第1 項定有明文。本件原告主張被告之被繼承人 彭文遠曾以第一次買賣契約及第三次買賣契約分別出售系爭 土地其中約27.1坪及約1.367 坪予郭俊隆及原告，並簽訂有 買賣契約各1 份，業據其提出第一次、第三次買賣契約為證 （見本院卷第20至24頁、第28至32頁），核屬相符，被告對 於原告主張依第一次、第三次買賣契約中，彭文遠負有將系 爭土地之特定部分約27.1坪、1.367 坪應移轉登記予原告之 義務，並不爭執，堪認被告已自認原告此部分主張為真實。 ㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153 條第1 項定有明文。被告等14人為彭文遠之繼承人，業據原 告提出繼承系統表1 份在卷可參（見本院卷第10頁），被告 對此亦不爭執，是被告等人自應繼承彭文遠前揭移轉登記系 爭土地所有權予原告之義務，應可認定。
㈢至被告等人應移轉登記之面積範圍部分，查第一次買賣契約 記載之出售土地面積範圍為：「座落楊梅鎮陰影窩第115-15 地號田地目土地內約27.1坪土地」；第二次買賣契約則記載 ：「座落楊梅鎮陰影窩第115-15地號田地目土地內約壹. 參 六七坪（本筆土地位置座落甲方現有之建物所佔基地相連處 ）」（見本院卷第16頁、第32頁），以契約記載之坪數，兩 次出售之土地面積合計約為28.46 坪，換算僅約為94.08 平 方公尺，惟觀諸上開買賣契約所載標示土地面積並非以謄本 記載或圈示出特定範圍，而是以其上建物為使用目的而劃歸 包含建物在內之區域，是當事人之真意應在於將建物座落範 圍及周圍鄰近必要使用範圍內，均為出售之標的及範圍。而 系爭土地於彭文遠去世後，其所留遺產業經本院以100 年度 重家訴字第18號判決分割，該判決認定系爭土地關於建築房
屋（即系爭房屋）之用地，經桃園縣楊梅地政事務所102 年 12月3 日楊測複字第445400號繪製之複丈成果圖，其中標示 A 部分為保持被告等14人依其應繼分比例維持共有，該複丈 成果圖測量之面積為A 部分為97.75 平方公尺，亦經本院調 閱該卷宗核閱無誤，並有判決書1 份在卷可參。再佐以被告 於審理中曾表示：現在實際占用面積為97.75 平方公尺，當 時100 年重家訴字第18號繪製複丈成果圖時是以建物為準據 等語（見本院卷第80頁反面、第118 頁反面），對於現在房 屋使用之面積範圍確實如前揭複丈成果圖所示面積乙情並不 否認，而彭文遠當時出售系爭土地之面積範圍，買受人顯然 以使用房屋為其目的，故當時契約約定兩造之真意應在於確 保系爭房屋之使用而計算土地面積，況第一次、第三次契約 內並未就面積詳予記載而係以概略方式註記，是上開複丈成 果圖測量之面積97.75 平方公尺，即應為彭文遠當時出售之 系爭土地面積範圍。
㈣綜上，第一次、第三次買賣契約合計土地面積雖然僅28.46 坪，換算僅約為94.08 平方公尺，然參酌前開契約內容及系 爭土地分割時均係以建物為劃分土地面積範圍之依據，原告 請求被告辦理系爭土地97.75 平方公尺部分為移轉登記，自 屬有據。
五、綜上所述，本件原告依據第一次、第三次買賣契約之法律關 係，請求被告各應將其所有坐落桃園市楊梅區○○段000 地 號土地其中97.75 平方公尺（即本院100 年度重家訴字第18 號判決所附複丈成果圖所示編號A 部分），移轉登記與原告 ，於法即屬有據，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段規定，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
附表：
┌──────────────┬─┬─────┬────┐
│土 地 坐 落 │地│ 面 積 │權 利 │
├───┬────┬──┬──┤ ├─────┤ │
│縣市 │鄉鎮市區│ 段 │地號│目│ 平方公尺 │範 圍 │
├───┼────┼──┼──┼─┼─────┼────┤
│桃園市│楊梅區 │瑞原│107 │田│97.75 │ 全部 │
└───┴────┴──┴──┴─┴─────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
書記官 沈佩霖