更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,104年度,18號
TYDV,104,司執消債更,18,20160512

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 104年度司執消債更字第18號
聲　請　人
即 債 務人　倪君慧
保　證　人　倪明正
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
代　理　人　陳美慧
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　蘇志成
債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　鄧文彥
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　楊景鈞
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人　張司政
債　權　人　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
債　權　人　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
債　權　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　蕭長瑞
代　理　人　林志忠
債　權　人　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
保證人於債務人未按期履行如附件一所示更生方案，於更生方案剩餘期數中，每期之金額範圍內，代負履行之責任。 理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以103 年度消債更字第26 6 號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方 案，其條件為1-60期每期清償金額新臺幣（以下同）19,000 元，61-72 期每期清償金額28,566元，每1 個月為1 期，每 期在15日給付，還款期限為6 年（72期），總清償金額為1, 482,792 元，清償成數為23.28%，經本院審酌下列情事，認 其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下有中國人壽保單價值解約金50,589元、台灣卜 蜂企業股份有限公司之股份面額3,880 元及苗栗縣南庄鄉 ○○段00000 地號土地，權利範圍3253分之751 ，105 年 公告現值為435,580 元，有中國人壽保險股份有限公司之 回函、本院職權查詢之債務人財產清單、土地最新謄本可 茲為憑，債務人雖於聲請更生程序時未陳報其有土地之財 產，然其表示該筆土地係繼承而得，不知應為陳報，而願 將其價值攤提還款，尚堪認非隱匿財產情節重大而不得認 可更生方案之情形，又本件無擔保債權受償總額為1,482, 792 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，顯未低於本 院裁定開始更生程序時依清算程序所得受償之總額。又債 務人於民國103 年10月23日聲請更生前置調解程序，故聲 請更生之前二年即為101 年10月至103 年9 月，而依債務 人101 、102 、103 年綜合所得稅各類所得資料清單其所 得各為293,332 元、134,870 、25,668元，縱有未申報之 所得收入，本件總還款金額為1,482,792 元，應已高於債 務人聲請前二年所得扣除其與依法應受扶養之人每月最低 生活必要支出，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不



致過低。
㈡承上，債務人現獨資經營「女人的店」，從事壁畫繪畫之 藝術工作，以承攬工程案件之形式經營，每月收入並非穩 定，而財政部北區國稅局桃園分局之每月查定銷售額雖為 67,273元，本院103 年度消債更字第266 號裁定亦認定平 均每月收如為6 萬元，然債務人從事之壁畫工作上有購置 油漆等原料及僱用工人協助之需求，亦應扣除此部份之營 運成本後始為債務人實際營運之淨利收入，是經本處以電 話與債務人溝通了解後，認應以平均每月55,000元認列更 生方案履行期間之固定收入為適當。另債務人尚有兼職安 麗日用品股份有限公司之銷售，103 年之總收入為14,090 元，且經105 年2 月24日債權人會議議決以每月1,242 元 攤提收入支應還款，到場債權人均無異議。又債務人已提 出本件更生方案之保證人，並陳報保證人於台灣保來得股 份有限公司任職之員工在職證明、103 年綜合所得稅電子 結算申報收執聯，顯示保證人103 年有424,154 元之收入 ，且無積欠金融機構款項未按期清償之情形，足認該名保 證人具一定資力彌補債務人收入不穩定致本件更生方案無 履行可能之問題，是債務人每月可處分所得經認定為56,2 42元並提供保證人，其收入條件已屬公允。
㈢依債務人提出之更生方案履行期間每月必要支出，包括膳 食費加雜費7,000 元、住家及工作室之房租10,000元、交 通費4,000 元、勞健保費2,567 元、電信費1,500 元、水 電瓦斯費1,500 元、長女扶養費9,566 元、父親扶養費6, 000 元，其每月必要支出共計42,133元。列報之個人必要 支出為14,000元，雖高於行政院內政部公告之104 年度台 灣省平均每人每月生活之最低生活費12,821元，然其中交 通費部分因工作需求而為必要支出，且債務人已依本院 103 年度消債更字第266 號裁定所示予以縮減，應採認之 。房租部分因債務人名下無不動產而確有租屋之需求，其 陳報之每月共計10,000元之支出，考量與子女共同居住且 獨資經營確有租賃工作室之必要，其金額應屬合理。又陳 報長女之扶養費9,566 元及父親扶養費6,000 元，考量債 務人獨力扶養子女，子女之生父於105 年2 月24日債權人 會議亦到庭表示並未固定給與債務人子女扶養費，而其父 親業經認定已癱瘓有看護之必要等情，又金額業經本院10 3 年度消債更字第266 號裁定寬予認列適當，是無再予命 債務人縮減之必要。但長女為88年次，現就讀育達商職一 年級，未來於更生方案履行期間將可無須扶養，而衡諸常 情與實際，甫成年或甫畢業之人是否即有工作自給自足而



無須扶養，則不無疑問，是本處綜合審酌全體債權人公平 受償、更生方案之履行可能及本件債務人個案情形等節， 認債務人應於更生方案履行第6 年起刪除扶養費之支出並 增加每月還款金額始為適法，就此部分債務人已於上開債 權人會議表示同意。是債務人每月固定收入扣除必要支出 後，已幾近全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清 償之誠意。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人有經營事業之收入且已提 供確實之保證，並願攤提財產價值，而其收支情形，確已盡 清償能事，始能提出總還款1,482,792 元之更生方案，自難 以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務 清理事件應行注意事項第27點所稱之更生方案條件公允，應 注意債務人之財產狀況及清償數額、保證人之履行能力、所 提供之擔保是否相當即債務人有無本條例第134 條第2 款至 第7 款不免責事由等事項。經查債務人已提出前開餘額之91 .49 ％列入還款【計算式：0000000 ÷（490049＋56242 × 72－42133 ×60－32567 ×12）＝0.91491 ，小數點以下五 位四捨五入】，且保證人之資力已屬相當，債務人亦勘認有 清償之誠意，故可認本件更生方案之條件已屬公允。再查債 務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不 應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭 規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度 ，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人原提出之書面更 生方案還款金額尚有後續修正，為期支出列計之正確並求全 體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案 。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
民事執行處司法事務官 黃恩慈