臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1082號
原 告 張仕霖
訴訟代理人 邱正明律師
複 代理人 商桓朧律師
被 告 邱黃三妹
上列一人之
訴訟代理人 邱國軒
邱茂銓（原名邱清豐）
邱清添
邱良興
陳邱春蘭
邱玉枝
邱盛鴻（邱慶文之繼承人）
邱清俊（邱慶文之繼承人）
邱金英（邱慶文之繼承人）
邱馨慧（邱慶文之繼承人）
邱金萍（邱慶文之繼承人）
邱沅堂（邱清明之繼承人）
邱宥勝（邱清明之繼承人）
邱羽婕（邱清明之繼承人）
上列一人之
法定代理人 張彩蓉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105 年4 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告邱黃三妹、邱清豐、邱清添、邱良興、陳邱春蘭及邱玉枝應就被繼承人邱阿火所有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分四分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○地號土地予以合併分割為：㈠如附圖所示Ａ（面積一九六點六七平方公尺）、Ｃ（面積八十點九六平方公尺）分配予原告取得；㈡如附圖所示Ｂ（面積三三六點三四平方公尺）、Ｄ（面積六點一一平方公尺）由被告取得，並按附表三「分割後應有部分」之比例維持共有。
被告應補償原告附表三所示之金額。
訴訟費用由由兩造依附表四所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者，訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原
非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第5 款定有明文。原告提起本件訴訟，原列 訴外人邱慶文為被告，惟邱慶文於起訴前之民國102 年8 月 18日死亡（見本院卷第36、41頁），原告遂於103 年3 月26 日具狀撤回被告邱慶文部分之訴，並追加邱慶文之繼承人即 邱彭秀香、邱盛鴻、邱清俊、邱金英、邱馨慧、邱金萍、邱 沅堂、邱宥勝、邱羽婕為被告（見本院卷第66頁、第76頁） ；嗣邱慶文就系爭2 筆土地之應有部分已於訴訟繫屬中之10 3 年7 月30日及8 月8 日，分別以贈與、分割繼承為原因， 辦妥所有權移轉登記於邱盛鴻、邱清俊、邱金英、邱馨慧、 邱金萍、邱沅堂、邱宥勝、邱羽婕所有，故原告於本院 105 年1 月22日言辯論期日，復以言詞撤回被告邱彭秀香之訴（ 本院卷二第112 頁）部分，核其所為，本屬訴訟標的對於數 人必須合一確定，合於首揭法律之規定，應予准許。再按不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加。同法第256 條亦有明文規定。而分割共 有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，原告依據複丈 成果圖而就原分割方案為補充及更正，惟其訴訟標的仍為共 有物之分割，並無變更，合先敘明。
二、被告邱黃三妹、邱良興、邱彭秀香、邱盛鴻、邱清俊、邱金 英、邱馨慧、邱金萍、邱沅堂、邱羽婕均經合法通知，無正 當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落桃園縣龍潭鄉○○段000 地號土地（下稱系 爭646 地號土地）為原告，及被告邱黃三妹、被告邱盛鴻、 邱清俊、邱金英、邱馨慧、邱金萍、邱沅堂、邱宥勝、邱羽 婕所共有；至坐落桃園縣龍潭鄉○○段000 地號土地（下稱 系爭647 地號土地，與上開646 地號土地合稱系爭土地）則 為原告、邱彭秀香、邱盛鴻、邱清俊、邱金英、邱馨慧、邱 金萍、邱沅堂、邱宥勝、邱羽婕、邱阿火（92年1 月4 日死 亡，其繼承人尚未辦理繼承登記）所共有，其每人應有部分 如附表一、附表二所示，雖系爭土地應有部分各有4 分之 1 分別登記為被告邱黃三妹及已故配偶邱阿火所有，致形式上 觀之二筆土地共有人略有不同，惟邱黃三妹及邱阿火之繼承 人均相同，故該系爭土地實質上就全體共有人而言，利益關 係應屬相同，以合併分割方式始符兩造之最大利益，又依順 裕不動產估價師事務所104 年11月25日不動產估價報告書所 載，系爭二筆土地按下列聲明㈡、㈢方式分割後，原告就系
爭二筆土地所有部分價值受有減損，被告應補償原告合理金 額為新臺幣（下同）228,675 元。爰依法提起本件訴訟等語 ，並聲明：㈠被告邱黃三妹、邱清豐、邱清添、邱良興、陳 邱春蘭及邱玉枝等6 人應就被繼承人邱阿火所有坐落系爭64 7 地號土地所有權應有部分4 分之1 辦理繼承登記。㈡請准 就系爭646 地號土地如附圖所示A 部分面積196.67平方公尺 分割予原告所有，以及如附圖所示B 部分336.34平分公尺分 割予被告按應有部分比例維持共有。㈢請准就系爭647 地號 土地如附圖所示C 部分面積80.96 平方公尺分割予原告所有 ，以及如附圖所示D 部分6.11平分公尺分割予被告按應有部 分比例維持共有。㈣被告應補償原告228,675 元。二、被告方面：
㈠被告邱茂銓陳稱：被告邱茂銓原於90年在系爭645 地號上設 立宮廟玉虛斗玄宮，然因遭法拍，遂於100 年10月將上開宮 廟遷移至系爭646 地號土地上迄今，希望分割結果不要影響 到宮廟，並同意原告主張之合併分割方案。關於補償費用， 其他共有人無法承擔，伊願意承擔並提高伊之應有部分。 ㈡被告邱清添陳稱：沒有意見，只要不要動到宮廟就好，並同 意維持共有。
㈢被告陳邱春蘭陳稱：同意維持共有，餘同被告邱清添所述。 ㈣被告邱玉枝陳稱：同其他被告所述。
㈤被告邱宥勝陳稱：同意原告之分割方案。
㈥被告邱黃三妹、邱良興、邱彭秀香、邱盛鴻、邱清俊、邱金 英、邱馨慧、邱金萍、邱沅堂、邱羽婕則未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀或陳述。
三、經查：系爭土地現為兩造所共有，應有部分分別如附表一、 二所示，無因物之使用目的不能分割之情，亦無不能分割之 約定等事實，有系爭不動產之登記謄本附卷可稽（見本院卷 二第85-91頁），為被告所不爭執，自堪信為真實。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割公 同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第 759 條規定，於未辦妥繼承登記前，自不得為之。又按不動 產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，此觀 土地法第73條第1 項之規定可知。且按共有之不動產之共有 人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經 濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提 起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並 請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割 共有之不動產，最高法院70年度第2 次民事庭會議決定( 二
) 決議、69年台上字第1012號判例意旨可供參照。亦即法院 裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬 處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共 有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，倘共有人 死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權， 惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承 人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟 起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起 ，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並 請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割 共有之不動產（最高法院91年度台上字第832 號裁判意旨亦 可參考）。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。本件兩造共有之系 爭土地，既無因物之使用目的不能分割之情形，復無不為分 割之約定，且兩造又未能協議決定分割方法，揆諸上揭法律 規定，原告自得請求裁判分割。至原告請求就系爭不動產合 併分割之部分，則按共有人相同之數不動產，除法令另有規 定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不 動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有 部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割 。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第82 4 條第5 項、第6 項已有明文。系爭兩筆土地共有人部分相 同，兩相毗鄰，原告之應有部分均已達二分之一，到庭之被 告亦均表示同意合併分割，且647 地號本身呈狹長之三角形 ，與646 地號土地合併分割較能發揮土地之最大效能，應以 合併分割為適當，符合上開合併分割之要件。
六、原告既得請求合併分割系爭不動產，則本件自應續為審究系 爭不動產予以分割之方法中，以何者為適當。按分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824 條第2 項亦有明文。且按裁判上定共有物分割 之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院 有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，最高法院29 年上字第1792號判例意旨亦可參照。
七、經查：經本院會同兩造及地政人員履勘現場，沿643-9 、64 3-7、643-12等地號上之水泥路面可通往645 地號，自645地 號旁之水泥小路蜿蜒向上可通往系爭646 地號土地，其上目 前有玉虛斗玄宮，為鐵皮建物，系爭647 地號土地在系爭64 6 地號土地後方，被告邱茂銓、邱清添稱其上香蕉為其種植 。系爭土地後分有龍潭三坑鐵馬自行車道，但目前須經由系 爭土地旁之鄰地坡坎並剷除雜草之後方能到達，目前系爭土 地後方並無正式道路可通往後方自行車道等情，業經本院依 職權履勘現場及囑託地政事務所測量人員測量無誤，有本院 履勘筆錄及土地複丈成果圖、現場照片附卷可稽（見本院卷 一第20、163 、175 頁）。系爭646 地號土地上既有被告之 宮廟玉虛斗玄宮，到庭之被告均表示希望本件土地分割不要 影響到上開宮廟及就分得部分願意維持共有，然無法在不影 響該宮廟之情形下依兩造所有權應有部分之比例折算面積後 加以平均分配，此有本院公務電話記錄附卷可稽（見本院卷 一第220 頁）。本院斟酌系爭土地各共有人即兩造之利害關 係，使用情形，共有物之性質及價值、經濟效用、公平經濟 原則等情事，認系爭土地合併分割為：㈠如附圖所示Ａ、Ｃ 分配予原告取得；㈡如附圖所示Ｂ、Ｄ由被告取得，並按附 表三「分割後應有部分」之比例維持共有（附表三之計算式 詳見附件Excel 表格，即先計算出將Ａ、Ｃ分配予原告取得 後，其餘共有人就Ｂ、Ｄ各別之應有部分，再計算Ｂ、Ｄ合 併後各共有人繼續維持共有狀態之應有部分），應為適當可 採。
八、原告主張依上開分割方案原告分得如附圖所示Ａ、Ｃ之土地 ，其價值與其應有部分並不相當，應由其他分得土地價值較 高部分之共有人予以補償等語，經本院囑託順裕不動產估價 師事務所就系爭土地進行鑑價，經該事務所針對勘估標的進 行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況 及勘估標的依最有效使用情況下，由估價師專業意見分析後 採市場比較法、成本法之土地開發分析及成本法等估價方法 ，並訪查區域內類似性質房地市場價格，評定各筆土地單價 予以核算時值如下表：
┌──┬─────────┬───────────────┬───────────────┐
│方案│項目＼所有權人 │ 原告張仕霖 │ 其餘土地共有人 │
├──┼─────────┼───────┬───────┼───────┬───────┤
│ │標的物 │ 646 地號 │ 647 地號 │ 646 地號 │ 647 地號 │
│ ├─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 分 │總面積（㎡） │ 533.01 │ 87.07 │ 533.01 │ 87.07 │
│ ├─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │持分比例 │ 1/2 │ 1/2 │ 1/2 │ 1/2 │
│ ├─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 割 │持分面積 （㎡） │ 266.505 │ 43.535 │ 266.505 │ 43.535 │
│ ├─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │持分面積（坪） │ 80.61775 │ 13.16935 │ 80.61775 │ 13.16935 │
│ ├─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 前 │土地單價（元/坪） │ 17,100 │ 14,500 │ 17,100 │ 14,500 │
│ ├─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │土地時值（元） │ 1,378,563.5 │ 190,955.5 │ 1,378,563.5 │ 190,955.5 │
├──┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │標的物 │ 646 地號A │ 647 地號C │ 646 地號B │ 647 地號D │
│ ├─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 分 │總面積（㎡） │ 196.67 │ 80.96 │ 336.34 │ 6.11 │
│ ├─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │持分比例 │ 全部 │ 全部 │ 全部 │ 全部 │
│ ├─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 割 │持分面積（㎡） │ 196.67 │ 80.96 │ 336.34 │ 6.11 │
│ ├─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │持分面積（坪） │ 59.4927 │ 24.4904 │ 101.7428 │ 1.8483 │
│ ├─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 前 │土地單價（元/坪） │ 15,400 │ 15,400 │ 16,900 │ 16,900 │
│ ├─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │土地時值（元） │ 916,188 │ 377,152 │ 1,719,453 │ 31,236 │
├──┴─────────┼───────┴───────┼───────┴───────┤
│分配後持有土地時值小計 │ 1,293,340 │ 1,750,689 │
├────────────┼───────────────┼───────────────┤
│分配前持有土地時值小計 │ 1,569,519 │ 1,569,519 │
├────────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 分配後價值增減 │ (276,179) │ 181,710 │
└────────────┴───────────────┴───────────────┘
┌───────────┬───────┬───────┬───────┐
│ 項目 │試算金額（元）│權重比例（％）│決定金額（元）│
├───────────┼───────┼───────┼───────┤
│ 其餘土地共有人增值 │ 181,170 │ 50％ │ │
├───────────┼───────┼───────┤ 228,675 │
│ 原告價值減損 │ 276,179 │ 50％ │ │
└───────────┴───────┴───────┴───────┘
準此，原告主張其所分得部分土地之價值顯不相當，應由分 得系爭土地價值較高部分之共有人予以補償，要屬有據。上 開鑑價報告綜合政策面、經濟面、不動產市場概況分析等一
般因素，及區域地理環境、不動產利用情形、公共設施概況 、交通運輸概況、未來發展趨勢等區域因素，以及土地個別 條件、使用現況、法定使用管制等個別因素為價格形成因素 ，再以比較法分析求出土地價格，鑑定價格之形成論述詳實 有據，是其鑑定結論應堪採信。準此，被告應按附表三之比 例共同補償原告228,675 元。
被告邱茂銓雖表示關於補償費用，其他共有人無法承擔，伊 願意承擔並提高伊之應有部分等語，惟因其餘被告未到庭， 無從認定全體共有人已就補償金錢之負擔及應有部分之移轉 達成協議，而無法於本件判決為如此之諭知，惟仍無礙共有 人間嗣後仍可內部協議，附此敘明。
九、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第1 項第 1 款前段所規定之法律關係，訴請判決被告邱黃三妹、邱清 豐、邱清添、邱良興、陳邱春蘭及邱玉枝等6 人應就被繼承 人邱阿火所有坐落系爭647 地號土地所有權應有部分4 分之 1 辦理繼承登記及請求分割系爭不動產，為有理由。按分割 共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認 原告請求分割共有物為有理由，即依民法第824 條定其分割 方法，毋庸為准予分割之諭知，不可將之分為「准予分割」 及「定分割方法」二訴（最高法院87年度台上字第1951號民 事裁判意旨參照）。爰判決系爭土地分割如主文所示，並由 被告補償原告如主文所示之金額。
十、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。 按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件分割 共有物訴訟費用應由兩造依其附表四應有部分之比例分擔， 始為公允。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
民事第二庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
書記官 塗蕙如
┌────────────────────────┐
│附表一：系爭646 地號土地各共有人於本件分割前所有│
│權應有部分之比例（面積：533.01平方公尺） │
├──┬───────────┬─────────┤
│編號│土地共有人 │應有部分 │
├──┼───────────┼─────────┤
│1 │邱盛鴻 │24分之1 │
├──┼───────────┼─────────┤
│2 │邱清俊 │6分之1 │
├──┼───────────┼─────────┤
│3 │邱馨慧 │24分之1 │
├──┼───────────┼─────────┤
│4 │邱金英 │24分之1 │
├──┼───────────┼─────────┤
│5 │邱金萍 │6分之1 │
├──┼───────────┼─────────┤
│6 │邱沅堂 │72分之1 │
├──┼───────────┼─────────┤
│7 │邱宥勝 │72分之1 │
├──┼───────────┼─────────┤
│8 │邱羽婕 │72分之1 │
├──┼───────────┼─────────┤
│9 │邱黃三妹 │4分之1 │
├──┼───────────┼─────────┤
│10 │張仕霖 │2分之1 │
└──┴───────────┴─────────┘
┌────────────────────────┐
│附表二：系爭647 地號土地各共有人於本件分割前所有│
│權應有部分之比例（面積：87.07 平方公尺） │
├──┬───────────┬─────────┤
│編號│土地共有人 │應有部分 │
├──┼───────────┼─────────┤
│1 │邱盛鴻 │24分之1 │
├──┼───────────┼─────────┤
│2 │邱清俊 │6分之1 │
├──┼───────────┼─────────┤
│3 │邱馨慧 │24分之1 │
├──┼───────────┼─────────┤
│4 │邱金英 │24分之1 │
├──┼───────────┼─────────┤
│5 │邱金萍 │6分之1 │
├──┼───────────┼─────────┤
│6 │邱沅堂 │72分之1 │
├──┼───────────┼─────────┤
│7 │邱宥勝 │72分之1 │
├──┼───────────┼─────────┤
│8 │邱羽婕 │72分之1 │
├──┼───────────┼─────────┤
│9 │邱黃三妹、陳邱春蘭、邱│公同共有 │
│ │茂銓（原名邱清豐）、邱│4分之1 │
│ │清添、邱良興、邱玉枝（│ │
│ │即邱阿火之繼承人） │ │
├──┼───────────┼─────────┤
│10 │張仕霖 │2分之1 │
└──┴───────────┴─────────┘
┌─────────────────────────────────────┐
│附表三：分割方法及補償金額 │
├──┬───────┬─────┬───────────┬────────┤
│編號│共 有 人 │ │合併分割後應有部分 │被告應補償原告 │
│ │ │ │ │之金額（新臺幣）│
├──┼───────┼─────┼───────────┼────────┤
│1 │張士霖 │單獨所有（│1分之1 │應受補償228,675 │
│ │ │分得附圖編│ │元 │
│ │ │號A、C部分│ │ │
│ │ │） │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼───────────┼────────┤
│2 │邱黃三妹 │維持共有（│34245分之16817 │112,297元 │
├──┼───────┤分得附圖編├───────────┼────────┤
│3 │邱盛鴻 │號B、D部分│24分之1 │9,528元 │
├──┼───────┤） ├───────────┼────────┤
│4 │邱清俊 │ │6分之1 │38,113元 │
├──┼───────┤ ├───────────┼────────┤
│5 │邱馨慧 │ │24分之1 │9,528元 │
├──┼───────┤ ├───────────┼────────┤
│6 │邱金英 │ │24分之1 │9,528元 │
├──┼───────┤ ├───────────┼────────┤
│7 │邱金萍 │ │6分之1 │38,113元 │
├──┼───────┤ ├───────────┼────────┤
│8 │邱沅堂 │ │72分之1 │3,176元 │
├──┼───────┤ ├───────────┼────────┤
│9 │邱宥勝 │ │72分之1 │3,176元 │
├──┼───────┤ ├───────────┼────────┤
│10 │邱羽婕 │ │72分之1 │3,176元 │
├──┼───────┤ ├───────────┼────────┤
│11 │邱黃三妹、陳秋│ │公同共有68490 分之611 │連帶給付2,040元 │
│ │春蘭、邱茂銓（│ │ │ │
│ │原名邱清豐）、│ │ │ │
│ │邱清添、邱良興│ │ │ │
│ │、邱玉枝（即邱│ │ │ │
│ │阿火之繼承人）│ │ │ │
└──┴───────┴─────┴───────────┴────────┘
┌──────────────────────┐
│附表四： │
├──┬───────┬───────────┤
│編號│ 共 有 人 │訴訟費用分擔比例 │
├──┼───────┼───────────┤
│1 │ 張仕霖 │2分之1 │
├──┼───────┼───────────┤
│2 │ 邱黃三妹 │68490 分之16817 │
├──┼───────┼───────────┤
│3 │ 邱盛鴻 │48分之1 │
├──┼───────┼───────────┤
│4 │ 邱清俊 │12分之1 │
├──┼───────┼───────────┤
│5 │ 邱馨慧 │48分之1 │
├──┼───────┼───────────┤
│6 │ 邱金英 │48分之1 │
├──┼───────┼───────────┤
│7 │ 邱金萍 │12分之1 │
├──┼───────┼───────────┤
│8 │ 邱沅堂 │144分之1 │
├──┼───────┼───────────┤
│9 │ 邱宥勝 │144分之1 │
├──┼───────┼───────────┤
│10 │ 邱羽婕 │144分之1 │
├──┼───────┼───────────┤
│11 │邱黃三妹、陳秋│連帶負擔136980分之611 │
│ │春蘭、邱茂銓（│ │
│ │原名邱清豐）、│ │
│ │邱清添、邱良興│ │
│ │、邱玉枝（即邱│ │
│ │阿火之繼承人）│ │
└──┴───────┴───────────┘