臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審訴字第477號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 郭立苹
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年
度毒偵字5597號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭立苹前因施用毒品案件，經送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國101 年12月7 日 執行完畢，由本署檢察官於102 年1 月3 日以102 年度毒偵 字第222 號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察 、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又基於施用第一級、第二級 毒品之犯意，於104 年6 月18日凌晨3 時許，在桃園市○○ 區○○里0 鄰○○街000 巷00弄0 號2 樓居處，分別以針筒 注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次，及以燃燒玻璃球吸 食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於104 年6 月18日上午8 時許，為警在上址查獲。因認被告所為，分別 涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、 同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一 罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年度台非字第77 號判例意旨參照）。
三、經查：
（一）本案事實：被告於104 年6 月18日上午8 時許為警查獲後 ，於同日經採尿送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反 應，此有詮昕科技股份有限公司104 年7 月8 日出具之編 號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、新竹縣政府警察局 分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管紀錄各1 份在卷可稽 ，堪認被告於採尿前，確有施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命之犯行。
（二）前案事實：被告前於104 年6 月18日凌晨3 時許，在其位 於桃園市○○區○○街000 巷00弄0 號2 樓之居處，以將 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入玻 璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於104 年6 月18日上 午8 時許，因另涉犯違反毒品危害防制條例案件，為警持 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官所核發之拘票，前往其位
上址之居處執行拘提而查獲，且經採集其尿液檢體送驗， 鑑驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，其施用第一級 、第二級毒品之犯行，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 以104 年度毒偵字第3761號提起公訴，並經本院於105 年 3 月28日以104 年度審訴字第1894號判決判處有期徒刑8 月確定等情，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度 毒偵字第3761號起訴書、本院104 年度審訴字第1894號刑 事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。（三）再參以本案及前案事實，兩者之犯罪時間、犯罪地點、所 犯法條及查獲後採尿送驗過程均屬同一，從而本案被告被 訴施用第一級、第二級毒品之犯罪事實經認與前案經判決 確定之犯罪事實係屬同一，屬實質上之同一案件，本案自 應為前案確定判決既判力效力之所及。
四、綜上所述，本案被告被訴施用第一級、第二級毒品之犯行， 既曾經本院判決有罪確定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論 ，逕行諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
刑事審查庭 審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 許菁樺
法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日