臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第789號
104年度訴字第998號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡松霖
選任辯護人 徐方齡律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第16062 號）暨追加起訴（104 年度偵字第23550 號），經本
院合併審理，被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意
見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡松霖犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年，扣案如附表二編號1 所示之百元美鈔肆張沒收；又犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年，扣案如附表二編號2 所示之百元美鈔參拾張沒收。應執行有期徒刑壹年參月，扣案如附表二編號1 、2 所示之百元美鈔參拾肆張沒收。
事 實
一、蔡松霖（另案行使偽造有價證券犯行業經臺灣新北地方法院 以104 年度訴字第379 號判決判處有期徒刑1 年10月，嗣上 訴臺灣高等法院，經臺灣高等法院以104 年度上訴字第3164 號判決上訴駁回，現上訴最高法院）與蔡智雄（另案行使偽 造有價證券犯行業經臺灣新北地方法院以104 年度訴字第37 9 號判決判處有期徒刑1 年10月，嗣上訴臺灣高等法院，經 臺灣高等法院以104 年度上訴字第3164號判決上訴駁回）為 朋友關係，緣蔡智雄友人俞先隆（所涉偽造有價證券案件， 由檢察官另案偵辦中）所持有大量面額百元之美鈔係屬偽造 之有價證券，外觀上與真正美鈔無異，蔡智雄因缺錢花用， 竟萌生交由蔡松霖充作真正美鈔兌換新臺幣或購買商品變價 之意，基於意圖供行使之用而收集、交付於人之犯意，自俞 先隆處收集偽造美鈔。蔡松霖明知蔡智雄於附表一所示之時 間、地點自俞先隆處取得之美鈔係屬偽造，因經濟窘迫，竟 意圖供行使之用，於附表一所示之時間、地點，自蔡智雄處 取得偽造之面額百元美鈔共計197 張，將之移歸自己持有支 配而收集之。蔡松霖即基於行使偽造有價證券之犯意，於民 國104 年1 月31日上午11時13分許，至桃園市○○區○○街 000 號之東興珠寶銀樓，向負責人李東炉佯稱欲購買重約2 錢半、價值新臺幣14,400元之黃金對戒，但因身上新臺幣不 足，要以美金400 元及新臺幣1,900 元合併支付云云，致李 東炉陷於錯誤，同意進行交易而交付上揭金飾，蔡松霖則持 蔡智雄交付之偽造美鈔其中4 張（編號HJ00000000A ；HJ00
0000 00A；HJ00000000A ；HJ00000000A ）交付予李東炉而 行使之。嗣因李東炉於104 年2 月2 日，將收取之偽造美鈔 4 張送至臺灣銀行桃園分行兌換時，發現係偽造美鈔後報警 處理，並扣得偽造之百元美鈔4 張。
二、蔡松霖竟又意圖供行使之用，於104 年2 月初某日，在臺北 市某怡客咖啡廳，向姓名年籍不詳，自稱「楊先生」之人， 以新臺幣3 萬元之代價，向其購得偽造之面額百元美鈔30張 （編號HJ00000000A- HJ00000000A共6 張，HJ00000000A-HJ 00000000A 共24張），將之移歸自己持有支配而收集之。蔡 松霖即基於行使偽造有價證券之犯意，於104 年2 月農曆年 節間，至林宜錚所開設，位於新北市○○區○○○路00號之 龍樹坊木雕藝品店，向林宜錚佯稱欲以新臺幣9 萬元購買沈 香木所雕之佛像2 尊，身上並無新臺幣現鈔，然願以美金與 林宜錚交易，並保證美金為真鈔云云，而使林宜錚陷於錯誤 ，同意以美金3 千元成交，蔡松霖遂持上開偽鈔之百元美金 紙鈔30張交付林宜錚以行使，並詐得木雕佛像2 尊。嗣林宜 錚將上開30張面額百元之偽造美鈔交由林峰輝（林宜錚、林 峰輝均另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分） 代為持向臺灣銀行桃興分行兌換為新臺幣時，發現係偽造美 鈔後報警處理，並扣得偽造之百元美鈔30張。三、案經李東炉訴由桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警 察局，下同）桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分暨林宜錚訴 由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序部分：
被告蔡松霖所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後， 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程序 ；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不 受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠就事實欄一、部分，業據被告於本院審理中（見本院卷第71 頁背面）坦承不諱，核與證人李東炉於警詢、檢察官偵查中 所證情節相符（見104 偵9211號卷第8 頁至第12頁、第34頁 ），並有桃園縣政府警察局桃園分局104 年3 月18日搜索暨 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、監視器翻拍照片4 張、
臺灣銀行偽（偽）變造外國幣券截留單1 份、偽造美鈔影本 2 張、臺灣銀行桃園分行104 年3 月9 日桃園出字第000000 00000 號函1 份（見104 偵9211號卷第13頁至第19頁、第22 頁至第26頁）、105 年2 月26日調科貳字第00000000 000號 法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書（見本院訴字第99 8 號卷第18頁至第20頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意 性之自白與事實相符，堪以採信。
㈡就事實欄二、部分，業據被告於本院審理中（見本院卷第71 頁背面）坦承不諱，核與證人林宜錚、蔡智雄於警詢、檢察 官偵查中所證情節相符（見104 偵8696號卷第8 頁至第9 頁 背面、第56頁至第58頁、第71頁至第74頁、第96頁至第98頁 ），並有扣押物品目錄表、扣案物相片、法務部調查局問題 文書鑑識實驗室鑑定書1 份（見104 偵8696號卷第13頁至第 16頁、第31頁至第35頁、第107 頁至第110 頁）等件在卷可 稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按美鈔在國內交易上既有流通效力，自屬有價證券之一種（ 司法院35年院解字第3291號解釋及最高法院80年度台上字第 5719號判決意旨參照）。是核被告所為，均係犯刑法第201 條第2 項前段之行使偽造有價證券罪。
㈡被告如事實欄一、二所示分別收集偽造有價證券之低度行為 ，各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院 90年度台上字第2500號、96年度台上字第264 號判決意旨參 照）；又被告行使偽造有價證券兌換等值新臺幣及購物之行 為，性質上含有詐欺之性質，均為其行使偽造有價證券行為 所吸收，不另論詐欺取財罪（最高法院29年上字第1648號判 例意旨參照）。至起訴書及追加起訴書證據並所犯法條欄固 未敘及被告上開兩次收集美鈔行為之法律評價，然觀諸犯罪 事實欄業已分別載明被告自蔡智雄及「楊先生」處收集偽造 美鈔，嗣並持該偽造之美鈔向不知情之商家行使之事實，而 此部分收集之行為與被告所為行使偽造有價證券行為間各有 吸收關係，為實質上一罪，本院自應併與審判，附此敘明。 ㈢刑法上所稱之「集合犯」，係指立法者於所制定之犯罪構成 要件中，本即預定有數個同種類行為反覆實行之犯罪而言。 客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要 手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通 念等；主觀上則視該反覆實行之行為是否出於行為人之一個 犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷是否為「集合犯」。
而刑法上所謂之「接續犯」，則係指行為人以單一之決意， 於同時、同地或密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之 數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 者而言。又刑法於94年2 月2 日修正公布，刪除第56條所定 連續犯之規定，自95年7 月1 日施行。基於概括犯意連續多 次販賣毒品之行為，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均依 連續犯論以一罪。而此次刑法第56條修正理由之說明謂：「 對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無 鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」 、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰 刪除有關連續犯之規定」、「至連續犯之規定廢除後，對於 部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併 罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可 參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式 ，發展接續犯之概念，對於合乎『接續犯』或『包括的一罪 』之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍， 用以解決上述問題」，即意在將原應各自獨立評價之數罪， 回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌；對於部分習慣犯， 則補充「接續犯」或「包括上一罪」之概念，限縮數罪併罰 規定之適用，以維持刑罰公平原則，使罰當其罪（最高法院 98年度台上字第7513號判決意旨參照）。另刑法第201 條所 定之「行使」偽造有價證券之構成要件文義，實無從認定立 法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實 行之集合犯行，此與同條文之「收集」有別，故行使偽造有 價證券罪尚難認係集合犯。是以，本件被告於事實欄一、二 所示之時間、地點，向不知情之告訴人李東炉、林宜錚行使 偽造有價證券得逞，侵害之法益顯非同一，且犯罪時間、地 點可以明顯區隔，其犯意應屬各別，行為亦殊，自應予分論 併罰。
㈣爰審酌被告持經偽造之美鈔欲充作真鈔加以行使，不僅擾亂 國內金融市場秩序之正常運作，亦有害於一般社會大眾外幣 兌換之正確性與安全性，本件所生危害非輕，惟念及被告犯 後坦認犯行，並與告訴人李東炉、林宜錚均達成和解，此有 和解書2 紙附卷可佐（見104 年度訴字第789 號卷第31頁、 第56頁），已彌補告訴人等之損失，被告係因法治觀念不足 而為上開犯行，其亦深具悔意，復參酌被告之智識程度、從 事土地買賣暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
㈤另本件被告之選任辯護人認本件被告已受有教訓，信無再犯 之虞，且已與告訴人李東炉、林宜錚達成和解，請求宣告緩 刑等語。然被告另案行使偽造有價證券犯行業經臺灣新北地 方法院以104 年度訴字第379 號判決判處有期徒刑1 年10月 ，嗣上訴臺灣高等法院，經臺灣高等法院以104 年度上訴字 第3164號判決上訴駁回，現上訴最高法院乙情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，本院所諭知者雖為2 年以下 有期徒刑，然被告既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，即已不合於刑法第74條第1 項第1 款之緩刑要件。被告之 選任辯護人此部分所請，容有未合，併此指明。三、沒收部分：
按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5 條定有明文。查扣案如附表二編號1 、2 所示之偽造之美 鈔，即應依上開規定，在各該行使偽造有價證券之主文項下 諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第2 項、第51條第5 款、第205 條，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宸維
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表一：
┌──┬────────┬────────┬──────┐
│編號│蔡松霖收集時間、│蔡智雄收集時間、│偽造美鈔張數│
│ │地點 │地點 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼──────┤
│ ⒈ │104 年1 月10日、│104年1月10日交付│98張 │
│ │臺北市忠孝西路1 │偽造美鈔予蔡松霖│ │
│ │段4 號1 樓之西雅│前之某時、臺北車│ │
│ │圖咖啡廳 │站地下室肯德基餐│ │
│ │ │廳 │ │
│ │ │ │ │
│ ├────────┼────────┼──────┤
│ │104 年1 月31日、│104 年1 月31日交│2張 │
│ │臺北市忠孝西路1 │付偽造美鈔予蔡松│ │
│ │段4 號1 樓之西雅│霖之前、臺北車站│ │
│ │圖咖啡廳 │地下室肯德基餐廳│ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼──────┤
│ ⒉ │104 年1 月26日、│104 年1 月26日、│97張 │
│ │27日某時、臺北市│27日某時交付偽造│ │
│ │忠孝西路1 段4 號│美鈔予蔡松霖之前│ │
│ │1 樓之西雅圖咖啡│、臺北市忠孝西路│ │
│ │廳 │1 段4 號1 樓之西│ │
│ │ │雅圖咖啡廳 │ │
└──┴────────┴────────┴──────┘
附表二
┌──┬────┬──────────────┬───────────┬───────────┐
│編號│面額百元│ 鈔票號碼 │扣得處所、扣押物品目錄│ 鑑定書 │
│ │美鈔數量│ │表或臺灣銀行偽（變）造│ │
│ │ │ │外國貨幣截留單 │ │
├──┼────┼──────────────┼───────────┼───────────┤
│ 1 │ 4張 │HJ00000000A 、HJ00000000A 、│李東炉持往臺灣銀行兌換│105 年2 月26日調科貳字│
│ │ │HJ00000000A 、HJ00000000A │而遭截留。 │第00000000000號法務部 │
│ │ │ │（見104 偵9211號卷第22│調查局問題文書鑑識實驗│
│ │ │ │頁） │室鑑定書（見本院訴字第│
│ │ │ │ │998 號卷第18頁至第20頁│
│ │ │ │ │） │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────────┼───────────┼───────────┤
│ 2 │ 30張 │編號HJ00000000A- HJ00000000A│林峰輝持往臺灣銀行兌換│104 年8 月5 日調科貳字│
│ │ │共6 張，HJ00000000A-HJ760235│而遭截留。 │第00000000000 號法務部│
│ │ │97A 共24張 │（見104 偵8696號卷第21│調查局問題文書鑑識實驗│
│ │ │ │頁） │室鑑定書（見104 偵8696│
│ │ │ │ │號卷第107 頁至第110 頁│
│ │ │ │ │） │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴────┴──────────────┴───────────┴───────────┘