臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度矚重訴字第6號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 杜雨濃
選任辯護人 黃志傑律師（法律扶助）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年
度偵字第11562 號），本院判決如下：
主 文
杜雨濃共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案甲基安非他命拾捌包（含包裝袋拾捌只，驗餘毛重共計伍仟貳佰玖拾肆點壹參公克，純質淨重共計肆仟捌佰壹拾點捌零公克）沒收銷燬，扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、杜雨濃明知第二級毒品甲基安非他命係毒品危害防制條例及 懲治走私條例所列管之物，未經許可不得持有、運輸、私運 出口。緣姓名年籍不詳綽號「阿智」之成年男性於104 年5 月11日至12日間某時，在臺灣地區某處，要求杜雨濃幫忙攜 帶「禮盒」前往澳洲雪梨，並承諾給予新臺幣（下同）10萬 元報酬及該次出國之旅行團費、其他旅遊支出等免費利益。 嗣於104 年5 月26日下午6 時11分許，杜雨濃於桃園市○○ 區○○○路0 段000 號福容大飯店1202號房內與「阿智」、 許閎凱會面，並自「阿智」、許閎凱處取得扣案之行李箱1 個。因「阿智」、許閎凱阻止杜雨濃開啟該行李箱，杜雨濃 因而察覺有異，已預見「阿智」、許閎凱委託運送之行李箱 內藏有甲基安非他命，竟因貪圖前揭報酬，而本於縱行李箱 內藏放甲基安非他命亦在所不惜，與「阿智」、許閎凱共同 基於運輸第二級毒品及私運管制物品出口之犯意聯絡，由杜 雨濃攜帶前揭行李箱，與許閎凱一同前往臺灣桃園機場欲搭 乘中華航空公司CI-051號班機出境前往澳洲雪梨。嗣於104 年5 月26日晚間11時55分許，在臺灣桃園機場內經警以X 光 機檢查儀發現杜雨濃託運之前揭行李箱（行李牌號碼：CI18 7839號）可疑，遂以杜雨濃提供之鑰匙打開前揭行李箱查驗 ，當場扣得甲基安非他命18包（驗餘毛重共計5294.13 公克 ，純質淨重共計4810.80 公克），始未運送出境。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳 述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本 院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力 均未加爭執（見本院矚重訴字卷第67頁背面至第68頁），嗣 於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨 時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證 事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告杜雨濃於警詢、偵查中及本院審理 中坦承不諱（見偵卷第37頁、第55頁背面、第110 頁，本院 矚重訴字卷第8 頁背面、第53、66頁、第89頁背面），並有 福容大飯店股份有限公司桃園分公司104 年5 月26日統一發 票、被告之電子機票、託運行李條、被告、許閎凱之旅客入 出境紀錄查詢、康福旅行社104 年8 月13日康法字第000000 000000號函暨所附旅行團飯店與旅遊明細、旅行業代收轉付 收據各1 份、查獲現場照片8 張、被告手機翻拍照片6 張、 監視器翻拍照片27張在卷可稽（見他卷第25頁，偵卷第13-1 4 、18-20 、23-28 、30、58-72 頁，本院矚重訴字卷第29 -31 頁）。又本件扣案之白色晶體18包經鑑驗結果，均含第 二級毒品甲基安非他命成分，驗餘毛重共計5294.13 公克， 純質淨重共計4810.80 公克等情，有內政部警政署刑事警察 局104 年7 月6 日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份存卷可 查（見偵卷第104 頁）。此外，復有扣案之行李箱1 個、禮 品紙盒2 個、包裝紙1 包及藏放其內之前揭甲基安非他命18 包、LG行動電話1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張） 可茲佐證，足認被告前揭自白與事實相符，可資採為認定犯 罪事實之依據。
(二)被告於警詢時供稱：其問「阿智」行李箱內是何物，「阿智 」僅說是違禁品等語（見偵卷第56頁），嗣於偵查中供稱： 其猜測「阿智」要其帶去澳洲的是娛樂性藥物等語（見偵卷 第110 頁），於本院審理中亦供承：其從「阿智」、許閎凱 處取得該行李箱時，懷疑行李箱裡面是毒品，因為託付給其 的行跡很可疑，「阿智」及許閎凱都不讓其碰行李箱，所以 懷疑行李箱裡面是毒品等語（見本院矚重訴字卷第91頁背面 ）。顯見被告對於「阿智」、許閎凱交付之行李箱藏有毒品
甲基安非他命，已然有所預見，竟因貪圖10萬元之報酬，應 允收受該行李箱並攜帶前往機場，則被告自有基於該行李箱 藏放有甲基安非他命亦在所不惜之運輸第二級毒品及私運管 制物品出口之不確定故意甚明。
(三)按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別 規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接 故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間 接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。 除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意 外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」， 其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容 認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為 一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間 接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101 年 度第11次刑事庭會議決議參照）。被告對於前揭犯行既有預 見，其認識則無欠缺，進而與「阿智」、許閎凱基此共同之 認識，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡 ，進而相互分工合作，顯有完成本件犯行之犯意聯絡與行為 分擔，自構成共同正犯。
(四)另就公訴意旨有所誤植之部分，更正如下： 1.依據卷附監視器翻拍照片所示，104 年5 月26日下午6 時11 分許，許閎凱與一名白衣短褲男子各提一個行李箱出現在桃 園市○○區○○○路0 段000 號福容大飯店12樓電梯口及長 廊（見偵卷第66-67 頁）。被告亦於警詢、本院審理中供稱 ：扣案之行李箱是於104 年5 月26日下午5 、6 時，在上址 飯店1202號房內，由「阿智」、許閎凱將行李箱交給其的； 前揭照片中穿著白衣短褲之男子即為「阿智」等語（見偵卷 第56頁，本院矚重訴字卷第53頁背面、第91頁背面）。是被 告取得前揭行李箱之時間，應為104 年5 月26日下午6 時11 分許，取得之地點則為桃園市○○區○○○路0 段000 號福 容大飯店1202號房內。起訴書僅記載被告係於「104 年5 月 26日某時」，在「某不詳地點」取得扣案之行李箱，應予補 充。
2.起訴書雖未見關於共同正犯之記載，嗣經公訴檢察官當庭補 充：本件被告應與「阿智」論以共同正犯（見本院矚重訴字 卷第66頁）。惟被告於警詢時供稱：「阿智」與許閎凱一起 進到上址飯店1202號房，還提了1 個紫色、1 個銀色之行李 箱進來，其僅與許閎凱同行出境至澳洲旅遊，兩件行李都由 許閎凱控管，行李鑰匙也由許閎凱保管等語（見偵卷第56頁 ），於本院審理中亦供稱：「阿智」及許閎凱都不讓其碰行 李箱；其想打開行李箱還被許閎凱制止等語（見本院矚重訴 字卷第9 頁背面、第91頁背面），堪認許閎凱亦知悉扣案行 李箱內藏放甲基安非他命，且有監控毒品及監視被告之行為 。又許閎凱於104 年5 月26日搭機順利出境澳洲，據澳洲警 方協查許閎凱資料，許閎凱於104 年5 月27日抵達澳洲後並 未領取托運行李（許閎凱之託運行李係以後送方式送抵澳洲 ），當（27）日跟團遊玩回住宿之飯店後隨即脫團，28日澳 洲警方檢查許閎凱之託運行李，發現行李內夾藏約2 公斤安 非他命等情，有內政部警政署航空警察局刑事警察大隊報告 1 份在卷可參（見本院矚重訴字卷第61頁）。是除要求被告 攜帶毒品出境之「阿智」外，許閎凱亦屬本件之共同正犯無 訛。公訴就此部分之認定尚有未洽，應予補充。(五)綜上，本件事證明確，被告所犯運輸第二級毒品、私運管制 物品出口未遂犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，並同屬行政院依懲治走私條例第2 條第 3 項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第 3 款規定之管制進出口物品，未經許可不得持有、運輸、私 運出口。且運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵 目的地為完成犯罪之要件；是以，區別各該罪既遂、未遂之 依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其 構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條 件（最高法院99年度台上字第7386號判決意旨參照）。再懲 治走私條例第2 條之私運管制物品出口罪，其所謂出口，係 指由我國海港、航空機場或陸地邊境向國外運輸者而言。其 私運之方式，不論為海運、空運或陸運，或數方式併用，均 屬之。如對於私運管制物品出口之構成犯罪事實，已開始實 行者，即屬著手，而以運出國境為既遂（最高法院88年台上 字第2489號判決要旨可資參照）。
(二)本件被告杜雨濃於桃園市○○區○○○路0 段000 號福容大 飯店1202號房內取得扣案甲基安非他命，並已起運至臺灣桃 園機場，惟尚未出境即為警查獲等節，業經本院認定如前。
是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸 第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第2 項、第1 項之私運 管制物品出口未遂罪。起訴書之核犯欄雖記載被告係犯懲治 走私條例第2 條第1 項之私運管制物品「進口」罪，惟此部 分業經公訴檢察官當庭更正（見本院矚重訴字卷第52頁背面 、第65頁背面），附此敘明。被告與「阿智」、許閎凱就本 件運輸第二級毒品、私運管制物品出口未遂犯行，有犯意聯 絡及行為分擔（已如前述），為共同正犯。被告持有第二級 毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度行為，為其運 輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為 觸犯運輸第二級毒品、私運管制物品出口未遂2 罪，為想像 競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。
(三)刑之減輕：
1.被告於警詢、偵查中及本院審理中業已坦承具有運輸第二級 毒品及私運管制物品出口之不確定故意一節，已如前述，是 被告就本件運輸第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自 白犯行不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減 輕其刑。
2.本件未因被告供述而查獲「阿智」、許閎凱及其他正犯或共 犯等情，有臺灣桃園地方法院檢察署104 年11月13日桃檢兆 知104 偵11562 字第99655 號函、內政部警政署航空警察局 104 年11月10日航警偵字第0000000000號函暨所附報告各1 份在卷可稽（見本院矚重訴字卷第59-61 頁），故無毒品危 害防制條例第17條第1 項規定之適用。
3.辯護人雖辯稱：本件應有刑法第59條規定之適用云云（見本 院矚重訴字卷第97頁）。惟本院審酌本件扣案毒品重達5294 .13 公克，純質淨重則高達4810.80 公克（見偵卷第104 頁 ），對社會治安之危害重大，犯罪情狀已非輕微，顯見本件 於客觀上已無法引起一般人之同情，其犯罪情狀亦無顯可憫 恕之處，並不符刑法第59條之要件，併此敘明。(四)爰審酌被告既知悉毒品甲基安非他命對於人體有莫大之戕害 ，竟圖一己之私利而企圖攜帶毒品搭機，倘順利私運出境， 勢將加速毒品之氾濫，危害眾多民眾之身體健康，間接造成 社會治安敗壞，危害重大，自應受相當程度之刑事非難。兼 衡本件運輸毒品之數量、被告犯後態度（坦承犯行）、生活 狀況、智識程度及家庭經濟狀況（見本院矚重訴字卷第92-9 3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。(五)沒收部分：
1.扣案甲基安非他命18包（驗餘毛重共計5294.13 公克，純質 淨重共計4810.80 公克）除因鑑驗用罄之部分外，應依毒品
危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬。又包 裝前揭甲基安非他命之包裝袋18只，既因殘留微量毒品而難 以析離，且無析離實益，亦併依前開規定諭知沒收銷燬。 2.扣案之LG行動電話1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張 ）係被告所有，供本件聯絡運輸毒品犯行所用之物；行李箱 1 個、禮品紙盒2 個、包裝紙1 包均係共犯「阿智」、許閎 凱所有，供藏放本件甲基安非他命所用之物，應分別依毒品 危害防制條例第19條第1 項規定及共同被告責任共同原則宣 告沒收（詳如附表編號1-4 說明欄所示）。又前揭各物既均 經扣案而無全部或一部不能沒收之虞，就前揭應沒收之物自 無予諭知如不能沒收應予追徵其價額之必要。
3.至於扣案之INFOCUS 行動電話1 支，業據被告於本院審理中 供稱：該行動電話尚未使用過，也沒有拿來聯絡運毒的事情 等語（見本院矚重訴字卷第66、90頁），復無其他證據足認 與本件犯行有何關聯，故不予宣告沒收。另共犯「阿智」所 應允事成後另行給付被告之10萬元報酬，因被告尚未實際取 得（見本院矚重訴字卷第11、92頁），毋庸為沒收之諭知。 由共犯「阿智」所實際支付之旅行團費（見本院矚重訴字卷 第9 頁背面、第54頁），非供運輸毒品之用，亦非運輸毒品 所得之對價，不在毒品危害防制條例第19條第1 項所規定宣 告沒收之列，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第2 項、第1 項，刑法第11條、第28條、第55條，判決如主文。
本案經檢察官薛全晉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 黃致毅
法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2 條
私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表：
┌──┬────────┬────────────────────┐
│編號│品名、數量 │說明 │
├──┼────────┼────────────────────┤
│1 │LG行動電話1 支（│係被告所有，供本件聯絡運輸毒品犯行所用之│
│ │內含門號00000000│物（見本院矚重訴字卷第66、90頁），應依毒│
│ │71號SIM 卡1 張）│制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 │
├──┼────────┼────────────────────┤
│2 │行李箱1 個 │均係共犯「阿智」、許閎凱所有，供藏放本件│
├──┼────────┤甲基安非他命所用之物（見本院矚重訴字卷第│
│3 │禮品紙盒2 個 │90頁背面、第91頁背面），應依毒品危害防制│
├──┼────────┤條例第19條第1 項規定及共同被告責任共同原│
│4 │包裝紙1 包 │則宣告沒收。 │
└──┴────────┴────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網