臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第865號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李汪庭
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
104 年度偵字第3979號），本院判決如下：
主 文
李汪庭犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。扣案愷他命殘渣袋壹個沒收。
事實及理由
一、李汪庭明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款 所列管之第三級毒品，並經行政院衛生福利部明令公告列為 管制藥品，除依藥事法相關規定許可製造外，屬藥事法第20 條第1 項第1 款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可， 不得轉讓，竟基於轉讓第三級毒品即偽藥愷他命（下稱愷他 命）之犯意，於民國104 年2 月3 日晚間11時許，在桃園縣 市○○區○○路00號普濟堂廣場前，無償提供愷他命（未逾 淨重20公克）任由友人游偵琨、林辰、張世勳、江昌翰等人 摻入香菸內施用。嗣經警在上址當場查獲，並扣得愷他命殘 渣袋1 個。案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、訊據被告李汪庭坦承於上揭時地與友人一同施用完愷他命後 旋遭警查獲，並交付愷他命殘渣袋1 個予警方查扣等情不諱 ，惟矢口否認有何轉讓愷他命之犯行，辯稱：是大家一起出 資購買來施用云云。但查，被告於警詢及偵查中皆自白稱： 當日所施之愷他命是由伊免費提供等語，核與證人游偵琨、 林辰、張世勳、江昌翰於警詢證述情節相符。且查證人游偵 琨、林辰、張世勳、江昌翰遭警查獲後為警採集尿液送檢驗 ，結果均呈愷他命陽性反應，有桃園市政府警察局大溪分局 被採尿人尿液暨毒品真實姓名編號對照表4 份、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體類別：尿液，報告 編號UL/2015/00000000號、UL/2015/00000000號、UL/2015/ 00000000號、UL/2015/00000000號）各1 份附卷足憑，復有 於被告處起獲之愷他命殘渣袋1 個扣案足憑。被告雖辯稱： 愷他命是大家一起合資購買的云云，但證人游偵琨、林辰、 張世勳、江昌翰於警詢均未提及合資購買之事，反而稱：係 被告請其等施用等語，至於其中證人江昌翰於警詢時被問到 李汪庭為何要將愷他命交予渠等施用時固提及可能是一起去 唱歌用剩的放在被告身上等語，被告於警詢時也提及是之前 在KTV 用剩的拿出來免費供大家施用等語，但證人江昌翰並 未再進一步言及該包愷他命係何人出資，於偵查中檢察官針
對此事訊問被告，被告供稱：因為104 年2 月2 日與江昌翰 他們唱歌結束後，伊就把愷他命帶走，104 年2 月3 日晚上 拿出來請他們無償施用；（檢察官問：這些K 他命並非你予 上開人等一起購買？）我不是和他們一起買的等語，是被告 辯稱合資云云，無可採信。本件事證已明，被告犯行堪予認 定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為本件犯行後，藥事法第83條於 104 年12月2 日修正公布，並於同年12月4 日施行。而修正 前藥事法第83條第1 項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣 、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列 者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」，修正後藥事法第83條第1 項則規定：「明知為偽藥或 禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意 圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」，此條文之修正，係將罰金數額提高，經 新舊法比較結果，自以行為時之舊法較有利於被告。又按行 政院於91年1 月23日以院台法字第0000000000號函將愷他命 公告為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之第三級 毒品，並於91年2 月8 日以院台衛字第0000000000號公告愷 他命為管制藥品管理條例第3 條第2 項之第三級管制藥品。 而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之 規定，應向行政院衛生署申請查驗登記，並經核領藥品許可 證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入， 亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入 自用原料為之，惟非經該署核准，不得轉售或轉讓。且藥物 之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。被告自承所遭查扣 之愷他命係於KTV 自傳播小姐處取得，且外包裝無任何藥廠 製造或經主管機關許可之標示，可認被告明知其所提供之該 愷他命應屬未經核准擅自製造之偽藥，仍無償轉讓予游偵琨 、林辰、張世勳、江昌翰等人施用。又毒品危害防制條例第 8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉 讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定。故行為人明知為偽 藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2 罪，屬法 條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處 斷。而93年4 月21日修正後之藥事法第83條第1 項轉讓偽藥 罪之法定本刑（7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元 以下罰金），較毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級 毒品罪之法定本刑（3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬
元以下罰金）為重，又其中證人林辰屬19歲之未成年人，縱 依毒品危害防制條例第9 條加重之規定，仍以藥事法之規定 較重，本件應依104 年12月2 日修正前藥事法第83條第1 項 轉讓偽藥罪處斷。故核被告所為，係犯104 年12月2 日修正 前之藥事法第83條第1 項之明知為偽藥而轉讓罪。又藥事法 對轉讓偽藥設有刑罰之規定，揆其立法用意，旨在遏止偽藥 之擴散及氾濫，以免危害國民之健康，因之，所保護者厥唯 恆具單一性之社會法益，是以若有觸犯，則罪數即法益受害 之數當秉行為之次數而非行為所及對象之個數決之，據此， 被告提供愷他命任由友人游偵琨、林辰、張世勳、江昌翰等 人施用，係接續為一個轉讓行為並一次侵及此單一社會法益 ，自構成實質上一罪。爰審酌被告無償轉讓愷他命予友人游 偵琨、林辰、張世勳、江昌翰等人施用，轉讓數量不大，但 仍助長毒品流通，損害國民身體健康，兼衡以其於警詢自述 國中畢業學歷之智識程度、經濟普通之生活狀況及犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之殘渣袋1 個為被 告所有供裝盛轉讓予他人施用之愷他命之包裝袋，其內沾殘 之愷他命粉末無法與該包裝袋完全析離，應一體視之為違禁 物，依刑法第38條第1 項第1 款宣告沒收，至於扣案之愷他 命1 包（毛重0.43公克）並非本件被告供轉讓予他人施用之 毒品，自無由於本案中宣告沒收，宜由查獲機關另依法沒入 之，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 0 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前藥事法第83條 第1 項，刑法第11條前段、第38條第1 項第1 款，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
修正前藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。