侵占
臺灣桃園地方法院(刑事),桃簡字,104年度,1542號
TYDM,104,桃簡,1542,20160525,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 104年度桃簡字第1542號
聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉易翔
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵緝字第1325號），本院判決如下：
主 文
劉易翔犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉易翔於民國102 年2 月14日，受僱於址設高雄市○○○路 00號「高雄大遠百百貨公司」內之「芳絲保養品專櫃」，擔 任門市人員。嗣其友人邱宜雯於102 年2 月14日晚間6 時40 分許，至上開專櫃購買價值新臺幣（下同）12,400元之保養 品，因數量過多無法自行攜帶，遂委請劉易翔以宅配之方式 寄送上開保養品。詎劉易翔竟意圖為自己不法之所有，以變 易持有為所有之意思，將上揭保養品予以侵占入己。嗣因劉 易翔遲未將上開保養品寄與邱宜雯，始悉上情。案經邱宜雯 訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告劉易翔固坦承其有於上開時、地，受告訴人邱宜雯 委託寄送上開價值12,400元之保養品等情，惟矢口否認有何 侵占犯行，辯稱：伊有將上開保養品寄送與告訴人，但告訴 人未簽收，故上開保養品有退貨至公司云云。經查： ㈠ 告訴人於102 年2 月14日晚間6 時40分許，至上開專櫃購買 價值12,400元之保養品，並委請被告以宅配之方式寄送上開 保養品等情，業據被告於偵訊時坦認不諱【見臺灣桃園地方 法院檢察署103 年度偵緝字第577 號偵查卷宗（下稱偵二卷 ）第22頁】，核與告訴人於警詢時指訴之情節相符【見高雄 市政府警察局苓雅分局刑案偵查卷宗（下稱偵一卷）第2 頁 】，復有遠東百貨股份有限公司高雄分公司統一發票暨財團 法人聯合信用卡處理中心刷卡單據各1 紙存卷可憑（見偵一 卷第9 頁），是上開事實首堪認定為真實。
㈡ 被告固矢口否認其有何侵占之犯行云云。惟徵諸被告歷次於 偵訊時之辯詞，其先於103 年3 月27日偵訊時辯稱：上開保 養品是從公司出貨，伊不知道告訴人為何沒收到；伊不知道 上開保養品之下落；因為伊之前的電話號碼有更換，全部電 話號碼均不見了，以致於伊未與告訴人聯絡，伊沒有向告訴 人確認其有無收到保養品係伊的疏失云云（見偵二卷第22頁



）；於103 年10月25日偵訊時則改辯稱：伊確實有將上開保 養品寄送至告訴人指定之處所，但因為沒有人簽收，所以保 養品退回後是放在伊這邊，伊有跟告訴人說保養品在伊這邊 ，告訴人說要退貨，但伊公司直接把伊最後1 個月薪水扣掉 ，伊不知道公司有無賠償告訴人；上開保養品是退貨到公司 云云【見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵緝字第1687號 偵查卷宗（下稱偵三卷）第26至27頁】；於103 年10月29日 偵訊時則辯稱：這是伊私人提供之寄送服務，故該次寄送並 未透過公司，因伊是在公司樓下之統一便利超商寄貨，故是 退貨至該公司；伊未跟告訴人說伊已自上開公司離職，亦未 告知告訴人上開貨品之後續處理狀況云云（見偵三卷第32頁 ），可知被告就上開保養品究竟是以其私人抑或公司之名義 出貨、其是否知悉上開保養品之下落、上開保養品是否係退 貨至公司以及其嗣後有無主動與告訴人聯繫等節，前後供述 顯有相歧之處，已見其虛。
㈡ 又質諸證人即上開「芳絲保養品專櫃」櫃長朱韶琪於警詢時 證稱：公司雖然有消費滿1,500 元即可享有免費宅配之活動 ，但公司係以貨到付款之方式發貨；被告與告訴人應該是私 下委託宅配等語（見偵一卷第7 頁至第7 頁反面），暨遠東 百貨股份有限公司高雄分公司103 年7 月14日以遠百（營二 ）字第0000000 號函覆：經與「FONSI 芳絲」品牌專櫃（即 「台灣芳絲國際企業有限公司」）聯繫後，該專櫃回覆於 102 年2 月至3 月間，查無幫消費者宅配商品之紀錄等語（ 見偵一卷第53頁），足見被告將上開保養品寄送與告訴人之 行為乃係私下之約定，而非透過公司之免費宅配方案。而經 本院函詢台灣芳絲國際企業有限公司，該公司於102 年2 月 至3 月間，是否曾收受一批經統一超商寄送後退貨至公司之 商品，該公司則函覆略以：查本公司所販售之商品如有寄送 ，均由所配合之貨運業者固定時間到櫃位上收貨，並無自行 至統一超商寄送，故於102 年2 月、3 月間並未接受統一超 商退貨至本公司，此有該公司104 年9 月16日芳絲（管）字 第0000000000號函附卷可稽（見本院卷第1 頁），可徵被告 前揭所辯其確實有將上開保養品寄送與告訴人，惟告訴人未 簽收，故該保養品嗣退回至台灣芳絲國際企業有限公司云云 ，委無足採。是既告訴人委請被告寄送上開保養品至其指定 處所，被告因而持有上開保養品，惟被告實際上卻未將之交 付告訴人，復堅不吐實上開保養品之下落，堪信上開保養品 已遭被告基於不法所有之意圖，以變易持有為所有之意思， 予以侵占入己甚明。
㈢ 綜上，被告上開所辯，顯係事後推諉卸責之詞，委無足採，



本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被 告將告訴人基於信賴關係所委請其寄送之上揭保養品以侵占 入己，實已損及告訴人之權益，所為殊值非難；兼衡其犯罪 之動機、手段、致告訴人所受損害暨否認犯行之犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
刑事第二庭 法 官 施函妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 白俊傑
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文 :
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。