臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第456號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳逸彥
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第
1310號），本院判決如下：
主 文
陳逸彥傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴毀損部分公訴不受理。
事 實
一、陳逸彥於民國103 年4 月4 日至位於桃園縣桃園市（已改制 為桃園市桃園區，下以新制稱之）○○路00號之震旦電信股 份有限公司（下稱震旦通訊）桃園中華店申辦行動電話門號 、手機及股票機，因股票機遲未開通無法使用致其有所不滿 ，竟於103 年4 月7 日13時38分許，基於傷害之犯意，至前 開桃園中華店，將股票機砸向在店內執勤之張燕如右手臂， 致張燕右手臂受有挫傷併腫，且當時已懷孕之張燕如在警嚇 之下受有腹痛等傷害，並不斷對張燕如飆罵髒話（所涉犯公 然侮辱部分，未據告訴），嗣經張燕如報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經張燕如訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、及被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦 查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證 據能力均無疑義，先予敘明。
二、訊據被告陳逸彥矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我當時是 打到麥克風，最後是打到假的手機，並沒有打到人云云。然 查，據告訴人張燕如於警詢時指稱：103 年4 月4 日下午有 一位客人到店裡申辦門號及手機，今日撥電話進來稱之前申 辦的其中一支股票機到今日都還無法下單買賣股票造成他的 損失，過程中夾帶髒話，並稱晚點會來店裡，該客人進來後 就罵一些髒話，並拿他自己的手機往我身上砸，砸在我的右 手臂上，後來他就徒手掃落桌上的展示架及展示架上的2 台 展示機，造成我現在右手痠痛，因為我現在懷孕，造成我的 腹部在痛，該客人是陳逸彥，身材微胖，身高不高，操國語 口音、身穿綠色衣服、有戴眼鏡等語（見偵字卷第2 頁至第 3 頁）；於偵訊時證稱：103 年4 月7 日中午12時許，被告
用無號碼顯示之號碼先打電話到店內00-0000000，在電話中 對我恐嚇『說要退手機與股票機，並跟我說不給退的話要砸 店』，我聽到會感到害怕，後來同日下午1 時28分許，被告 到桃園市○○路00號震旦通訊行中華店，當時店內僅有我一 人，被告推門進來，把他手上已經解體之股票機往我身上砸 過來，丟到我右肩，造成我右手臂挫傷及腹痛，當時我懷孕 四個月，被告在對我丟手機時應該不知道我懷孕，因為我還 沒穿孕婦裝，被告並徒手砸毀櫃上APPLE 之展示架及兩支展 示手機，造成該等物品損壞，已無法使用，後來被告就走了 ，他僅進來兩、三分鐘，我們沒有對到話。本案是因被告假 日跟我們申辦股票機及手機，因為假日比較晚開通股票機， 後來被告不滿，說要退貨，因此於上開時地到店裡鬧等語（ 見偵字卷第25頁至第26頁），是證人張燕如就103 年4 月7 日13時38分許，被告將申辦之股票機砸向其右手臂，致張燕 右手臂受有挫傷併腫，且受有腹痛等傷害，再徒手將置於玻 璃櫃上之I-Phone 展示架及展示之I-Phone5C 手機、I-Phon e5S 手機各1 支掃落後離去等情，於警詢、偵訊時證述一致 ，並無瑕疵；且並無證據證明證人張燕如與被告有何仇恨或 糾紛，致證人張燕如甘冒偽證罪之風險，杜撰前開情節，僅 為以此損人不利己之虛情恣意誣攀被告，致被告重刑加身之 必要，是證人張燕如前開所證，顯非子虛，應堪採信。而證 人張燕如遭被告毆打後當天分別前往福太醫院、桃新醫院就 診，經診斷結果為因受驚嚇而腹痛，及右手臂挫傷併腫等傷 害，有上開2 醫院分別出具之診斷證明書各1 紙在卷可稽（ 見偵查卷第14頁至第15頁），與證人張燕如前開證述遭毆打 之過程合致，足認證人張燕如所受前開傷勢確係因被告之前 開行為所導致。此外，本件復有照片、股市資訊服務申購書 、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄 表、受理刑事案件報案三聯單、勘驗筆錄（見偵字卷第7 頁 至第10頁、第12頁、第16頁至第17頁，偵緝卷第28頁）等件 在卷可佐，是103 年4 月7 日13時38分許，被告將申辦之股 票機砸向證人張燕如右手臂，致證人張燕右手臂受有挫傷併 腫，且受有腹痛等傷害之事實，洵堪認定。至於被告前開所 辯：並未打到人云云，與前開事證不符，顯為事後卸責之詞 ，自難採信。
三、核被告陳逸彥所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害人之身 體罪。爰審酌被告因申辦之股票機尚未開通無法使用，即情 緒失控至震旦通訊桃園中華店將股票機砸向告訴人，致告訴 人受有事實欄所受之傷害，且犯後一再飾詞否認，毫無悔意 ，亦未賠償告訴人所受之損害，犯後態度不佳，兼衡其智識
程度、生活狀況，及其犯罪目的、手段等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。乙、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告陳逸彥於事實欄所示時、地，導毀店內 I-Phone 展示架及展示之I-Phone5C 手機、I-Phone5S 手機 各1 支，係犯刑法第354 條毀損器物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查，被告陳 逸彥所涉犯刑法第354 條毀損器物罪，依同法第357 條之規 定，須告訴乃論，而告訴人震旦通訊於本院準備程序中業已 同意撤回本案告訴，並當庭提出刑事撤回告訴狀（見本院卷 第61頁至第62頁），依照上開說明，本件就被告陳逸彥被訴 毀損罪部分，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伶
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。