臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第67號
104年度易字第267號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李啓仲
巫俊明
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第59
3 號）及追加起訴（103 年度偵字第22346 號），本院判決如下
：
主 文
李啟仲、巫俊明均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告巫俊明、李啟仲均明知行動電話1 支（ 廠牌：三星，型號：NOTE2 ，手機序號：000000000000000 號，原係戴立健所有，於民國102 年9 月7 日晚間8 時許， 在桃園縣龜山鄉《於103 年12月25日改制為桃園市○○區○ ○○路00號鈺昌車業遭竊）係為來路不明之贓物，竟均基於 收受贓物之犯意，由被告巫俊明於102 年9 月8 日前之某時 ，自不詳人處取得上開行動電話後，於102 年9 月8 日某時 許交由被告李啟仲收受之，被告巫俊明並夥同被告李啟仲共 同攜帶上開行動電話至不知情之黃曲均（業經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官以102 年度偵字第23077 號為不起訴處分 確定）所經營址設桃園縣桃園市（於103 年12月25日改制為 桃園市○○區○○○路0 段000 號1 樓之潮流興通訊有限公 司內，以新臺幣（下同）7,500 元之代價，出售上開行動電 話，並由被告李啟仲提供身分證、健保卡影本及書寫其姓名 及聯絡電話供黃曲均留存。嗣因黃曲均將上開行動電話出售 予不知情之施富元，復轉交予不知情之施焜璋使用（施富元 、施焜璋部分亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102 年 度偵字第23077 號為不起訴處分確定），嗣經警調閱通聯紀 錄後始知上情，因認被告巫俊明、李啟仲均涉犯修正前刑法 第349 條第1 項之收受贓物罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨可資參照。三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明， 最高法院100 年度台上字第2980號判決可資參照。準此，被 告巫俊明、李啟仲既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引 相關證據之證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告2 人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2 人之供 述、證人即被告2 人販售上開行動電話之對象黃曲均及證人 即上開行動電話之所有人戴立健之證詞、被告李啟仲之身分 證、健保卡影本及其親筆書寫之姓名、連絡電話等資料為主 要論據。訊據被告2 人均堅詞否認有何收受贓物犯行，被告 巫俊明辯稱：案發當天是被告李啟仲叫伊去幫他問該行動電 話售價為何，該行動電話是被告李啟仲的，伊不知道被告李 啟仲如何取得該行動電話等語，被告李啟仲辯稱：案發當天 ，被告巫俊明叫伊陪他去把行動電話賣掉，被告巫俊明說他 沒帶證件，因此伊就拿伊的證件給黃曲均影印，但伊不知道 該行動電話是贓物等語。經查：
（一）上開行動電話係戴立健所有，並於102 年9 月7 日晚間8 時許在鈺昌車業遭竊，而被告巫俊明於102 年9 月8 日某 時許曾獨自至潮流興通訊有限公司內詢問黃曲均該行動電 話之售價為何，並於該日再次與被告李啟仲攜帶上開行動 電話至潮流興通訊有限公司，以7,500 元之價格將上開行 動電話販售給黃曲均，被告李啟仲向黃曲均表示其為該行 動電話之所有人，及提供身分證及健保卡供黃曲均影印， 並在其上簽名及書寫聯絡電話等情，業據被告2 人供承在 卷（被告巫俊明之部分，詳見偵字第22346 號卷第10至11 頁，本院易字第67號卷第28頁反面至第29頁反面、第53至 55頁、第100 頁反面至第101 頁；被告李啟仲之部分，詳 見偵緝字第593 號卷第46至47頁，本院易字第67號卷第25
頁反面至第26頁、第57至60頁、第98頁反面至第100 頁） ，核與證人黃曲均、戴立健於警詢、偵查及本院審理中之 證述（證人黃曲均之部分，詳見偵字第23077 號卷第7 至 10頁、第58至59頁，偵緝字第593 號卷第40至41頁、第51 頁，偵字第22346 號卷第17至18頁，本院易字第67號卷第 49至52頁；證人戴立健之部分，詳見偵字第23077 號卷第 26至29頁，偵緝字第593 號卷第41頁，本院易字第67號卷 第93至94頁）情節大致相符，並有被告李啟仲之身分證及 健保卡影本及簽名等資料1 份、行動電話序號影印資料1 份、贓物認領保管單1 份、拍攝上開行動電話及鈺昌車業 之照片共6 張（見偵字第23077 號卷第12頁、第30頁、第 31頁、第42至44頁），此部分事實，固堪認定。（二）惟按犯刑法第320 條第1 項或同法第321 條第1 項之罪， 於竊盜得逞後將竊得之物品讓售與他人，乃竊盜之當然結 果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台 非字第24號判決意旨參照）。證人戴立健曾於警詢、偵查 及本院審理中證稱：102 年9 月7 日晚間8 時許，有二位 男性客人來鈺昌車業換煞車皮，總共換了650 元，其中一 位在店裡走來走去，到處亂看，另一個客人在看伊修車， 後來他們說要去對面吃三媽臭臭鍋。伊發現伊的行動電話 不見時，店裡只有那兩位客人。伊的行動電話本來放在桌 上，該二位客人還沒回到店裡時，伊就發現伊的行動電話 不見了等語（詳見偵字第23077 號卷第26至29頁，偵緝字 第593 號卷第41頁，本院易字第67號卷第93至94頁），核 與被告李啟仲於本院審理中供稱：伊於102 年9 月7 日確 實有與被告巫俊明去鈺昌車業換煞車皮，車行老闆說要再 修一下，所以伊與被告巫俊明就去對面的火鍋店吃東西， 因為伊沒有行動電話可以使用，所以被告巫俊明就在修完 車當天將上開行動電話交給伊使用等語（詳見本院易字第 67號卷第60頁反面至第61頁、第94頁反面）、被告巫俊明 於本院審理中供稱：伊和被告李啟仲有去過鈺昌車業一次 ，伊當天載被告李啟仲去鈺昌車業，伊跟老闆說伊要修煞 車皮，伊記得修車費是650 元，之後伊跟車行老闆說要去 吃三媽臭臭鍋，伊就與被告李啟仲一起去吃三媽臭臭鍋， 吃完再回車行付錢牽車等語（詳見本院易字第67號卷第10 1 頁及反面）大致相符，顯見證人戴立健所稱於其發現其 行動電話遭竊時至鈺昌車業修車之客人確實為被告2 人。 又證人戴立健於警詢中曾指認被告李啟仲為102 年9 月7 日至其店裡修車之其中一人，此有指認照片1 紙（見偵字 第23077 號卷第32頁）存卷可參，參以證人戴立健係於10
2 年10月26日為上開指認程序，該時距其行動電話遭竊之 時間約1 個多月，其對行動電話遭竊之經過、竊嫌之長相 理應尚有印象，且證人戴立健更於本院審理中證稱其於指 認時有百分之80的把握確認至其店裡修車之人即為指認照 片中所示之人等語（詳見本院易字第67號卷第94頁），復 參以證人戴立健於偵查中證稱：至鈺昌車業修車的二名男 性客人中，有一位有染頭髮，但被告李啟仲不是染頭髮的 那位等語（詳見偵緝字第593 號卷第41頁），證人黃曲均 亦於偵查中證稱：與被告李啟仲一同來店裡賣行動電話之 人有染金髮等語（詳見偵緝字第593 號卷第51頁），證人 戴立健與黃曲均對於被告巫俊明特徵之描述亦大致相符， 益證於證人戴立健之行動電話遭竊時至鈺昌車業換煞車皮 之客人即為被告2 人，再參以被告2 人至鈺昌車業修車後 ，即於翌日一同至潮流興通訊有限公司變賣該戴立健所有 之行動電話，顯見戴立健所有之行動電話確實可能係由被 告2 人或渠等2 人中之1 人下手行竊，若係由被告2 人共 同行竊或由該行竊之人自行持有該行動電話，即不能論以 收受贓物罪。
（三）公訴意旨雖以前揭證據認被告李啟仲涉犯收受贓物罪嫌， 惟收受贓物罪係以行為人收受贓物時，知悉其收受之物為 他人犯侵害財產法益之罪所得之物為構成要件。經查，被 告李啟仲堅決否認有何收受贓物犯行，辯稱：伊不知道該 行動電話是贓物等語，而證人黃曲均雖證稱：被告李啟仲 自稱其係該行動電話之所有人，伊有看到該行動電話有被 告李啟仲的照片及通話紀錄，被告巫俊明亦向伊表示上開 行動電話係被告李啟仲的等語（詳見偵字第23077 號卷第 59頁，偵緝字第593 號卷第51頁，偵字第22346 號卷第17 至18頁，本院易字第67號卷第49至50頁），惟此至多僅能 證明被告李啟仲確實有使用過該支行動電話，且以所有人 之名義賣出該行動電話，尚未能以此推論被告李啟仲於收 受該行動電話時，確實知悉該行動電話為贓物，又被告李 啟仲與巫俊明於案發時同住一處，又一同至潮流興通訊有 限公司銷售行動電話，業經被告2 人供陳在卷（本院易字 第67號卷第53頁、第56頁反面至第57頁），顯見被告2 人 交情匪淺，故倘若如被告李啟仲所述，該行動電話係由其 友人即被告巫俊明交付予其使用（詳見本院易字第67號卷 第98頁反面），則其並未懷疑該行動電話係不法所得之物 ，亦未追問該行動電話之來源，亦未與常情相悖，況倘若 被告李啟仲知悉其欲銷售之行動電話為贓物，其自可透過 其他毋庸留下其身分資料之方式銷贓，何以刻意留下自己
的身分證件及聯絡方式供檢警輕易地查獲其身分，故被告 李啟仲於收受該行動電話並將其賣給黃曲均時，是否知悉 該行動電話為贓物，尚非無疑；此外，雖公訴意旨另以證 人即被告李啟仲及證人黃曲均之證述，認被告巫俊明涉犯 收受贓物罪嫌，惟被告李啟仲先於本院審理中供稱：該行 動電話是被告巫俊明的，被告巫俊明叫伊陪他去賣該行動 電話，伊與被告巫俊明到潮流興通訊有限公司時，被告巫 俊明從他口袋裡面拿出一支行動電話說要賣掉，店員就說 要身分證及健保卡，被告巫俊明就說他沒有帶，所以拿伊 的健保卡及身分證去使用云云（詳見本院易字第67號卷第 25頁反面至第26頁），復於本院審理中以證人身分證稱： 該行動電話是被告巫俊明於快半年前拿給伊使用的云云（ 詳見本院易字第67號卷第57頁反面），後又改稱：伊於賣 該行動電話前1 日與被告巫俊明去修車，修車完當天回到 租屋處，被告巫俊明就拿該行動電話給伊用，伊用了這支 行動電話1 天多的時間云云（詳見本院易字第67號卷第61 頁），被告李啟仲就被告巫俊明究竟有無拿該行動電話給 其使用，以及被告巫俊明究竟係於何時拿該行動電話給其 使用等節，前後供述不一，故究竟是否係被告巫俊明將該 行動電話交給被告李啟仲使用，實非無疑。又雖證人黃曲 均證稱：被告巫俊明有先去潮流興通訊有限公司詢價，並 陪同被告李啟仲前去賣該行動電話等語，然證人黃曲均上 開證述，至多僅能證明被告巫俊明有陪同被告李啟仲至潮 流興通訊有限公司販售該行動電話，未能據此即認被告巫 俊明主觀上對於該行動電話係贓物一情有所認識。（四）綜上所述，依照卷內之卷證資料，該行動電話或有可能係 被告2 人共同或由其中1 人行竊所得之物，倘係由行竊之 人持有該行動電話，自不構成收受贓物罪，又竊盜罪及收 受贓物罪，2 者侵害社會之基本事實非屬同一，本院自無 從逕行變更起訴法條予以審理；又倘若該行動電話係由1 人所竊而交由另1 人收受或持以銷贓，在此情況下，卷內 亦無證據證明被告李啟仲、巫俊明分別知悉該行動電話為 贓物，此外，復查無其他積極證據，足認被告2 人確有檢 察官所指之收受贓物之犯行，揆諸前揭法條規定及判例意 旨，即不得證明被告2 人犯罪，而應為被告2 人無罪之判 決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳羿如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
刑事第十二庭 法 官 李佳靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日