臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第1156號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳惠玲（原名陳秀娥）
選任辯護人 紀亙彥律師
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第8573
號），本院判決如下：
主 文
陳惠玲犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳惠玲與朱志達分住於桃園縣○○區○○路0 段○○巷0 號 、5 號，因迭有爭執而有嫌隙。陳惠玲於民國103 年1 月30 日至103 年3 月12日間某日（起訴書誤載為103 年3 月13日 ），見朱志達外出不在家，竟基於毀棄他人物品之犯意，爬 上朱志達住處屋頂，持榔頭敲打架設於屋頂白色行事曆板上 方之排水管，復將排水管棄置於告訴人住處擋土牆後方草叢 ，致排水管破裂毀棄，足生損害於朱志達。嗣因朱志達於10 3 年3 月13日發現上情，請員警至住處拍照存證，並於103 年4 月22日提供監視錄影翻拍照片報警處理，方循線查獲上 情。
二、案經朱志達訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案未逾告訴期間：
㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴人之知悉犯人之時起 ，於六個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項定有明文。 被告陳惠玲之辯護人雖為被告辯護稱：告訴人朱志達於103 年3 月13日、同年4 月22日前往警察局製作筆錄時，筆錄內 容未見告訴人有何告訴之意，告訴人係迄於104 年5 月28日 偵訊程序中，方具體提出告訴，惟該時已逾刑事訴訟法規定 6 個月之告訴期間云云。經查：
⒈告訴人自臺北返家，經鄰居告知住處屋頂白色行事曆板上排 水管遭毀損後，隨即於當日即103 年3 月13日報警處理，經 員警蘇建雄前往現場，就告訴人所指排水管遭毀損狀況拍照 存證，但因告訴人尚不知毀損行為是何人所為，是暫不提出 告訴，經證人朱志達於審理時證稱：我從臺北回後隔天，有 人告知我，我家的屋頂遭毀損，我前往警局備案，但因為當 時沒有證據，所以我又返家等語（見易字卷第39頁背面）， 以及證人蘇建雄於審理時證稱：告訴人是撥打110 過去，我
們人員過去瞭解狀況，在現場的時候，因為沒有相關證據可 以證明是何人毀損，有先幫他拍照，並且告訴他如果有相關 證據，請他再來派出所報案；告訴人第一次告知住處被毀損 的時間，是在其103 年3 月13日我前往現場那天等語綦詳（ 見易字第46頁背面至第47頁），復有蘇建雄103 年3 月13日 針對告訴人住處屋頂、2 樓玻璃、白色行事曆板拍攝之刑案 現場照片（見偵字卷第9 頁至第10頁上方照片）、本院依職 權調閱內容載有「3/13巡邏、12-14 巡邏、民眾朱志達至所 陳述住家遭不明人士毀損，至其所處所而朱民表示因不知其 何人目前暫不提出告訴，告知朱民相關事宜」之外社派出所 員警工作紀錄簿（見易字卷第82頁）在卷可按。告訴人初係 於103 年3 月13日發現住處屋頂白色行事曆板上之排水管遭 毀損乙節，首堪認定。
⒉告訴人嗣再於103 年4 月22日前往外社派出所製作筆錄，並 交付畫面為女子持榔頭在告訴人住處屋頂白色行事曆板處之 監視錄影翻拍照片供員警拍照存證，經證人即製作該筆錄之 員警蘇建雄於偵訊中明確證稱：他給我一疊照片，照片是我 現場翻拍的，因為是別人給他的等語（見偵字卷第78頁）， 且有103 年4 月22日警詢筆錄（見偵字卷第7 頁）、刑案現 場照片（見偵字卷第10頁下方照片至第12頁）在卷可查。 ⒊該103 年4 月22日警詢筆錄固未見告訴人表示訴究意思之記 載，然證人朱志達於審理時證稱：103 年4 月22日前往警局 製作筆錄時，有說要告照片中拿著榔頭敲我家屋頂的人；照 片中的人就是陳惠玲，連錄影的人都知道是她等語（見易字 卷第41頁），核與證人蘇建雄於偵訊中證稱：朱志達有說要 提告，可能是我在筆錄上漏寫了等語（見偵字卷第78頁）； 於審理中具結證稱：在製作筆錄的時後，告訴人是有說他要 告對方，但我筆錄上沒有記載，這是我個人疏忽；在製作筆 錄的時候，告訴人有表明要告訴；那時候告訴人拿照片給我 ，我翻拍照片之後，他就對我說他要對被告提出告訴，當天 我是先拍照，之後再製作筆錄等語（見易字卷第45頁背面、 第47頁背面）相符，佐以告訴人103 年3 月13日發現排水管 遭毀損後，本已於當天報警處理，嗣就同一毀損事件，竟於 103 年4 月22日再前往外社派出所製作筆錄，並提交監視錄 影翻拍照片供員警翻拍，益彰證人朱志達、蘇建雄上揭證述 可採，告訴人103 年4 月22日再前往外社派出所，有向員警 申告住處屋頂白色行事曆板上排水管遭毀損之犯罪事實並提 出告訴，足堪認定。被告之辯護人認告訴人遲至104 年5 月 28日偵訊程序中方表示訴追犯罪之意，顯有誤會。 ⒋告訴人於103 年3 月13日發現排水管遭人毀損後，隨即於10
3 年4 月22日至外社派出所表示訴究，所為告訴並未逾6 個 月之法定告訴期間，本件告訴自屬合法。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。經查：證人即告訴人朱志達於警詢之證述，乃被告以外之 人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且被告及其辯護人已就上 開供述證據能力表示爭執（見審易字卷第23頁背面），而證 人朱志達於本件審理時已傳喚到庭作證，本院後亦直接引用 其於審理時之證述，未引用其於警詢之證述，是於此不再贅 論證人朱志達於警詢證述之證據能力。
㈡又刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。查證人朱志達、蘇建雄於偵訊中，均經具結擔保其所 證內容實在，被告及其辯護人未釋明上開證述有何顯不可信 之情況，由該等證人偵查筆錄製作原因、過程及功能性觀察 其信用性，亦無顯不可信之情形，本院審理中亦以證人身分 傳喚上開證人到庭作證，賦予被告暨其辯護人對質詰問之機 會，證人朱志達、蘇建雄於偵查中具結所為之證述，既無違 法不當，亦無不得作為法院判決基礎之情形，依上揭說明， 本院自得憑為本件認定事實之基礎。
㈢卷附監視錄影翻拍照片部分（見偵字卷第10頁下方至第12頁 、第85頁證物袋內照片），辯護人固陳稱：該監視器翻拍照 片僅片段擷取，無法顯示監視器錄影之全部內容，復經擷取 人加註其意，是無證據能力云云（見審易字卷第23頁背面） ，惟按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌 而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容， 並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思 表達之言詞或書面陳述，當不在「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般 物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之 調查程序，以資認定，最高法院97年度台上字第3854號判決 同此見解。卷附監視錄影翻拍照片，均係監視錄影攝錄實物 形貌後，擷取部分畫面形成圖像，非供述證據，自非刑事訴 訟法第159 條第1 項所規定「被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述」之範疇，且照片所示畫面確係被告本人所為舉 措，經被告於審理時供述明確（見易字卷第105 頁背面）， 益證該監視錄影翻拍照片所呈畫面與實際情形無違，非告訴 人以不法手段取得、變造，無違背法定程序之情形，本院於 審判時復依刑事訴訟法第164 條之規定踐行證據調查程序（
見易字卷第97頁背面至第98頁背面），揆諸前開說明，該監 視錄影翻拍照片自有證據能力。至該監視錄影翻拍照片係依 擷取者之意擷取片段，僅能顯示畫面片段，無法如監視錄影 ，得觀覽整體事發經過乙節，應屬該照片證據得否證明犯罪 事實之證明力問題，辯護人執此認監視錄影翻拍照片無證據 能力，顯混淆證據能力與證明力之區別，不足為採。 ㈣其餘經本判決援引之非供述證據，俱核無公務員違法採證之 情形，亦無信用性過低之疑慮，且與本案被告犯行之認定具 關聯性，均經本院於審判期日，依刑事訴訟法第164 條、第 165 條規定，踐行證據調查之法定程序，自應認均有證據能 力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳惠玲矢口否認有何毀損犯行，辯稱：其未於103 年3 月13日爬上告訴人住處屋頂，之前爬上告訴人住處屋頂 ，係為修繕自家屋頂借道通過，爬上去時白色行事曆板上已 無任何排水管架設，其並無毀損排水管犯行云云。被告之辯 護人則為被告辯護稱：卷附監視錄影翻拍照片，僅可見被告 穿著雨衣上、下告訴人住處屋頂，無畫面顯示被告有何毀損 排水管之行為，且照片中被告身著雨衣，而員警103 年3 月 13日前往案發現場拍攝之照片，無任何下雨情狀，依中央氣 象局桃園觀測站逐日雨量記載，103 年3 月13日固有下雨1. 5 公釐，但3 月3 日至12日、3 月14至17日則均未下雨，卷 內既無任何監視錄影畫面可供勘驗，徒以上開監視錄影翻拍 照片，以及被告手臂曾經手術縫合，手臂無力之身體狀況， 實無從認被告有何毀損之舉。況告訴人之子朱俍華於審理時 已證稱告訴人住處之屋頂、玻璃及排水管於103 年1 月29日 前已遭毀損，鋪設白色行事曆板後，白色行事曆板上未再有 任何排水管設置等語明確，益徵告訴人指訴不實云云。經查 ：
一、依序核閱卷附監視錄影畫面翻拍照片，可見有⒈告訴人住處 屋頂上，穿著雨衣女子一手扶持告訴人住處後方擋土牆，另 一手支撐在告訴人住處屋頂，此時該屋頂白色行事曆板上， 可見有排水管架設（見偵字卷第12頁上、下方照片）；⒉該 著雨衣女子在告訴人住處屋頂，持榔頭朝瞄準白色行事曆板 ，此時原鋪設在屋頂白色行事曆板上之排水管已遭拆除不見 ，但仍留有圈固圓形物品之二圈狀物（見偵字卷第11頁上方 照片）；⒊著雨衣女子以手觸摸白色行事曆板，而該白色行 事曆板上有水管顏色碎片（見偵字卷第11頁下方照片）；⒋ 著雨衣女子攀趴在告訴人住處屋頂上，惟原架設在白色行事 曆板上之排水管已遭拆除（見偵字卷第10頁下方照片）等畫
面，而監視錄影翻拍照片內著雨衣之女子為被告本人，經被 告於審理時供述明確（見易字卷105 頁背面至第106 頁）， 是被告初攀爬至告訴人住處屋頂時，白色行事曆板上仍架設 有排水管，以及被告有持榔頭瞄準白色行事曆板，架設在白 色行事曆板上之排水管後遭拆除不見等節，自堪認定。被告 之辯護人雖為被告辯護稱：被告持榔頭瞄準白色行事曆板之 舉，僅係為爬下告訴住處屋頂，順道將榔頭一併拿下云云， 然細究該監視錄影翻拍照片（見偵字卷第11頁上方照片）， 未見被告有何爬下告訴人住處屋頂舉動，反見被告將目光直 視榔頭瞄準點處並舉起榔頭，被告係持榔頭瞄準白色行事曆 板至明，辯護人所辯誠無可採。
二、再者，由該監視錄影翻拍照片，可查該監視錄影器材，係朝 非公眾出入之告訴人住處屋頂、特意針對被告拍攝，而證人 朱志達於偵訊時復證稱：該照片係因被告敲擊聲音，導致附 近鄰居受不了，才用行車紀錄器拍下來，告訴我等語（見偵 字卷第29頁），是該監視錄影翻拍照片，係告訴人住處鄰居 聽聞敲擊聲響察覺有異後，方特意持行車紀錄器朝被告拍攝 ，自屬無訛。綜觀上開監視錄影翻拍照片所攝畫面，以及該 畫面取得緣由，係因鄰居聽聞敲擊聲響，證人蘇建雄於審理 時復證稱：（103 年3 月13日於現場附近，有沒找到排水管 ？）排水管是在擋土牆後面的雜草處。這是告訴人告訴我的 。（這個部分為何沒有拍照？）這也是我個人疏忽。（排水 管為何沒有扣押？）這是我個人疏忽；排水管給我看的時候 ，是一端有破裂，一端是完好的等語（見易字卷第46頁背面 至第47頁），自堪認被告持榔頭敲擊、拆除告訴人住處屋頂 白色行事曆板上排水管後，將排水管棄置於擋土牆後方草叢 處，致排水管破裂毀棄無訛。辯護人以被告手部經手術乙節 ，逕推論被告當然無力舉起榔頭敲擊，顯無可採。三、員警蘇建雄103 年3 月13日前往告訴人住處時，為凸顯白色 行事曆板上排水管遭毀損一事，是就告訴人住處之白色行事 曆板拍照取證，據證人蘇建雄於審理時證稱：刑案現場照片 編號1 ，是拍排水管被毀損的部分等語明確（見易字卷第46 頁），有該刑案現場照片存卷可憑（見偵字卷第9 頁上方照 片），已徵告訴人103 年3 月13日當天係欲就白色行事曆板 上排水管遭毀損一事備案，佐以卷內其他事證，均徵本件檢 察官起訴者，亦係被告毀損告訴人住處屋頂白色行事曆板上 排水管之犯行無訛。而告訴人搭建白色行事曆板後，僅架設 排水管一次，排水管遭毀損後即行報案處理，未再重行架設 排水管乙節，則經證人朱志達於審理時證稱：103 年4 月22 日製作筆錄所指毀損行為之前，被告還有一次毀損行為，因
為那一次毀損行為嚴重，所以我就用白色行事曆板及生技業 務執行看板來修復我家的屋頂，修復之後，被告才又有103 年4 月22日我前往警局製作筆錄所指的毀損行為：在我重新 鋪設白色行事曆板後，有在白色行事曆板上接排水管，但後 來又被敲掉了等語明確（見易字卷第41頁背面至第42頁）， 是檢察官起訴被告毀損排水管之犯行應屬特定，亦即監視錄 影翻拍照片所示被告持榔頭敲擊、拆除告訴人住處屋頂白色 行事曆板上排水管之舉。
四、至該監視錄影翻拍照片之攝錄時間，亦即被告持榔頭敲擊、 拆除告訴人排水管之時間，起訴書固記載係103 年3 月13日 某時，惟查：
㈠告訴人未親眼目睹被告毀損排水管，本件係告訴人自臺北返 家後獲鄰居告知，方發現住處後方白色行事曆板上排水管遭 破壞，起訴書所載103 年3 月13日，實係告訴人發現後，前 往外社派出所報案之時間，經證人朱志達於審理時證稱：我 父母在台北，我一個星期會回去2 、3 天。我回來以後，沒 有去注意，我都在前面或是在陽台看我種的植物，後來有人 跟我說我家後面被拆，我就去看，. . . 排水管也敲破；我 是從臺北回來的隔天，有人告知我，我家的屋頂遭毀損，所 以前往警局備案等語（見易字卷第39頁至第39頁背面），以 及證人蘇建雄於審理時證稱：103 年3 月13日那天是告訴人 請警方到現場去照相等語（見易字卷第45頁）明確，復有本 院依職權調閱內容載有「3/13巡邏、12-14 巡邏、民眾朱志 達至所陳述住家遭不明人士毀損，至其處所而朱民表示因不 知其何人目前暫不提出告訴，告知朱民相關事宜」之外社派 出所員警工作紀錄簿（見易字卷第82頁）存卷可稽。證人朱 志達於104 年5 月28日偵訊時，就檢察官設問「是否告陳惠 玲於103 年3 月13日持榔頭敲打你住處屋頂？」之問題，固 答稱：是。（見偵字卷第29頁），然此僅係證人朱志達就檢 察官設問攏統答覆，非具體表述毀損行為係發生在103 年3 月13日，自不得憑此即認本件毀損行為發生於103 年3 月13 日，遑論告訴人未曾親眼目睹被告為毀損行為。 ㈡被告審理中閱覽監視錄影翻拍照片後供陳：監視錄影翻拍照 片所攝時間不記得，但係在103 年1 月29日之後等語（見易 字卷第106 頁），就該監視錄影畫面拍攝時間，係發生於10 3 年1 月29日之後一節，核與證人朱志達於審理時證稱：10 3 年1 月29日傷害行為發生在前面，隔了不到兩個禮拜，我 就從臺北返家，這是我傷害行為之後第一次返家；這一次返 家就有人告訴人屋頂被破壞，我就去警局報案等語（見易字 卷第42頁背面）相符，是監視錄影翻拍照片所示被告毀損告
訴人住處屋頂白色行事曆板上排水管之行為時間，係發生在 103 年1 月30日迄103 年3 月12日被告前往警局報案前一天 間之某日，應堪認定。
㈢刑事訴訟法第268 條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判， 係指犯罪完全未經起訴者而言，如僅起訴事實中敘述被告犯 罪之時間、地點略有錯誤，法院於判決時予以校正，或起訴 之事實並無瑕疵，而法院判決認定犯罪之時地稍有出入，均 係判決實體上是否妥適之問題，要無就未經起訴之犯罪審判 之程序違法可言（最高法院45年度臺上字第287 號判例意旨 參照），然本件被告毀損告訴人白色行事曆板上排水管之行 為僅有一次，業如前述，起訴書就此犯行之行為時間雖有誤 載，無礙其基本社會事實之同一性，揆諸前揭說明，爰更正 被告本件犯行之時間為103 年1 月30日至103 年3 月12日間 之某日，併此敘明。
五、至證人即告訴人之子朱俍華於本院審理中固證述告訴人鋪設 白色行事曆板後，未再於白色行事曆板上架設排水管乙節（ 見易字卷第35頁），已與監視錄影翻拍照片顯示白色行事曆 板上架設有排水管之畫面相佐（見偵字卷第12頁），且證人 朱俍華已長期未居住於告訴人住處，經證人朱朱俍華於審理 時證述：我已經七年不曾住在那裡了等語明確（見易字卷第 34頁），是證人朱俍華對於告訴人住處後方屋頂之情況有所 誤認，亦與常情無違。又員警於103 年3 月13日至告訴人住 處拍攝之現場照片時，無下雨跡象，與監視錄影翻拍照片所 攝被告著雨衣乙節，本即屬不同時空之二事，辯護人徒執上 情，逕認證人朱志達之上揭證述均無可採，自嫌速斷。六、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、按刑法毀損罪所稱之「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等 方法，使物之效用或價值全部喪失；「損壞」，係指損害、 破壞物之外觀形貌，使其效用或價值喪失或減損；至於「致 令不堪用」，則指以毀棄、損壞以外之方法，使物不堪通常 使用而言，本件告訴人所有之排水管，遭被告敲擊破裂並拆 卸棄置，顯使物之效用、價值全部喪失，自屬毀棄行為，是 核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損物品罪。二、爰審酌被告就居住糾紛，不思理性溝通，逕爬上告訴人住處 屋頂，毀棄告訴人所有之排水管，圖個人情緒宣洩，欠缺對 他人財產法益之尊重，所為非是，復考量被告經本院提示卷 附監視錄影翻拍照片後，猶矢口否認犯行，且迄本院言詞辯 論終結止，未與告訴人達成和解之犯後態度，以及被告毀損 財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
三、被告所持供犯本件毀損犯行所用榔頭，未據扣案，是否為被 告所有及現所在均不明，爰不予沒收之諭知。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨雖另以：被告於前開時、地，併有一同毀損告訴人 住處屋頂、2 樓窗戶之行為，並致告訴人住處屋頂下方雜物 因屋頂破損遭雨淋壞，認被告此部分所為，亦涉犯刑法第35 4 條之毀損物品罪云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而檢察官就起訴犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘所提證據不足 積極證明被告有罪，基於無罪推定原則，自應諭知無罪判決 。告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是 否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所 述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相 符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院92年臺上字第128 號判例、81年度臺上字第3539號判決參照）。 ㈢公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以告訴人之指述為其論據。 然訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱此部分毀損行為非其 所為等語。被告為上揭事實欄所載毀損行為同時，一併毀損 告訴人住處屋頂、住處2 樓玻璃乙情，固據證人朱志達於偵 訊、審理時證述明確（見偵字卷第29頁；易字卷第39頁）， 復由員警蘇建雄於103 年3 月13日就告訴人住處屋頂、2 樓 玻璃狀況拍照取證，有現場照片存卷可稽（見偵字卷第9 頁 至第10頁上方照片），惟查：
⒈觀諸卷附告訴人住處屋頂現場照片（見偵字卷第9 頁下方、 第9 頁背面上方），已查告訴人住處屋頂多有鏽蝕，並以白 色行事曆板、生技業務執行看板再為覆蓋，而告訴人住處屋 頂於本件毀損行為之前，已曾遭人破壞、毀損，亦經證人朱 志達於審理時證稱：103 年4 月22日前往警察局所指被告毀 損行為之前，被告還有另外一次毀損行為，因為那一次毀損 行為很嚴重，所以我就用白色行事曆板、生技業務執行看板 來修補我家屋頂：被告之前破壞的事情太多了等語（見易字 卷第41頁背面、第43頁），告訴人所指屋頂破洞毀損一節， 究係因屋頂老舊失修？前次毀損行為所致？抑或係被告於本 件毀損行為同時為之，均屬有疑。
⒉再者，依告訴人前往外社派出所報案所提供之監視錄影翻拍 照片，僅可見於被告於告訴人住處屋頂白色行事曆板附近活 動，且有本院前認定敲擊白色行事曆板上排水管之舉，無任 何被告持榔頭敲擊告訴人住處屋頂、毀損2 樓玻璃之畫面，
而告訴人於103 年1 月29日後居住於臺北，返家後方獲告知 住處遭毀損，業如前述，益徵告訴人未親眼目睹被告有何毀 損住處屋頂、2 樓玻璃之舉，而告訴人未能提供該監視錄影 畫面者之聯絡方式供本院傳喚到庭作證，本院自難僅憑告訴 人片面臆測之證述，即認告訴人住處屋頂、2 樓玻璃遭毀損 ，以及住處屋頂下方雜物遭淋損，亦係被告所為。檢察官認 被告有毀損告訴人住處屋頂、2 樓玻璃部分，因乏積極之證 據證明，本應為無罪之諭知，惟因此部分與上開毀損之論罪 科刑部分有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
刑事第五庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。