臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹簡字第179號
原 告 呂美賢
訴訟代理人 黃文廷
被 告 劉昌洪
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105 年4 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新竹市○○路○段○○巷○弄○○號房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新台幣肆萬肆仟元，及自民國一０四年十二月二十六日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新台幣肆仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又其他因不動產涉訟者 ，得由不動產所在地之法院管轄；民事訴訟法第1 條第1 項 前段及第10條第2 項分別定有明文。查兩造所簽訂租賃契約 之租賃標的物為門牌號碼新竹市○○路○段00巷0 弄00號之 房屋，而被告目前仍賃居在系爭租賃之房屋，則本件被告之 居所地及不動產所在地既均在本院轄區，揆諸前開說明，本 院就本件訴訟自有管轄權，則被告辯稱原告住居在台南市， 故本院並無管轄權云云，顯係誤解法律，不足為取。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國104 年1 月1 日與原告簽訂房 屋租賃契約書，向原告承租門牌號碼新竹市○○路○段00巷 0 弄00號房屋，雙方約定租賃期間自104 年1 月26日起至10 5 年1 月25日止，為期一年，每月租金4,000 元，應於每月 26日前繳納，押租金為4,000 元。詎被告自簽約以來均未依 約給付租金，幾經催討均未獲置理，原告遂於104 年11月20 日以永康大橋郵局第435 號存證信函催告被告於所定期限內 繳交積欠之租金，因被告未予理會，原告乃再於104 年12月 25日以永康大橋郵局第472 號存證信函向被告為終止系爭租 約之意思表示，惟被告迄仍未搬遷，經核算被告自承租系爭 房屋以來共積欠租金48,000元，經以押租金4,000 元抵扣後 ，被告尚欠租金44,000元未付，又因被告於系爭租約終止後 ，仍無權占有系爭房屋，應自105 年1 月26日起至遷讓返還 系爭房屋之日止，另按月給付相當於租金之不當得利4,000 元。為此，爰依兩造租賃契約之約定、租賃物返還請求權及
不當得利之法律關係，訴請被告給付積欠之租金、遷讓返還 系爭房屋，並給付自105 年1 月26日起起至遷讓返還系爭房 屋之日止，按月以4,000 元計算之相當於租金之不當利益。 並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告則以：伊原本向訴外人黃瑞蘭承租系爭房屋，每月租金 3,000 元，租賃期間前後長達25個月，後訴外人黃瑞蘭將系 爭房屋出售原告母子，原告乃以系爭房屋老舊需要修理為由 ，調高租金1,000 元，故每月租金調整為4,000 元，伊並未 於系爭租約上按指印，若原告要求伊搬遷，應給付60萬元之 補償金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭房 屋租賃契約書、授權書、郵局存證信函、回執、土地登記 第一類謄本、新竹市稅務局104 年地價稅繳款書等件為證 ，至被告對於現仍居住在系爭房屋，且並未給付租金之事 實並不爭執，惟辯稱：伊並未於系爭租約上按指印，若原 告要求伊搬遷，應給付60萬元之補償金云云。經查，觀之 系爭租約上立契約人（乙方）欄位「劉昌洪」及其旁身分 證號碼、地址等字跡，核與被告所親書之二份陳述狀內之 筆跡詳予比對，其簽名及書寫之特徵、筆順、筆勢、轉折 、勾勒方式及其神韻均極為相似，顯係同一人所簽，而被 告對於有簽署系爭租約乙節，亦未爭執，堪認被告確有簽 署系爭租約，則系爭租約內容即因兩造合意簽署而成立生 效，雙方均應受租約內容拘束，而依約履行。至被告究有 無在其上按指印，並無礙系爭租約之成立，則被告此部分 所辯尚非足採，另細繹系爭租約內容並無任何承租人搬遷 ，出租人應給付補償費之約定，是被告要求原告應給付60 萬元補償費云云，亦屬無據，無足可採，則原告前開主張 堪信為真實。
（二）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告 承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人 得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定 於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得 終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民 法第440 條第1 、2 項、第455 條前段分別定有明文。次 按系爭租約第3 條約定：「租金每個月4,000 元整（收款 付據），乙方（即被告）不得藉任何理由拖延或拒納（電 燈費及自來水費另外）。」、第4 條約定：「租金應於每 月26日以前繳納。每次應繳納1 個月份，乙方不得藉詞拖
延。」、第5 條約定：「乙方應於訂約時，交於甲方新台 幣肆仟元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於 乙方遷空、交遷房屋後無息退還押租保證金。」各等語， 此觀系爭租賃契約書內容自明，而查，本件被告自承租以 來均未繳納租金，積欠原告自104 年1 月26日起至105 年 1 月25日止，共計12個月之租金48,0000 元，經扣抵押租 金4,000 元後，尚積欠44,000元，則被告積欠原告租額早 已達2 個月以上，嗣經原告以郵局存證信函之送達向被告 為終止系爭租約之意思表示，是系爭租約業經原告合法予 以終止等情，堪可認定。則兩造間之租賃契約既因原告合 法終止而消滅，被告自負有返還租賃物之義務，惟被告迄 今仍占有系爭房屋，自屬無權占有，準此，原告請求被告 給付積欠之租金44,000元及遷讓返還系爭房屋，為有理由 。
（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條前段亦有明文。本件租賃關係終止 後，被告繼續占用系爭房屋，獲有相當於租金之利益，原 告因而受有不能使用收益之損害，且兩造既已約定系爭房 屋之使用利益為每月4,000 元，則原告請求被告自租約終 止後之105 年1 月26日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按 月給付原告4,000 元相當於租金之不當得利，亦屬有據。（四）從而，原告本於租賃契約、租賃物返還請求權及不當得利 之法律關係，請求被告應將門牌號碼新竹市○○路○段00 巷0 弄00號房屋騰空遷讓返還予原告，且應給付原告44,0 00元，及自104 年12月26日起至遷讓返還系爭房屋之日止 ，按月給付4,000 元，均為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：
本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
新竹簡易庭 法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
書記官 吳月華