臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度監宣字第34號
聲 請 人 蔡永能
相 對 人 蔡彭銀妹 現於新竹縣竹東鎮○○路000 號，財團
關 係 人 蔡永福
蔡永龍
蔡三妹
徐蔡甜妹
蔡鳳蘭
上1人代理人 林慶芳 住同上
上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之子，相對人前經本院104 年度監宣字第14號裁定宣告為受監護宣告之人，聲請人為監 護人，相對人現居長安老人養護中心，聲請人每月需為其支 付養護費用，因相對人所有位於新竹縣北埔鄉○○○段000 ○000 地號之持分地，出售可得新臺幣（下同）100 萬元之 價款，茲為相對人利益，請准聲請人代理相對人處分相對人 上述之持分地，並提出相對人財產清冊、土地謄本、戶籍謄 本、安養費收據、與第三人廖啟渭之協議書（均影本）等件 為證。
二、按，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不 得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許 可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、 代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人 使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用 關於未成年人監護之規定。民法第1101條第1 項、第2 項、 第1113條分別定有明文。
三、查，本件聲請雖據提出前開各證，並經本院職權調取核閱本 院104 年度監宣字第14號監護宣告事件原卷（確定於104 年 8 月18日），然聲請人主張每月需為相對人支付養護費用， 並提出養護中心於104 年1 月至同年12月開具之收據影本， 經細譯該等單據內容，相對人起先所需之養護費用較高，每 月金額為3 萬0,086 元、2 萬3,173 元、2 萬5,553 元（本 院卷第10～12頁，104 年1 ～3 月份單據影本），而104 年 4 月往後之養護費用均未逾2 萬元，每月約在1 萬3,976 元 至1 萬9,244 元不等之間（本院卷第13～21頁，104 年4 ～ 12月份單據影本），又相對人因身心障礙類別等級重新鑑定
後為第7 類障礙極重度，住宿照顧費用重新核定為1 萬4,28 0 元，並自104 年1 月13日起核撥，不足部分由案家自行負 擔，有新竹縣政府104 年3 月10日府社助字第1040037196號 函影本1 件在卷可考（本院卷第34頁，該函副本抄送財團法 人台灣省天主教會新竹教區附設新竹縣私立長安老人養護中 心），且聲請人與各關係人手足彼此間經調解後，皆同意自 104 年5 月起由6 名子女每人按月應支付母親即相對人扶養 費各3,000 元，有104 年4 月10日新竹縣竹東鎮調解委員會 104 民調字第39號調解書1 件在卷可稽（附於本院104 年度 監宣字第14號卷第130 頁，另影印附入本院卷第71頁反面） ，可知聲請人與各關係人共6 人每月所付扶養費共1 萬8,00 0 元（計算式：3,000 元/ 人6 人＝18,000元），大致足 敷支付相對人所需之養護費用，並無聲請人所稱若不處分相 對人所有之北埔鄉持分地，即無法支應其醫療、養護等費用 云云情事，併參聲請人本人到庭表示：聲請人現在要聲請代 理處分的是北埔鄉兩筆土地，每筆土地相對人持分均各為7 分之1 ，另外7 分之6 的共有人是聲請人蔡永能、關係人蔡 永福、蔡永龍、徐蔡甜妹、蔡三妹、蔡鳳蘭，其中聲請人蔡 永能、關係人蔡永福、徐蔡甜妹3 人也要一起賣給第三人廖 先生（廖啟渭），母親即相對人與關係人蔡永福、蔡永能、 徐蔡甜妹4 人每人可各得100 萬元，法官問到如果法院准許 本件聲請，原先縣政府補助款的問題，這補助可能會被取消 ，但沒有關係，因為其他關係人付了幾個月就沒有再照著調 解內容來付，經關係人蔡永龍、蔡三妹及蔡鳳蘭代理人在庭 一致否認，關係人蔡永龍稱：我有把錢繳進媽媽的戶頭，監 護人即聲請人應該要去領才對、關係人蔡三妹稱：其每個月 都有匯錢進去、關係人蔡鳳蘭代理人則稱：伊是蔡鳳蘭的女 兒，外婆的監護權在舅舅那裡，伊小舅蔡永龍、伊媽媽蔡鳳 蘭、伊阿姨蔡三妹都有匯錢，交給舅舅蔡永龍去付，是直接 匯到外婆的農會簿子等語在卷（本院卷第48～49頁筆錄）， 經核上列關係人在庭陳述內容，與相對人設於竹東地區農會 第590121-08758600 帳戶交易明細，104 年4 月底開始按月 有兩筆9,000 元即「甜宏能9,000 」及「菜永龍9,000 」之 紀錄相合，可資採信（本院卷第85～90頁農會存簿交易明細 內頁，且該等內頁相對人每月另再領有「國保敬老3,500 」 ）。
四、綜上，本院認上述由相對人全體子女對相對人支付扶養費之 金額與方式既足以維持相對人目前生活，即無准許聲請人代 理相對人變賣本件母子（母女）共有之北埔鄉持分地之需求 ，聲請人復未說明本件聲請有何利於相對人之必要性及急迫
性，從而，其本件聲請許可代理處分受監護宣告人之不動產 ，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論結，本件聲請為無理由，應依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
家事法庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
書記官 邱文彬