臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度事聲字第36號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人
即 債務人 呂國亮
代 理 人 陳偉民律師（法扶律師）
上列異議人對於中華民國105年2月26日本院司法事務官所為之10
5年度司執消債更字第1號債權表異議裁定提出異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。又當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第 1項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明定。查本院司 法事務官於民國（下同）105年 2月26日所為之105年度司執 消債更字第 1號裁定，係同年3月4日送達異議人，異議人於 同年 3月11日對該裁定提出異議，本院司法事務官認其異議 無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：
（一）按銀行法乃係規範銀行之成立、組織及其得經營之業務等 相關事項而制訂之法律，，此觀諸銀行法第一章、第二章 之規定自明，故其屬行政管制性之法律，非係直接規範私 人間法律關係，104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1 第2項明定：「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率 或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年 利率百分之十五」；而金融機構若違反上開規定時，除該 法另有處以罰鍰規定而應從其規定外，可處新臺幣（下同 ）50萬元以上250萬元以下罰鍰（同法第132條參照）。是 由上開各規定綜合以觀，銀行法第47條之1第2項應認為係 就銀行或信用卡業務機構辦理現金卡、信用卡業務時可向 客戶收取利息之利率上限所為之取締性規定而非效力規定 ，僅由中央銀行處罰，並通知主管機關（同法第 134條參 照），當無民法第71條之適用。更何況異議人非屬銀行法 第47條之1第2項規定所規範之事業主體，本件債權債務關
係應無上開規定之適用。
（二）次按，本件自債務人喪失期限利益時起，即不得再使用該 信用卡，原發行信用卡銀行與債務人間因使用信用卡所生 之債權債務關係，業已轉為一般金錢消費借貸關係，債務 人不得、亦無從繼續使用該信用卡，是以自不在銀行法第 47條之1第2項規定之範圍。
（三）再按，所謂法律不溯及既往原則，係指法律自其生效時起 ，以後所發生之事項，始有其適用，至其生效前所發生之 事項，則不適用此法律。故雖金融監督管理委員會與金融 機構於104年 5月22日開會研商銀行法第47條之1信用卡及 現金卡利率上限乙事，該決議並就同年9月1日前已視為全 部到期之信用卡及現金卡契約，無論取得執行名義與否， 金融機構決議自願減縮其請求自 104年9月1日起均按年利 率15% 計付利息，惟異議人並未參與該會議，該會議決議 並無約束本件異議人之效力。
（四）再者，金融監督管理委員於104年5月22日召集各銀行開會 討論時，該會議係討論銀行於提出「訴訟及非訟程序」時 ，需自行將雙卡之利率自同年9月1日起降為 15%；但消債 案件既非「訴訟及非訟程序」，又係債務人主動聲請，並 非各債權人所聲請，異議人實無受該法拘束之理。（五）進一步言，異議人並非銀行公會轄下之會員銀行，亦非「 銀行法」所規範之「銀行」，且原債權人渣打銀行更早於 該法修正前之99年間，即已將系爭債權轉讓予異議人；如 法院將並非規範異議人，且修訂時間遠在異議人受讓債權 之後之銀行法第47條之1第2項、且效力係「向後發生」之 規定，強行套用於異議人，實有鑿枘之誤，並非正確。（六）末按，銀行法第47條之1 立法理由稱，對於現金卡或是信 用卡循環利息，採取20% 的高利率脫法行為，已經嚴重盤 剝經濟弱勢的債務人等情，而有修正必要云云。惟非所有 欠款人均係經濟弱勢的債務人，不能一言以蔽之而將其劃 上等號。探究立法過程中，即有委員言應修正者應為民法 第 205條以及對銀行業者為利率管制，然終因立法者對於 是否構成盤剝猶有不同意見，況就現行法制，真正經濟弱 勢的債務人，尚有消費者債務清理條例，得使其在經濟上 重建更生，而非僅係欠款人就給予調降利率為其解套，而 置公平市場、私法自治於不顧。是以盤剝為名對異議人而 言，著實不可承受之重。
（七）再者，從立法理由可知，本法修正最重要的目的，乃係防 止銀行業者以強力推銷現金卡、信用卡來規避財政部對一 般消費貸款降息之管制，由此可見，本法所稱之辦理當指
新辦理之業務，方有阻止強制推卡之效果，另為因應此次 修法，金管會亦邀同銀行業者針對 104年9月1日前已視為 全部到期之信用卡使用契約或現金卡借貸契約達成共識， 均自願減縮其請求自104年9月1日起均按年息15%計算，另 因針對 104年9月1日後，新辦理及現仍依約繳納循環利息 之客戶，本就在銀行法第47條之1第2項之規範內，故修法 後，銀行始債權移轉之債權理應自 104年9月1日起均按年 息15% 計算無誤，惟異議人受讓本件債權於修法前，銀行 業者出售債權時本無從預料會有此次銀行法第47條之1第2 項之修法，是自無所謂銀行業者藉由債權移轉之方式規避 銀行法之限制，致銀行法第47條之1第2項之規定形同虛設 之情形發生，亦未因此而與立法理由有違，是異議人於修 法前所受讓之債權並無銀行法規定之適用。
（八）再查，系爭法條雖未明文自 104年9月1日起成立之契約始 有適用，自法條文義解釋亦未言及有溯及適用，蓋就明示 其一非除其他之法理而言，法條既未明文溯及，就文義解 釋而言並非不能否認立法者係有意疏漏，而刻意不予規範 。若僅為總體經濟情事所生之惡果，而無限擴大法律解釋 ，動搖法律天秤所應有的公平、公正、客觀、一視同仁之 綱紀，實非全民之福。
（九）並以，「實體法之效力係向後發生」乃不變之法理；且「 銀行法第47條第1項第2款」於 104年間修正時，異議人之 債權早已於99年間，即已前債權人渣打銀行處受讓而取得 ，已如前述，故苟民法或其他相關法令，並未明文規定受 讓銀行債權之債權人亦須遵守系爭會議之決議，及受系爭 法條之約束，則由異議人有何理由，須與渠等銀行般同樣 自行減縮利率？
（十）綜所述上，本件債權不始於銀行法調降雙卡利率修法後， 系爭法條亦無明文溯及業已視為全部到期之信用卡使用契 約，異議人依原契約請求，自與系爭法條規定無涉。（十一）末以，法院以民法第299條、最高法院52年台上字第108 5 號判例意旨為由，認為相對人即債務人受債權讓與通 知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人即 異議人，但查系爭債權係原債權人渣打銀行於 101年11 月28日轉讓與異議人，原債權人渣打銀行並依金融合併 法第15條第1項第1款暨同法第18條第 3項規定，將債權 讓與通知刊登於同年12月14日之民眾日報，作為對於相 對人之債權讓與通知。則債權讓與之通知時點，既為10 1年12月14日，即在前開之金管會召集各銀行開會之104 年5月22日之前；刊登債權讓與公告之101年12月14日時
，金管會尚未召集前開會議，更尚未作出前開決議，且 銀行法第47條之1 更尚未修正，則相對人當時並無可對 抗異議人之前開事由存在。故法院引用之前開法文及判 例意旨，於本件中並非妥適。以上爰為異議，請求廢棄 原裁定，將本院105年2月16日製作之債權表中，異議人 自104年9月1日起之利率恢復為年息20%，債權金額恢復 為310,594元。
三、得心證之理由：
（一）按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，但其規定 並不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。又 民法第71條之強行規定可區分為「效力規定」及「取締規 定」，前者係因「法律行為之內容」而禁止，違反者，其 法律行為無效；至於後者則係禁止法律行為本身，非阻止 法律行為效果之發生，違反者，依該條但書，其法律行為 不因之無效。而在探究法規範是否屬民法第71條之強制規 定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目的 與內容（司法院釋字第 726號解釋理由書參照）。查系爭 銀行法規定規範 104年9月1日起之現金卡、信用卡利率、 循環利率，限制不得超過年息15% ，其管制目的既係保障 身為經濟弱勢之債務人，以及維護國家經濟體系與金融秩 序，則系爭規定自係直接規制銀行與債務人間消費借貸法 律關係內涵，而非僅在禁遏渠等為一定行為，故揆諸上開 說明，應認系爭銀行法規定有直接干預雙方消費借貸法律 關係之民事效力，而屬效力規定。否則如認違反系爭銀行 法規定僅發生公法上不利於銀行之效果，系爭銀行法規定 之前揭目的將無法落實，且與民法第71條平衡國家管制與 私法自治之原則不符。是異議人主張系爭銀行法規定僅係 行政管制性之取締規定，非效力規定等情，應無可採。（二）次按，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得 以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對 抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足 以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債 權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結 果，而使債務人陷於不利之地位；又上開條項固規定債務 人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓 人。惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得 對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與 ，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響。且債務人對 於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高 法院52年台上字第1085號判例要旨、95年度台上字第1777
號判決意旨參照）。查本件信用卡債權係由原債權人渣打 銀行與債務人間因使用信卡所生之債務，嗣由渣打銀行將 該筆債權讓與予異議人，揆諸前開說明，因債權讓與僅變 更債之主體，不影響債之同一性，是異議人既自渣打銀行 受讓系爭債權，而系爭債權性質仍為信用卡債權，且渣打 銀行又屬銀行法第 2條規定之金融機構，則受讓系爭債權 之異議人，自應繼受原債權銀行之地位，同受系爭銀行法 規定之規範，始符法制。
（三）次查，雖異議人主張債務人因未依約履行已喪失期限利益 ，原發行信用卡銀行與債務人間因信用卡所生之消費借貸 法律關係，即轉為一般金錢消費借貸法律關係云云。惟所 謂喪失期限利益，僅指債務人喪失分期還款利益，而須一 次清償全部款項金額之意，並不因此改變因信用卡所生消 費借貸法律關係之性質，故仍有系爭銀行法規定之適用， 是異議人主張本件因債務人已喪失期限利益，故渠等債權 債務關係已非信用卡消費借貸關係，應適用一般消費借貸 契約，而非系爭銀行法規定情事，亦無足取。
（四）再查，異議人雖主張系爭銀行法規定在後，本件依不溯及 既原則，不得適用上開規定云云，惟觀系爭銀行法規定立 法理由：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前 為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產 生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一 般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息 ，採取20% 高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的 債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加 以修正，爰增訂第 2項規定，以解決目前因利率過高造成 之社會問題」等語。足見系爭銀行法規定係源於現今存款 及放款利率已大幅調降，惟金融機構就現金卡及信用卡仍 收取高額利息，使持卡人蒙受不公，故立法者方以法律明 定利率上限，使現金卡或信用卡契約於 104年9月1日後利 息之利率標準，應一體適用上開規定，並未規定僅限同年 月日起成立之現金卡或信用卡契約關係，始有適用之餘地 。又所謂實體從舊之法律不溯及既往原則，乃為維持尊重 既成之法律關係，以確保法律生活之安定，若對於繼續存 在之法律關係，由立法者就將來債權債務，考量法律與社 會之現實，制定新法予以規範，即與法律生活之安定性無 涉，系爭銀行法規定既僅就銀行或信用卡業務機構與債務 人間仍繼續存在契約關係之將來利息債務，由立法者藉由 新的法價值判斷予以明定，而非溯及適用上開規定於生效 前業已終結之事實或契約關係，尚無違實體從舊之法律不
溯及既往原則。是以本件債務人向銀行申請使用信用卡之 時間及其違約時間，縱在 104年9月1日之前，然其自該日 起因此向後所發生之循環信用利率，依前揭說明，仍應適 用系爭銀行法之規定，俾符修法意旨。
（五）又查，行政院金融監督管理委員會於104年5月22日召開「 研商銀行法第47條之 1信用卡及現金卡利率上限規定之相 關執行事宜會議」，其結論雖以：1.所有持卡人之信用卡 循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有未清償款項 餘額」及「新增款項」，自 104年9月1日起所收取之利率 均不得超過15%；至104年9月1日前已產生之「未清償款項 餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31日止之期間利 息，發卡機構依原契約利率計收；2.自 104年7月1日起， 發卡機構針對原契約利率超過15%之案件，就104年9月1日 前已進入非訟或訴訟程序之案件，原約定利率超過15% 者 ，亦要求銀行一律減縮為以15% 計算。惟消費者債務清理 事件係準用民事訴訟法之非訟事件，且上開會議亦未將債 務人主動聲請之消費者債務清理事件排除其外，異議人主 張其不受拘束云云，應有誤會。
（六）綜上，本院司法事務官裁定駁回異議人就債權表所提出之 異議，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
民事庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官 蔡玉嬌
, 台灣公司情報網