臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度聲字第487號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 田炯宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第304號），本院裁定如下：
主 文
田炯宏所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人田炯宏因違反槍砲彈藥刀械管制 條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50條業經修正 ，並於民國102年1月23日經公布施行。比較修正前刑法第50 條「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，及修正後 該條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 （三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 」，足見修正後之規定，使行為人取得易科罰金之利益，行 為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益 ，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察，修 正後之規定有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後刑法第50條之規定。
三、經查，本件受刑人田炯宏前犯如附表所示之罪，均已分別確 定在案等情，有本院102年度審易字第238號刑事判決書、10 3年度審訴緝字第26號刑事判決書、104年度易字第5號刑事 判決書、103年度訴緝字第25號刑事判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份附卷可按。雖附表編號1、3至5與附表 編號2、6所示之罪分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪，依修正後刑法第50條第1項但書第1款規定原不得就附表 編號1、3至5與附表編號2、6所示之罪刑定應執行刑，須經 受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定 其應執行之刑。嗣經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官詢問受 刑人之意願，受刑人表明願請求檢察官向法院聲請定應執行 刑，有臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定執行刑或易科罰金
意願回覆表1份在卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求聲請定 其應執行之刑，合於刑法第50條第2項之規定，爰依刑法第 51條第5款規定，對受刑人定其應執行之刑如主文所示。四、另受刑人因上開違反槍砲彈藥刀械管制條例（即附表編號6 之罪），經本院以103年度訴緝字第25號判決判處有期徒刑3 年4月，併科罰金新臺幣10萬元，並諭知易服勞役之折算標 準確定，所諭知罰金刑部分，非屬聲請人聲請定應執行刑範 圍，本院僅就如附表所示有期徒刑部分定其應執行刑，關於 罰金刑部分，應依原判決諭知易服勞役折算之同一標準執行 之，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項 但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
刑事第三庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 吳美雲