臺灣新北地方法院民事判決 105年度重家訴字第9號
原 告 李陳蓮
訴訟代理人 楊進興律師
被 告 李志隆
李志選
李雅玲
上三人共同
訴訟代理人 王東山律師
複代理人 黃建霖律師
許富雄律師
葉怡材律師
被 告 廖正勝
廖秋霞
兼 上二人
訴訟代理人 廖三泰
被 告 廖三元
林佳和
林家銘
林家輝
上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國105 年5
月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告林佳和、林家銘、林家輝經合法通知未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項規定，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張: ㈠坐落新北市蘆洲區保佑段407 、408 、409 、 413 、414 、455 、462 、463 、464 、467 、469 地號等 13筆土地（下簡稱系爭蘆洲區保佑段土地），係李清訪與他 人共有，持分為28分之4 ，李清訪於民國10年4 月25日逝世 ，死亡時無子嗣、無配偶之法定繼承人。而李清訪死亡時依 當時繼承法令即台灣民事習慣，得由親屬會議為其選定繼承 人，選定期間亦不以在民法繼承編施行前選定為限，此有內 政部頒訂之「繼承登記法令補充規定」第4 點及最高法院47 台上字第289 號判例意旨可資參照，故於37年間即由親屬會 議為李清訪選定李金生為其繼承人，有親屬會議允許書影本 及親屬證明申請書影本為證，上開文件並經蘆洲鄉公所於37
年3 月10日以蘆民証字第40號認證，蓋有蘆洲鄉公所之關防 在案。㈡嗣李金生於71年11月26日死亡，原告為李金生之養 女，為李金生之繼承人，依法就李清訪所遺之系爭蘆洲區保 佑段土地有繼承權，詎原告持上開文件影本向地政機關就該 13筆土地辦理繼承登記時，因系爭親屬會議允許書上記載: 「. . 組織親屬會議協議之結果相續與李金生□李秋木1 人 」，「李秋木」部分雖業經刪除並蓋印，地政機關仍對選定 繼承人為李金生或李金生、李秋木二人滋生疑義，要求提出 正本核對，因李秋木已於68年12月26日死亡，經原告向李秋 木之繼承人即被告李志隆要求交付其保管之系爭親屬會議允 許書及親屬證明申請書正本，被告李志隆卻以搬家遺失為由 拒絕。原告固未能提出系爭親屬會議允許書及親屬證明申請 書原本，但該文件既前經蘆洲鄉公所以蘆民証字第40號認證 ，並蓋有關防，且其末頁記載「右列各項事由經調查無違此 證」等語，依其格式及意旨顯然公文書，依民事訴訟法第35 5 條規定，推定為真正。又原告曾於102 年11月18日申報李 金生所遺系爭蘆洲區保佑段土地之遺產稅，經財政部北區國 稅局於102 年11月20日核發「同意移轉證明書」在案，益徵 原告就系爭蘆洲區保佑段土地有唯一繼承權。㈢綜上，爰依 法對李秋木之全體繼承人即被告提起本件確認之訴等語。其 聲明為: ⑴確認原告就李清訪所有坐落新北市蘆洲區保佑段 407 、408 、409 、413 、414 、455 、462 、463 、464 、467 、469 地號土地( 持分28分之4)之繼承權存在。⑵確 認被告就李清訪所有坐落新北市蘆洲區保佑段407 、408 、 40 9、413 、414 、455 、462 、463 、464 、467 、469 地號土地( 持分28分之4)之繼承權不存在。三、被告林佳和、林家銘、林家輝經合法通知，未於到庭陳述， 復未提出書狀以供本院參酌。被告李志隆、李志選、李雅玲 、廖正勝、廖三元、廖三泰、廖秋霞則辯稱: ㈠被告對原告 就李清訪所遺系爭土地有繼承權並不爭執，是原告訴之聲明 第一項顯無提起確認之訴之利益。㈡原告主張因親屬會議允 許書影本內容有將「李秋木」刪除，是被告就李清訪所有蘆 洲區保佑段13筆土地無繼承權云云，被告嚴正否認，原告應 依提出系爭親屬會議允許書以為核對。就被告李志隆記憶所 及，系爭親屬會議允許書原本修改之處，係因書寫者將「李 秋木」誤繕為「李秋本」，非剔除「李秋木」。再就經驗法 則，倘親屬會議決議係由李金生一人繼承，何需將李秋木列 入後再刪除? 且如係遭刪除，何以僅有名字似有塗改，卻保 留「李」姓? 又為何親屬證明申請書仍列名「李秋木」? 甚 者，系爭親屬會議允許書內容所提數字部分均以大寫國字呈
現，可見原告稱該允許書影本上有由李金生「1 人」繼承之 字樣，實有重大疑問，在原告未能提出系爭親屬會議允許書 正本情況下，原告是否有偽造變造情事，均不得而知。至系 爭親屬會議允許書及親屬證明申請書原本原由李秋木於臨終 前與李金生商議後託付被告李志隆保管，惟被告李志隆搬家 次數頻繁，已不慎遺失原本，併此敘明。此外，原告曾寄發 存證信函予被告李志隆，內文記載: 「有關李清訪先祖所遺 留之遺產如不盡速辦理繼承登記，日後恐被登記為國有，到 時大家都無好處」等語，益可知被告等就蘆洲區保佑段13筆 土地確有繼承權。㈢綜上，原告提起本件訴訟並無理由，請 求鈞院駁回，以保被告權益等語。其聲明為: 原告之訴駁回 。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又上揭條文規定所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（ 最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。是主張權利 之存在者對於否認其主張者提起積極確認之訴，固即為當事 人適格，惟該否認原告權利存在主張之被告，必以其對該爭 執之法律關係（權利存否）存有一定之私法上利害關係，因 其私法上權利之主張、行使，與確認之訴原告之權利行使衝 突，始足以致原告私法上地位有受侵害之危險，並得藉由確 認判決予以除去。苟非就爭執之權利存有私法上之利害關係 而有所主張之人，縱其否認原告權利存在主張，因於原告私 法上地位無何影響，原告對之起訴自難認有即受確認判決之 法律上利益。
㈠查: 被繼承人李清訪係10年4 月25日去世，死亡時依當時應 適用之臺灣光復前繼承習慣，無法定推定繼承人，光復後亦 無我國民法繼承編規定之繼承人之事實，有原告所提李清訪 之繼承系統表及相關戶籍資料在卷可稽，經核無誤，合先敘 明。
㈡原告主張李清訪死亡後，於37年間經由李清訪之親屬依臺灣 光復前繼承習慣召開親屬會議選定李清訪之繼承人李金生， 至親屬會議允許書上原同時選定之繼承人李秋木業經刪除， 故李清訪之選定繼承人僅有李金生一人，嗣李金生、李秋木 分別於71年11月26日、68年12月26日死亡，而原告為李金生 之法定繼承人，依法就李清訪所遺之蘆洲區保佑段13筆土地 有繼承權等情，固據提出系爭親屬會議允許書、親屬證明申 請書( 均影本) 及兩造戶籍資料為證，惟依原告上開主張，
其既認李秋木非親屬會議選定之李清訪之繼承人，李秋木亦 非臺灣光復後我國民法繼承編規定之李清訪之法定繼承人， 原告自不因李秋木之繼承人即被告等人對原告就李清訪之遺 產繼承權爭執與否致其私法上地位受影響，何況被告始終未 否認原告就李清訪之遺產繼承權存在，揆諸前開說明，原告 對被告提起確認原告就李清訪所遺遺產繼承權存在，應無即 受確認判決之法律上利益。
五、再原告主張被告就李清訪之遺產繼承權不存在，無非以系爭 親屬會議允許書上原同時選定之繼承人李秋木部分已業經刪 除為據，被告李志隆、李志選、李雅玲、廖正勝、廖三元、 廖三泰、廖秋霞則為否認，並以前詞置辯。查: 觀諸原告所 提系爭親屬會議允許書影本，其上所載相續繼承人「李秋木 」處業經刪改情形不明，且註明增減塗改之字跡模糊不清， 其上親屬會議成員認章亦不明不全，復參以系爭親屬證明申 請書影本內容，係由李金生、李秋木等2 人於37年3 月10日 共同具狀向蘆洲鄉公所提出申請證明親屬會議允許書上所列 李向榮、李草清、李銀豆、李塗柱、李根籐等5 人係李清訪 之親屬等情，足見系爭親屬會議允許書之刪改狀況實有疑義 ，原告自應就其主張提出正本以供查核。而原告不惟無法提 出系爭親屬會議允許書正本，復不能另行舉證以實其說，是 其徒持系爭親屬會議允許書影本據以主張被告就李清訪之遺 產繼承權不存在，實非有理。
六、從而，原告對被告提起確認原告就李清訪所遺系爭蘆洲區保 佑段土地( 持分28分之4)之繼承權存在，無即受確認判決之 法律上利益；求為判決確認被告就李清訪所遺系爭蘆洲區保 佑段土地( 持分28分之4)之繼承權不存在，為無理由，均應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
家事庭法官 法官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
書記官 陳佩瑩