臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第749號
原 告 林蒼狼
訴訟代理人 呂鈺萍
被 告 林聖沅
兼法定代理人 趙佩娟
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國105年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告前於民國105年3月25日所提民事陳報補充狀載明「依 民法第1148條以繼承所得遺產為限，負清償責任」，惟原告 起訴狀訴之聲明欄請求被告給付之內容，並未以繼承所得遺 產為限負清償責任之意旨，經本院於105年4月25日言詞辯論 時當庭闡明後更正如後訴之聲明之內容，僅係更正其法律上 之陳述，揆諸上開說明，於法有據，自應准許，合先敘明。二、本件原告主張：
㈠原告與被告林聖沅係祖孫關係，被告趙佩娟則為林聖沅之母 親，也是訴外人即原告之子林晉生之生前配偶。林晉生為清 償房屋貸款之用，曾向原告總計借款新臺幣（下同）413萬 元，原告先後於民國100年3月15日、4月7日及4月12日自設 於彰化第五信用合作社、永豐商業銀行彰化分行匯款77萬元 、176萬元及160萬元匯款至林晉生設於台灣中小企業銀行化 成分行帳戶內，有匯款記錄單據為證。林晉生借款初期仍持 續還款，嗣後因工作不順，且不固定，還款時有遲誤，亦是 時間間隔及金額多寡的不同，但都持續清償，所清償之總金 額約僅10萬元，因係林晉生還款金額尚不足抵扣利息，原告 就直接抵扣本金，經計算尚有借款400萬元尚未清償。 ㈡被告係訴外人林晉生之配偶及子女，依繼承之規定繼承財產 同時亦承受負債之清償，由配偶及子女平均繼承被繼承人林 晉生之財產及負債，故被告2人於繼承林晉生遺產之範圍內 ，各自負擔2分之1負債各200萬元，爰依繼承及消費借貸之 法律關係請求被告如數給付。
㈢對於被告抗辯之陳述：消費借貸契約之訂立，法律上並無應 以書面為之之規定，就所借用之金錢作何用途，均與借貸契 約之成立無關，消費借貸契約具有要物性，貸與人與借用人 間彼此有借貸合意，貸與人有交付金錢之事實存在，不以具
備要式契約為必要。又本件借款返還請求權時效，依民法第 125條之規定，時效為15年；消費借貸因借用人死亡，視為 屆期，得向繼承人請求返還借款，依民法第1148條規定以繼 承所得遺產為限，負清償責任。原告之子林晉生在生活上及 工作上遭遇困境，又係再婚，才答應先行借貸資助，讓他們 有住所，結婚比較體面，基於親子間借貸，所以沒有簽立借 據，原告對兒子有絕對信心，也是有責任感的人，只是機遇 不佳，否則一定會依照當初約定，固定期間額度清償，林晉 生經濟能力有限，被告趙佩娟近年工作不順利，被告不可能 有能力獨立清償房貸，故本件借貸事實相當明確。 ㈣訴之聲明：被告應於繼承被繼承人林晉生之遺產範圍內，各 給付原告200萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以下列陳詞置辯：
㈠訴外人林晉生現已亡故，相關事證已全然無法證實，依原告 單方面片面之詞，亦與林晉生當年親口所述及被告實際見聞 有相當差距，林晉生當時告知係父親贈與之結婚基金。就原 告所聲稱之借款僅只有匯款資料，僅能證明雙方有金錢之流 動之實，但無法證明其債權債務之屬性；被告無法確認是否 為其他買賣事實，或是來自於其他債務屬性，甚連請求權時 效也無法因屬性而確定。且對於起訴書內容，原告對於實際 金額也無法確定多少，隨意起訴請求一個金額，似乎多有欠 祥之處。原告應提出更多有關借款之證據，否則不應准其所 請等語。
㈡答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又消費借貸，因金錢或其他 代替物之交付，而生效力，民法修正前第475條定有明文。 查民法第475條規定，雖已於88年4月21日債編修正時刪除， 基於該條文而制作之最高法院69年度台上字第3546號判例亦 於90年4月17日經最高法院第四次民事會議決議刪除，最高 法院決議刪除上開判例，但並非否認消費借貸之要物性，而 係更加確認消費借貸契約為要物契約之法律性質。消費借貸 ，既為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件 ，關於借貸之成立，如對於交付之事實有爭執，自應由主張 已為金錢或其他代替物交付之貸與人負舉證責任，亦即應就 該消費借貸法律關係之成立及數額（包括消費借貸合意及借 款交付之事實）負舉證之責。本件原告主張被告向伊借款41 3萬元，尚有400萬元尚未清償，業據被告否認在卷，原告即
應就其與林晉生間成立借貸契約合意，及已交付借款有利於 己之事實負舉證責任。
㈡次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例意 旨參照）本件原告主張被告等人之被繼承人林晉生向伊借款 413萬元之事實，雖據其提出彰化第五信用合作社100年3月 15日匯款回條、永豐商業銀行100年4月7日及4月12日匯款委 託書（代支出傳票Ｒ3）等匯款憑據影本等件為證，惟被告 則抗辯原告匯款予林晉生，係贈與林晉生之結婚基金，並非 借貸等語，被告雖就其抗辯原告匯款係為贈與結婚基金之事 實未提出任何證明文件，原告仍應就其主張匯款事實係有借 貸合意及為交付借款而為匯出等有利於己之事實，先負舉證 之責。查匯款之原因事實，非僅借貸而已，亦可能係贈與、 清償、買賣等，原告雖提出數紙匯款憑據資料，以證明被告 之被繼承人林晉生確曾向其借貸金錢之事實，惟因匯款之原 因多端，原告應就其匯款予林晉生之初，即係以貸與之意思 而為匯款行為之事實負舉證責任，尚難以原告曾匯款413萬 元予林晉生，逕認定渠等2人間即有成立借貸契約合意之事 實存在。依上開說明及最高法院判例意旨，本件原告主張其 與被告之被繼承人林晉生間有成立413萬元借貸契約之合意 ，尚有400萬元未清償，並依繼承及消費借貸之法律關係請 求被告清償借款債務，自應由原告對先為舉證，以證實自己 主張之事實為真實，原告既無法先為舉證，已如前述，則被 告就其抗辯事實所舉證據尚有如上疵累，亦應駁回原告本件 之請求。
五、綜上所述，原告依繼承及消費借貸契約法律關係請求被告應 於繼承被繼承人林晉生之遺產範圍內，各給付原告200萬元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
民事第一庭法 官 張紫能
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書記官 王波君