臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第672號
原 告 陳琬渝
兼訴訟代理人 詹秀鳳
被 告 楊玉娟
潘淑貞
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國105年5月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告楊玉娟（下稱楊玉娟）雖主張已交付詹 文宗借款，惟訴外人賴盈秀（下稱賴盈秀，即訴外人張傳為 之配偶）於民國101年7月9日提領款項交付綽號茶壺之人， 經綽號茶壺之人於同年月10日以訴外人莊明富之名義匯款予 楊玉娟，楊玉娟於同日領出現金，匯款予賴盈秀，並於同年 月14日將新臺幣（下同）138萬元回鍋匯入楊玉娟於永豐銀 行開設之帳號為144-004-001-7198-2之帳戶（下稱系爭楊玉 娟帳戶），楊玉娟並未交付詹文宗任何款項。被告潘淑貞（ 下稱潘淑貞）並無資金，潘莊孝子之存摺內容虛偽不實，其 內並無75萬元之款項，潘淑貞亦未交付詹文宗金錢。被告等 人既均未交付金錢予詹文宗，自不應拍賣詹凱琳之不動產， 蔡進發之應買亦應予以撤銷，被告等人不得分配本院103年 度司執字第64819號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執 行程序分配之款項。爰依強制執行法第14條規定，請求撤銷 系爭執行事件之執行程序等語。
並聲明：系爭執行事件所為之執行程序應予撤銷。二、被告則以：伊等均已交付金錢予詹文宗，詹文宗於臺灣新北 地方法院檢察署102年度偵字第15992號偵查案件中已承認領 得150萬元，本件為伊等與詹文宗間之紛爭，並非原告所得 處理等語，資為答辯。
並均聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠按當事人適格，係指當事人就特定訴訟，得以自己之名義為 原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能， 屬權利保護要件之一。次按執行名義成立後，如有消滅或妨 礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前 ，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義 時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者， 亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名
義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強 制執行法第14條第1項、第2項定有明文。又債務人異議之訴 係債務人主張執行名義所示之請求權與債權人在實體法上之 權利現狀不符，請求以判決排除執行名義之執行力為目的之 訴訟為形成之訴，其訴訟標的為請求排除不當執行之請求權 ，故債務人異議之訴應以執行債務人為原告，其當事人始為 適格。
㈡查，原告主張潘淑貞、楊玉娟對於系爭執行事件之債務人詹 文宗並無債權可以聲請強制執行及受分配取得款項，不得拍 賣詹凱琳之不動產，依強制執行法第14條規定，提起本件債 務人異議之訴。惟系爭執行事件之債權人為楊玉娟、潘淑貞 ，債務人則為詹凱琳、詹文宗，並非原告等人，此經本院調 取系爭執行事件卷宗查明屬實。本件經本院詢問起訴原告身 份及起訴情節，原告仍稱本件係主張被告等人並未交付金錢 予詹文宗，對於系爭執行事件之債務人並無債權可以主張， 不得聲請強制執行及取得分配款，因此詹秀鳳及陳琬渝二人 為原告而提起本件訴訟等情（見本院卷第115頁），惟原告 既非系爭執行事件之債務人，就本件債務人異議之訴之法律 關係，即無實施訴訟之權能。揆諸前開說明，原告提起本件 訴訟即屬當事人不適格，其訴為無理由，應予駁回。四、本件事證既臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。此外，原告雖於辯論終結 後具狀聲請訊問上開綽號茶壺之人，惟其已逾言詞辯論終結 期日，且核其聲請訊問情節亦不影響本件論斷，本院因認該 部分請求並無審酌之必要，附此說明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第二庭法 官 蕭胤瑮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 林怡秀