臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第611號
原 告 胡雅筑
被 告 中聯興業股份有限公司
法定代理人 黃秀芬
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院民國104年度司執字第138953號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
確認本院簡易庭104年度司票字第5425號民事裁定所載被告持有原告於民國103年3月15日簽發之本票，其本金新台幣53萬3,136元及自民國103年4月16日起至清償日止按年息百分之6計算利息之債權均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款 情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告對原告聲請本院民國104年度司執字第 138953號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），所 持本院簡易庭104年度司票字第5425號民事裁定之執行名義 （下稱系爭執行名義）所示本票（下稱系爭本票）上之原告 簽名，並非原告所簽，而係原告之父胡德國偽造，故原告與 被告間並不存在系爭本票債權、債務關係，爰依強制執行法 第14條第2項、民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件債 務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並 確認系爭執行名義所載被告持有原告於103年3月15日簽發之 本票，其本金新台幣（下同）53萬3,136元及自103年4月16 日起至清償日止按年息百分之6計算利息之債權均不存在等 情。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 至所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例參照）。查原告主張被告持原告 名義簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，並據 以聲請本院以104年度司執字第138953號清償票款強制執行 事件，對原告所有財產為強制執行，然系爭本票之票據債權
並不存在，被告所為顯侵害原告之權益等情。是系爭本票之 債權是否確實存在，於兩造間已有所爭執而有不明確之情形 ，而該不明確之情事，業已造成原告於法律上應否負擔系爭 本票債務之不安定狀態存在，且此一不安定之狀態，得以確 認判決予以除去，揆諸首開說明，自應認原告有受確認判決 之法律上利益，得以提起本件確認之訴，合先敘明。五、原告主張被告對原告聲請系爭執行事件，所持系爭執行名義 所示系爭本票上之原告簽名，並非原告所簽，而係胡德國偽 造之事實，業據提出民事裁定、執行命令等件為證（本院卷 第13、14頁），被告則對於原告主張之上開事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定， 視同自認，自堪信原告主張之上開事實為真實。六、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行 名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債 權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得 於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條 第1、2項定有明文。查本件系爭執行名義所示系爭本票上之 原告簽名，係胡德國所偽造，已如前述，是系爭執行名義成 立前，顯有本票債權不成立之情形，原告依強制執行法第14 條第2項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷該執行程序 ，並確認系爭本票債權不存在，自屬有據。
七、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第2項、民事訴訟 法第247條第1項規定，訴請判決：㈠本院104年度司執字第 138953號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程 序，應予撤銷。㈡確認本院簡易庭104年度司票字第5425號 民事裁定所載被告持有原告於103年3月15日簽發之本票，其 本金53萬3,136元及自103年4月16日起至清償日止按年息百 分之6計算利息之債權均不存在，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
民事第一庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 鍾惠萍
, 台灣公司情報網