臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第516號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林紫彤
林政彥
被 告 李育安（原名李水元）
李東益
李秀珠
李正雄
方 淳
吳森權
吳孋玲
吳喬燁
吳青娜
吳青秀
吳彥鋕
吳丁娜
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國105年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告就其被繼承人吳蘇水袵所遺坐落新北市○○區○○段○○段000000000地號土地應有部分10分之1及其上02669-000建號即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷000號四樓建物應有部分2分之1之遺產，應予變價分割，並按附表所示之應繼分比例分配所得價金。
訴訟費用由被告按上開比例負擔。
事實及理由
一、本件被告除吳丁娜外，其餘經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為被告李育安（原名李水元）之債權人 ，李育安之祖母吳蘇水袵於民國91年2月15日死亡後，所遺 坐落新北市○○區○○段○○段000000000地號土地應有部 分10分之1及其上02669-000建號即門牌號碼新北市○○區○ ○○路000巷000號四樓建物應有部分2分之1之遺產（下稱系 爭遺產），於103年8月6日辦理繼承登記為被告公同共有， 關於被繼承人吳蘇水袵所遺之系爭遺產，被告之應繼分詳如 附表所示。因李育安積欠原告新台幣（下同）8萬7,615元及 利息尚未清償，且怠為行使請求分割系爭遺產之權利，致原 告無從執行求償，為保全債權，爰依民法第242條、第1164
條、第824條等規定，代位李育安請求分割系爭遺產等語。 並聲明：如主文第1項所示。
三、被告李育安、李東益、李正雄則以：李育安原本積欠原告卡 債12萬餘元，已經台灣台南地方法院（下稱台南地院）執行 扣薪多年，原告應確認所餘債權金額為何等語；被告吳丁娜 則以：本件事實伊並不清楚等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
四、其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何 聲明或陳述。
五、原告主張李育安積欠原告8萬7,615元及利息尚未清償，被繼 承人吳蘇水袵於91年2月15日死亡後，所遺之系爭遺產，於 103年8月6日辦理繼承登記為被告公同共有，應繼分詳如附 表所示，因李育安怠為行使請求分割系爭遺產之權利，致原 告無從執行求償之事實，有台南地院債權憑證、新北市三重 地政事務所函附系爭遺產登記資料在卷可稽（重簡字卷第20 、21頁、第41至124頁），且為被告所不爭執，自堪信為真 實。
六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。次按公同共有人對於公同共有物並無所謂之應 有部分，而債務人公同共有之權利，倘係基於繼承關係而來 ，因應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承 之比例，並非對於個別遺產之權利比例，繼承人於遺產分割 析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利 義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產 分割後，始得進行拍賣。再按債務人怠於行使其權利時，債 權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第 242條所明定。而債權人得予代位債務人行使之權利，凡非 專屬於債務人本身之權利，以權利之保存或實行為目的之一 切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制 執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行 使。查李育安積欠原告上開債務迄今尚未清償完畢，而其所 繼承之系爭遺產無不能分割之情形，本得依法行使遺產分割 請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係，然卻未行使其權 利，致無法清償債務，顯然怠於行使其權利，是原告主張行 使代位權，代位李育安訴請分割系爭遺產，洵屬有據。七、按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項各有明文。 本院審酌系爭遺產之財產性質、經濟效用之維持及全體共有 人利益等情形，認系爭遺產原物分配顯有困難，應以變賣分 配價金予各共有人之方式分割為適當。
八、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第824條等規定 代位李育安請求准予變價分割系爭遺產，並按附表所示之應 繼分比例分配所得價金，為有理由，應予准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述， 附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
民事第一庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書記官 鍾惠萍
附表：
┌──┬─────┬────┬────────────────────────────────┐
│編號│公同共有人│應繼分 │ 備 註│
├──┼─────┼────┼────────────────────────────────┤
│ 1 │李育安 │28分之1 │李育安為被繼承人吳蘇水袵（民國91年2月15日死亡）三女吳芳誼（98年8│
│ │ │ │月6日死亡，就吳蘇水袵遺產之應繼分為7分之1）之次子（就吳芳誼遺產 │
│ │ │ │之應繼分為4分之1）。註：1/7×1/4＝1/28 │
├──┼─────┼────┼────────────────────────────────┤
│ 2 │李東益 │28分之1 │李東益為吳芳誼之長子。 │
├──┼─────┼────┼────────────────────────────────┤
│ 3 │李秀珠 │28分之1 │李秀珠為吳芳誼之長女。 │
├──┼─────┼────┼────────────────────────────────┤
│ 4 │李正雄 │28分之1 │李正雄為吳芳誼之配偶。 │
├──┼─────┼────┼────────────────────────────────┤
│ 5 │方 淳 │7分之1 │方 淳為吳蘇水袵次子吳聰明（97年11月8日死亡，就吳蘇水袵遺產之應 │
│ │ │ │繼分為7分之1）之女。 │
├──┼─────┼────┼────────────────────────────────┤
│ 6 │吳森權 │6分之1 │吳森權為吳蘇水袵之五子（就吳蘇水袵遺產之應繼分為7分之1），並為吳│
│ │ │ │蘇水袵六子吳水株（102年7月5日死亡，僅有配偶吳丁娜，並無子女）之 │
│ │ │ │繼承人（就吳水株遺產之應繼分為6分之1）。 │
│ │ │ │註：1/7＋1/7×1/6＝1/6 │
├──┼─────┼────┼────────────────────────────────┤
│ 7 │吳孋玲 │6分之1 │吳孋玲為吳蘇水袵之四女（就吳蘇水袵遺產之應繼分為7分之1），並為吳│
│ │ │ │水株之繼承人（就吳水株遺產之應繼分為6分之1） │
├──┼─────┼────┼────────────────────────────────┤
│ 8 │吳喬燁 │6分之1 │吳喬燁為吳蘇水袵之五女（就吳蘇水袵遺產之應繼分為7分之1），並為吳│
│ │ │ │水株之繼承人（就吳水株遺產之應繼分為6分之1） │
├──┼─────┼────┼────────────────────────────────┤
│ 9 │吳青娜 │21分之1 │吳青娜為吳蘇水袵長子吳東顯（87年4月19日死亡，就吳蘇水袵財產原有 │
│ │ │ │7分之1繼承權）之長女（就吳東顯財產有3分之1繼承權），代位繼承吳蘇│
│ │ │ │水袵遺產。 │
│ │ │ │註：1/7×1/3＝1/21 │
├──┼─────┼────┼────────────────────────────────┤
│ 10 │吳青秀 │21分之1 │吳青秀為吳東顯之次女 │
├──┼─────┼────┼────────────────────────────────┤
│ 11 │吳彥鋕 │21分之1 │吳彥鋕為吳東顯之長子 │
├──┼─────┼────┼────────────────────────────────┤
│ 12 │吳丁娜 │14分之1 │吳丁娜為吳水株之配偶（就吳水株遺產之應繼分為2分之1）。 │
│ │ │ │註：1/7×1/2＝1/14 │
└──┴─────┴────┴────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網