返還投資款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,105年度,1173號
PCDV,105,訴,1173,20160505,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第1173號
原　　　告　虹豆傳播事業有限公司
法定代理人　鄭志偉　
訴訟代理人　鄭志明律師
被　　　告　台灣雲媒體有限公司
法定代理人　王重正　
訴訟代理人　陳鎮宏律師
上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條規 定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無 管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄 權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴， 不得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法 院者，如業具備上開法定要件，當事人及法院便應均受其拘 束，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審 判籍而優先適用，法院應依民事訴訟法第28條第1 項規定， 依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之 法院。
二、查本件原告係基於兩造間所簽訂之契約即支付命令聲請狀所 附證物二之協議書，據以請求被告返還投資款新臺幣400 萬 元。惟依原告所提上揭契約第12條業已載明：「甲、乙雙方 應本誠信之精神遵守本協議書之條款，如發生爭議時，雙方 並同意以台灣台北仲裁庭為管轄法庭。」等語，有上開契約 影本1 件附卷可稽。而上開契約第12條所為之前揭約定內容 ，經探求契約當事人間之真意後，業經兩造確認該條款係屬 管轄法院之約定，且所約定之管轄法院乃指「台灣台北地方 法院」等情，有兩造陳報狀及本院公務電話紀錄在卷可稽。 是揆諸上揭規定暨說明，本件自應由兩造所合意之臺灣臺北 地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
民事第二庭 法 官 黃若美




以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
書記官 陳君偉