臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第13號
上 訴 人 隆全鐵工廠有限公司
法定代理人 周文雄
訴訟代理人 周錦生
被上訴人 櫞凱科技股份有限公司
法定代理人 陳蘇明珠
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 朱峻賢律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年9
月30日本院三重簡易庭104 年度重簡字第838 號第一審判決提起
上訴，經本院於民國105 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、被上訴人起訴主張：
上訴人於民國103 年4 月29日訂購2 台集塵機及配料，並與 被上訴人簽定機械設備買賣合約書，價金連同運費共計新臺 幣（下同）271 萬9500元，被上訴人已將集塵機安置於上訴 人所指定位在桃園市○○區○○村○○路0 段000 ○0 號之 ○○染整股份有限公司（下稱○○染整公司），惟上訴人僅 支付244 萬7550元之定金及交機款，尚有百分之10之驗收款 27萬1950元迄未支付，又上訴人於103 年5 月20日訂購集塵 機及火星補集器各1 台，並與被上訴人簽定機械設備買賣合 約書，價金連同運費共計180 萬6000元，被上訴人已將該等 機器安置於上訴人所指定位在新北市○○區○○街00號之○ ○企業股份有限公司（下稱○○公司），惟上訴人僅支付 162 萬5400元之定金及交機款，尚有百分之10之驗收款18萬 600 元迄未支付，另上訴人於103 年7 月10日訂購1 台集塵 機及配料，並與被上訴人簽定機械設備買賣合約書，價金連 同運費共計42萬元，被上訴人已將集塵機安置於上訴人所指 定位在桃園市○○區○○○路0 號之○○興業股份有限公司 （下稱○○興業公司），惟上訴人僅支付37萬8000元之定金 及交機款，尚有百分之10之驗收款4 萬2000元迄未支付，故 上訴人共積欠被上訴人貨款金額共計49萬4550元（計算式： 27萬1950元＋18萬600 元＋4 萬2000元＝49萬4550元），經 被上訴人屢次催討，仍置之不理。為此，爰依據買賣契約之
法律關係提起本件訴訟，請求上訴人應給付被上訴人49萬 4550元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之法定遲延利息。
三、上訴人則辯稱：
㈠本件上訴人向被上訴人訂購之集塵器均為客戶需求，直送其 他客戶如○○公司、○○染整、○○興業公司等，且雙方於 第一次購買機械設備合約書中即有約定本項產品均有一年保 固期限，豈料機械上架後紛紛出現問題，○○公司啟用後隨 即發現多項問題，請被上訴人維修，均有推託敷衍或拒絕履 行之情形，經上訴人請其他技師進行檢修，並支付相關費用 ，共計6 萬900 元，又○○染整公司使用亦問題不斷，包括 鍋爐異音、卸料閥馬達故障、電磁閥接頭鬆脫等瑕疵，請求 被上訴人維修，惟遭被上訴人所拒，上訴人因替被上訴人維 修○○染整公司機器部份達70萬1400元，另被上訴人所提供 之日譽興公司部分，亦因集塵器設計有問題，上訴人在保固 期內幫忙調整閥加大等檢修過程，耗資2 萬1000元，被上訴 人在保固期間刻意不維修或推延維修造成客戶怨言，上訴人 身兼交貨商身份不得已代為維修，以維護商譽，總計上訴人 代為維修支付金額共計78萬3300元，上訴人依民法第359 條 規定請求減少價金並就前揭金額與系爭貨款主張抵銷，故上 訴人並無積欠被上訴人該貨款等語。
㈡上訴人上訴理由補充部分：
1.被上訴人設計與生產集塵器，集塵器不適於客戶使用，自應 依消費者保護法第7 條第1 項負責。
2.再者，從被上訴人主張係依據上訴人之要求而為製作集塵器 ，可見雙方應為承攬關係，而工作物有所瑕疵未經上訴人驗 收合格，被上訴人尚未完成工作，自不得請求給付承攬報酬 。
三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人49萬 4550元及自104 年5 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服提 起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及 其假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人分別於103 年4 月29日、5 月20日及7 月10日向被上訴人購買集塵器及相關配件，經被上訴人送往 上訴人所指定之○○染整公司、○○公司及○○興業公司等 地點安裝完畢，上訴人尚積欠49萬4500元之事實，業據其提 出機械設備買賣合約書及報價單/ 訂貨確認單等件為證，復 為上訴人所不爭執，堪信為真實。至於被上訴人主張上訴人 應給付系爭貨款等語，則為上訴人所否認，並以上開情詞置
辯。茲就上訴人主張兩造為承攬契約，有無理由？另上訴人 主張依民法第359 條規定減少價金，及以支出之修繕費用抵 銷買賣價金，有無理由？論述如下：
㈠兩造間之契約性質為何：
按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價 金及受領標的物之義務。」，民法第345 條及第367 條分別 定有明文。次按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」。民法 第490 條第1 項定有明文。再按如當事人之意思，重在工作 之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權 之移轉，即應解釋為買賣契約（最高法院102 年度台上字第 1468號及102 年度台上字第553 號判決意旨參照）。本件上 訴人固然主張兩造為承攬關係，惟觀諸兩造所簽訂之機器設 備買賣合約書（原證1 ）及報價單/ 訂貨確認單（原證2-4 ），該合約書及報價單明確使用「買賣」、「訂貨」之用語 ，且合約書之內容分別約定：「一、品名規格，二、付款方 式，三、交貨日期，四、交貨地點，五、產品保固，六、驗 收，七、遲延責任，八、附加條款及九、有效期間」等語， 亦可見兩造所約定之事項多為集塵器之價格、規格、付款方 式、日期與地點，重在集塵器所有權之移轉，依上開法律規 定及最高法院判決意旨，兩造間就集塵器應成立買賣契約， 應無疑義。是以，本件上訴人向被上訴人購買系爭貨物並已 指定安裝，則上訴人對被上訴人自負有給付價金之義務甚明 ，被上訴人自得依買賣契約請求給付所積欠之價金。至上訴 人雖主張兩造為承攬關係，然上訴人始終未舉證證明兩造究 有何約定被上訴人應完成何種工作，上訴人此部分之主張， 顯難足採。
㈡上訴人主張減少價金或抵銷部分：
1.按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移 轉時，具有其所保證之品質。」、「買賣因物有瑕疵，而出 賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契 約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買 受人僅得請求減少價金。」、「買賣標的物之利益及危險， 自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不 在此限。」，民法第354 條、第359 條、第373 條分別定有 明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。本件上訴人 辯稱被上訴人所交付之產品確有瑕疵，經上訴人斥資修復， 被上訴人曾受通知卻延遲或拒予修復，故上訴人請求減少價 金或以其支出修繕費用抵銷被上訴人之等語，為被上訴人所 否認，依據上開說明，自應由上訴人對於被上訴人所交付之 系爭集塵器有瑕疵且經上訴人通知被上訴人等節有利於己之 事實，負舉證責任。
2.經查，本件上訴人固據提出○○染整公司總經理張○○及修 復集塵器廠商○○企業公司之負責人賴○○等人為證，而證 人張○○於原審到庭具結證稱：「（問：你是否有購買上訴 人公司的鍋爐設備？）答：我有購買上訴人公司的鍋爐設備 ，鍋爐設備裡面有集塵器，我買了兩套蒸汽鍋爐跟熱煤鍋爐 ，上訴人在103 年10月份交付，因為鍋爐裡面的集塵器除塵 面積不夠，產生集塵器堵塞，沒辦法燃燒使用，至於除塵器 面積為何不夠我不清楚，一個鍋爐裡面分別有一套集塵器。 後來上訴人再多加裝一套集塵器在鍋爐裡面，鍋爐集塵就沒 有問題，所以應該是當時少裝一套集塵器的關係。」、「（ 問：後來在何時加裝一套集塵器？）答：大約在104 年7 月 底到8 月初左右，目前問題克服了。」、「（問：購買的鍋 爐在交付之前有無驗收？）答：因為鍋爐要使用才有辦法驗 收，所以沒有辦法一交付就驗收，我在104 年3 月份使用的 時候一使用就發現集塵面積不夠，有問題，上訴人就把集塵 布袋換過一次，但是還是無法克服，因為面積還是不夠，直 到後來多加裝一個集塵器才克服這個問題。」等語（見原審 卷第123-12 4頁），復參以本件集塵器的規格是上訴人指定 的，伊是照上訴人指定來做，伊沒有做設計，也不是按照上 訴人提供的鍋爐來設計集塵器。是單純交付上訴人指定的規 格給上訴人，並幫上訴人安裝，並沒有要參考鍋爐本身的容 積來製作集塵器，且鍋爐部分是鍋爐的人才懂，上訴人告訴 伊鍋爐的風量數字是400 ，伊再依照風量400 來計算需要兩 百多支濾袋，但是上訴人堅持只要120 支濾袋，集塵器本身 的材質跟型式、過濾方式都是不變的，只是因為濾袋越多， 集塵器機器體積要越大一點，有影響的是濾袋的支數，濾袋 支數越多集塵器的吸塵面積越大。另安裝是伊去安裝，在東 齊公司試車的時候，伊在現場就有向上訴人反應過濾面積不 夠，集塵器應該要加大，可是上訴人公司不接受。當時是伊 的安裝工程師及上訴人公司的人在場，另外向上訴人報價比 較加大體積的集塵器，因為○○染整公司的鍋爐比較大，但 是上訴人公司不願意購買加大體積的集塵器等語，業據被上 訴人自承在案（參見同上筆錄第4 頁），亦為上訴人所不爭
，並有機器設備買賣合約書品之品名規格上載明袋式集塵器 120 支及240 支等文字附卷可稽，可知鍋爐面積越大，集塵 器數量多吸塵面積才會越大，而○○染整公司之鍋爐設備無 法使用係原僅裝設一套集塵器因除塵面積不足，經加購一套 集塵器後，現已正常運作，且除塵器使用後，該機器所掛附 之濾袋會破損，亦有經元鉎企業公司修復完成，故被上訴人 交付上訴人之集塵器本身有瑕疵乙節，則無法據以證明，此 外，上訴人復未提出任何證據以實其辯，依法自難為有利於 上訴人之認定，是上訴人所為之上開辯解，自難信為真實， 上訴人抗辯物之瑕疵擔保而請求減少價金、或抵銷所支出之 修繕費用，並無理由。
㈢至原審證人賴○○於原審雖證稱：「（問：是否有修理上訴 人公司鍋爐附屬的集塵器？）答：有，集塵器是附加於鍋爐 外面獨立，我從103 年年底左右到104 年7 月間都還有去修 理集塵器，去○○染整公司修理，集塵器是被上訴人公司生 產的。修理原因是因為使用之後濾袋破掉，我們修復破掉的 濾袋。之前還有一次是集塵器的下料閥使用後壞掉，在104 年6 、7 月間去修理的。也曾去修理集塵器噴射管的架子， 架子是有焊接，但是使用一段時間之後就脫落。」等語（見 原審卷第124 頁），然其亦證稱：「（原告訴訟代理人：元 鉎公司營業有無包含製作出售集塵器？）有，也有出售集塵 器給被告公司，在104 年8 月間有出售集塵器給被告公司， 而且裝設在○○染整公司的鍋爐」、「（原告訴訟代理人： 被告公司委託○○○○公司去修理時是否有開發票？）有， ○○公司都有開發票」等語（見原審卷第124-125 頁），可 知○○公司與被上訴人係競爭同業，又○○公司嗣後並因所 謂「除塵面積不足」之問題，而出售集塵機予上訴人，故其 與被上訴人有利害衝突之情形下，仍無法僅以其證詞而逕認 系爭集塵器具有瑕疵。
五、綜上所述，被上訴人本於買賣契約之法律關係，請求上訴人 給付49萬4550元及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年5 月28 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。上訴人之上訴理由無法推翻原審就此部分為上 訴人敗訴之判決，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要， 併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 許瑞東
法 官 魏俊明
本件正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書記官 劉鴻傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網