臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲判字第66號
聲 請 人 00000000000（真實姓名年籍詳卷）
代 理 人 陳君沛律師
吳品嫺律師
被 告 邱國珍
上列聲請人因被告涉嫌違反性騷擾防治法案件，不服臺灣高等法
院檢察署106 年度上聲議字第3846號（原不起訴處分案號：臺灣
新北地方法院檢察署105 年度偵字第24183 號）駁回再議之處分
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠被告客觀上確有環抱聲請人即告訴人（代號00000000000 ， 真實姓名年籍詳卷，以下均稱告訴人），並以手撫摸告訴人 背部之舉：
⒈查告訴人於民國105 年6 月24日週五，經上司即被告為系爭 性騷擾行為後，除感十分恐懼、詫異外，亦覺氣憤，是於同 年6 月26日以Line訊息向被告表示：「週五下午在你辦公室 抱住我，我覺得很不舒服」，斯時被告立即表達歉意（參告 證二第2 頁）。衡諸被告位居頗具規模公司之總經理，智識 能力高，且事涉職場倫理與性騷擾疑慮，倘若告訴人所言虛 偽，被告自應立即澄清並無擁抱告訴人，然其並未否認，顯 見被告確有環抱告訴人之舉。
⒉次查，被告前於105 年6 月26日以Line訊息向被告承認確有 碰觸告訴人背部（參告證二第2 頁），嗣於同年7 月1 日會 議中，被告亦再次承認有觸碰、拍告訴人背部（參告證三、 告證四），詎其接受檢警偵訊時，卻一反前言，辯稱僅輕拍 告訴人「左肩」，衡諸常情，背部與左肩之身體部分當不致 有混淆之虞，則被告所為陳述前後齟齬，足徵伊於案發確實 有碰觸告訴人背部，且並非僅在聊表安慰之意，否則伊何須 刻意迴避伊有碰觸告訴人背部乙節，虛偽辯稱只有拍左肩？ ㈡被告主觀上實有滿足己身慾望之性騷擾犯意： ⒈高檢署駁回再議之理由雖謂：「若被告確有性騷擾聲請人（ 即告訴人）之意，當應緊貼聲請人胸部，以滿足其慾望，豈 有僅環抱碰觸聲請人非私密處之背部之可能。」云云。 ⒉查被告身為有婦之夫，且與告訴人為主管、部屬之關係，本 應格外謹守言談間之分寸與保持適當肢體距離。詎被告除曾 於105 年3 月間，有企圖撫摸告訴人臉頰與髮絲惟經告訴人 即時閃避之不當行為外，再於105 年6 月24日，逕自環抱告
訴人並觸摸告訴人之背部，甚於事發後當晚，以Line向告訴 人直言：「撇開公事，我真的很欣賞你的個性」、「你現在 收入不夠支出，還要負擔家用？」、「讓我盡點心意吧，你 很孝順，不要那麼辛苦」（參告證二第2 頁）等語。 ⒊由前揭被告所言所行，伊顯然係對告訴人存有超越主管與下 屬間之情愫，方會如此讚賞告訴人，並藉由告訴人之經濟壓 力，欲以提供金援之方式，迫使告訴人就範、滿足自身慾望 。由此可徵，被告於本案案發即其環抱並觸摸告訴人背部之 際，伊係以上開舉止貼身靠近告訴人臉、耳、髮梢、身體等 部位，以達滿足己身慾望之目的，縱然被告並未緊貼告訴人 胸部，惟此無異伊確有性騷擾之犯意。倘率以行為人是否觸 摸被害人臀部、胸部為論罪依據，實有違性騷擾防治法第25 條第1 項訂定「其他身體隱私處」之立法意旨。 ㈢告訴人因本案性騷擾事件，深受焦慮症及創傷後壓力症候群 所苦，證人梁○○（即告訴人胞姐，代號00000000000A，姓 名詳卷）亦證稱告訴人於案發後崩潰大哭，均顯被告所為已 造成告訴人強烈不舒服之感覺：
⒈查告訴人前經被告以言語及肢體為性騷擾犯行後，每當思及 事發過程，即感悲傷、羞恥、混亂及無能為力，經前往醫療 院所治療結果，確診患有焦慮症及創傷後壓力症候群（參告 證五）。
⒉次查，觀諸台北市立聯合醫院精神科處方明細可見，自本案 事發後之105 年6 月28日起，均記載告訴人主訴因遭被告性 騷擾（sexual harassment)，而感到焦慮、壓力大、食慾差 及腹瀉等反應，醫師囑言告訴人確實出現緊張（tense)、焦 慮(anxious) 之情緒（聲證三），甚至造成告訴人心臟二尖 瓣脫垂之病症惡化，時感胸悶；輔證人梁○○證詞亦稱告訴 人於案發後崩潰大哭，可徵告訴人所言之告訴事實非虛。爰 聲請裁定准予交付審判等語。
二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查本件 聲請人即告訴人以被告甲○○涉犯性騷擾防治法第25條罪嫌 ，向新北市政府警察局中和第二分局（現已改制為中和分局 ）提出告訴，經移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後 ，於106 年3 月24日以105 年度偵字第24183 號對被告為不 起訴處分，聲請人雖不服聲請再議，仍經臺灣高等法院檢察 署檢察長以再議為無理由，而於106 年5 月12日以106 年度
上聲議字第3846號處分書駁回再議之聲請，並於106 年5 月 17日送達聲請人之送達代收人，聲請人隨即委任陳君沛、吳 品嫺律師於106 年5 月24日向本院聲請交付審判等情，業經 本院依職權調閱前開案號卷宗核閱無訛，並有前開案號之臺 灣新北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院 檢察署檢察長處分書、臺灣高等法院檢察署送達證書，及其 上蓋有本院收狀日期戳印之聲請人所提本件刑事聲請交付審 判狀各1 份附於本院卷可稽，是聲請人委任陳君沛、吳品嫺 律師在法定期間內向本院聲請交付審判，程序上核與前揭刑 事訴訟法第258 條之1 規定相符，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。復按告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院52年台上字第1300號、40年台上字第86號、30年上字第81 6 號判例意旨參照）。另被害人與一般證人不同，其與被告 處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰 ，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故 被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無 瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證 據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度 台上字第3326號判決參照）。又性騷擾防治法第25條規定「 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、 胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新台幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃 論。」，該條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作 ，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗 示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之 犯意（最高法院96年度台上字第6736號刑事判決意旨參照） 。又該條項例示禁止觸及他人身體部位如臀部、胸部，且為 防免對被害人就其他身體部位之身體決定自由保護之疏漏， 另規定以「其他身體隱私處」作為保護被害人身體決定自由 客體之概括性補充規範，此所謂「其他身體隱私處」係屬不 確定法律概念之概括性補充規範，應依社會通念及被害人個 別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之
關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實，綜 合判斷之。
四、被告甲○○於本案偵查中堅詞否認有何聲請人指訴之性騷擾 犯行，辯稱：105 年6 月24日當天我本來要去隔壁辦公室與 集團總經理開會，因告訴人堅持要先跟我談論她試用考核通 過的問題，我跟她說她過去這幾個月專業表現不符合公司要 求，所以試用期沒有通過，告訴人說她馬上要辭職，請我派 人來交接，還說她已經找到工作，我說好，待會就派人來交 接，她就開始淚流滿面，並且希望我利用職權幫她申請轉調 至集團其他部門，但我堅決拒絕，後來同事Sylvia（即彭姓 女職員，姓名詳卷）敲門並推開門表示總經理有空，請我隨 時準備去隔壁辦公室開會，我就跟告訴人說談話到此為止並 往大門走去，告訴人也順勢起身要離開辦公室，我看見告訴 人淚流滿面，又因流感戴口罩滿臉倦容，我於側身要出去時 有順勢拍告訴人左肩表示安慰之意，沒有任何異狀，此時同 事Sylvia又推開我辦公室門表示輪到我與總經理開會，Sylv ia這兩次敲門進來之時間相隔不到1 分鐘，我沒有用雙手環 抱告訴人並撫摸其背部等語。
五、經查：
㈠被告甲○○於案發時係告訴人之主管，於105 年6 月24日（ 週五）下午某時許，被告在其辦公室內（公司名稱及地址均 詳卷）與告訴人談論試用期考核問題，告訴人於商談過程中 曾哭泣，嗣後任職同一集團公司之彭姓女職員進入被告辦公 室，通知被告至集團總經理之辦公室開會，被告起身後有以 手碰觸告訴人左肩或背部之動作，隨後即離開其辦公室等情 ，業據被告、告訴人分別陳明在卷（見偵查卷第31頁反面、 第43頁反面），佐以告訴人提出其於105 年6 月26日與被告 之通訊軟體LINE對話確有「告訴人：週五下午在你辦公室你 抱住我，我覺得很不舒服（上午12：45）；被告：很抱歉， 我是因為你堅持要馬上跟我談轉正職工作，我只能勸退你換 工作看你當場掉眼淚，我又急著去隔壁總經理室開會，不知 怎麼安慰你，沒有其他意思（上午4 ：21）；我是同事兩次 敲門通知我要往總經理室開會，看你很難過，順道起身輕拍 你的背，我知道你家庭負擔很重，要照顧你年邁中風母親， 沒有85,000打不平，只是不希望你因換工作而斷炊，請不要 誤會，我們同事近五個月，我都是很嚴肅的主管（上午4 ： 30）」等內容（見偵查卷第25頁至第26頁），是被告於上揭 時、地，確有以手碰觸告訴人左肩或背部之行為一節，固堪 認定。然肩膀、背部等身體部位，依一般社會通念並非屬於 身體之隱私處，且依案發時之客觀情狀，被告係在他人可隨
時進出之辦公室內，與告訴人商討其去留問題，嗣因告訴人 哭泣，被告復經彭姓女職員提醒至總經理室開會，則其於離 開辦公室前碰觸告訴人之左肩或背部以示安慰，並旋即離開 辦公室之舉動，主觀上是否確有性騷擾之意圖，已非無疑。 至被告於事發當天晚上雖有以通訊軟體LINE傳送：「撇開公 事，我真的很欣賞你的個性（下午7 ：14）」、「好相處， 活潑熱情，人生活或過日子就應該如子（下午7 ：15）如此 （下午7 ：15）」、「你現在收入不夠支出，還要負擔家用 ？（下午10：43）」、「讓我盡點心意吧，你很孝順，不要 那麼辛苦（下午11：06）」等訊息予告訴人（見偵查卷第25 頁），然上揭訊息內容並無明顯有關性暗示之逾矩言詞，聲 請意旨僅以被告傳送上揭訊息予告訴人，即認已婚之被告對 告訴人有不當情愫，並欲以提供金援之方式迫使告訴人就範 滿足自身慾望，進而認定被告稍早在辦公室之舉動主觀上具 有滿足己身慾望之性騷擾犯意云云，自難認有據。 ㈡告訴人固指稱：被告於上揭時、地亦有擁抱其身體及撫摸其 背部之行為云云，然就被告碰觸其身體之過程，告訴人於偵 查中先證稱：被告是從正面雙手環抱我，雙手有摸我的背部 ，抱的時間約10秒左右（見偵查卷第31頁反面）；其後又稱 ：（問：被告於案發時，用雙手環抱你時，他的雙手如何摸 你的背部？）他是用一隻手輕拍我的背部，還有上下滑動的 感覺，我覺得他是在撫摸我的背部等語（見偵查卷第32頁反 面），則告訴人指述被告撫摸其背部之過程前後已有出入之 處，且此部分除告訴人之片面指訴外，卷內亦乏其他事證足 佐，自無從僅依告訴人單方且有瑕疵之指述，即遽認被告有 上揭環抱告訴人並撫摸其背部之行為。再觀諸告訴人提出其 於105 年7 月1 日與被告之對話錄音譯文：「告訴人：可是 我讓我還有一件讓我非常不開心、不愉快的事是，星期五我 跟你談完之後，你抱我那件事情，我覺得讓我非常不舒服。 被告：你搞錯了吧，我已經跟你解釋過了，你想太多了，你 真的覺得我對你有意思？告訴人：我不管有沒有意思這件事 情，而是這個舉動讓我很不舒服。被告：你是要威脅我嗎？ 告訴人：我沒有要威脅你，而是我坦白跟你說，這樣的狀態 讓我很不舒服。被告：我已經跟你解釋了，因為你在我面前 掉眼淚，我最不喜歡異性在我面前掉眼淚，因為我不想看到 那個場面，所以我，剛好Sylvia一直催我，所以我只好安慰 你，因為我沒有時間了，要去隔壁總經理室，我只能安慰你 ，我還能做什麼，你如果要做什麼動作，go ahead，go ahe ad。…被告：請你不要再把我看到你掉眼淚，我不知道怎麼 安慰你，拍你兩下，講成我抱著你，我真的接受不了。告訴
人：你那天真的是抱著我然後拍我的背阿。被告：我拍你背 不是抱著你，你不要再這樣講，你到底要幹嘛，你直接告訴 我。告訴人：我沒有要幹嘛，我只是告訴你我那時候很不舒 服」（見偵查卷第61頁、第62頁），並參酌上開105 年6 月 26日告訴人與被告之LINE對話內容，可知被告於事發後從未 自承有擁抱告訴人之舉動，且一再強調僅有拍告訴人之背部 ，聲請意旨以被告於上揭105 年6 月26日LINE對話中並未立 即否認告訴人所述（即有抱住告訴人），而忽視被告隨後回 覆之內容（即僅有拍告訴人背部），並依此認定被告默認有 環抱告訴人之性騷擾犯行，亦非可採。
㈢另證人即告訴人胞姐梁○○於偵查中固證稱：某週六我回娘 家，問我妹妹發生何事，她就突然崩潰大哭，她說她在辦公 室跟被告談她是否適任，能否繼續留任的事情時，她在哭， 被告從她後面抱她，讓她感覺很不舒服等語（見偵查卷第73 頁反面、第74頁），然證人梁○○上揭所述顯與告訴人指述 遭被告正面環抱並撫摸背部一節不符，且關於被告是否有性 騷擾犯行一節，證人梁○○亦僅係聽聞告訴人轉述，並未親 身見聞；又告訴人自案發後之105 年6 月28日起，雖曾陸續 至臺北市立聯合醫院仁愛院區精神科就診，並經診斷患有焦 慮症、創傷後壓力症候群等病症，有其提出之臺北市立聯合 醫院（仁愛院區）105 年9 月20日、106 年1 月17日診斷證 明書各1 份（見偵查卷第79頁至反面）及105 年7 月12日至 106 年4 月25日之同院精神科處方明細1 份（即聲證三）可 參，然上揭診斷證明書、處方明細關於告訴人遭遇性騷擾事 件之記載，亦均係根據告訴人主訴所為，從而，上揭證據自 均不足以作為告訴人指訴之補強證據。
㈣本件依上揭偵查中所調查之證據，並參酌事發當時被告與告 訴人係在隨時有人出入之辦公室談論公事，告訴人因未通過 試用期考核而哭泣，期間集團公司彭姓女職員亦曾進入辦公 室提醒被告開會等發生背景、環境及行為人的舉止以觀，雖 被告拍告訴人肩膀、背部之舉動使告訴人有不舒服之感覺， 然尚難認被告所為有何調戲、性暗示之意，自難率對被告以 性騷擾罪責相繩，原檢察官認定被告所涉罪嫌不足，進而為 不起訴處分，以及臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議之處 分，尚難認有何違誤不當。
七、綜上所述，本件缺乏積極證據足認被告確有聲請人所指之上 開犯行；原偵查、再議機關依偵查所得證據，就聲請人所指 訴事項無從證明被告有性騷擾犯行之理由敘明綦詳，而認被 告犯罪嫌疑不足，分別先後為不起訴處分及駁回再議之處分 ，經核於法並無不合，聲請人猶執前詞，指摘不起訴處分及
駁回再議等處分為不當而聲請交付審判，非有理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
刑事第十七庭 審判長法 官 藍海凝
法 官 黃乃瑩
法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日