臺灣新北地方法院民事裁定 105年度小上字第87號
上 訴 人 王淑華 住新北市○○區○○路0段000巷0弄00號1樓
被上訴人 鄭櫻美 住新北市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓
居新北市○○區○○路0段000巷0弄0號B1
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年3月22日本院板橋簡易庭105年度板小字第337號小額訴訟事
件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所 謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且 依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明 原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令 有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦 方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘， 不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。又如未 於上訴後二十日內補提合法之上訴理由書，毋庸命其補正， 法院得逕以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第436條之32第2項 規定準用同法第471條、第442條第3項等規定甚明。又於小 額訴訟程序，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方 法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。亦為民 事訴訟法第436條之28所明定。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其於 上訴理由狀所載均仍指陳：（一）按公寓大廈管理條例規定 管委會有當事人能力無疑，惟被上訴人（被告）鄭櫻美以龍 田大地公寓大廈管理委員會名義，發出不實的信函，虛構會 議決議，擅自作為，屬個人行為。訴訟中其稱：「我是代表 社區委員會一員的身分，所有決策都是經過開會，委員們達 成的共識，不是個人，跟本人無關」，惟僅提出104年2月14 日臨時委員會會議錄音內容，稱為「臨時委員會會議決議」 。上訴人認為錄音內容非104年2月14日臨時委員會會議錄音 內容，104年2月14日會議並未有證人即里長林清明簽到，其 亦未具備參與委員會會議之資格，錄音內容以里長談話為主 ，譯文48：29處說：「今天幾時？今天25哦，26，27，再三 天。」，譯文標題「104年2月14日臨時委員會錄音內容」，
顯非104年2月14日臨時委員會會議記錄。是造假？又錄音內 容分段剪輯並未完整全譯，旦內容含法拍、前夫，侵犯他人 隱私、個資，違反此規範所取得之證據，依「證據排除原則 」，應予排除。為此，「管理委員會會議簽到表」內有12人 出席，分別是鄭櫻美、韓國鈞、李信雄、陳昭峰、詹鴻春、 陳宏志、林茂新、李麗涓、吳紹詮、林金瀅、魏湘潔、高盛 棠等，請求通知為證人，以證實說明會議內容及決議。證人 無法證明會議內容及決議，亦即證明無會議決議。屬個人行 為。（二）闡明權係審判長之權利，也是義務，然審判長未 予以闡明原被告當事人責任，曉諭原告敘明或補充其聲明及 事實上之陳述。在判決書中稱：「本件清除原告所有建物材 料係訴外人龍田大地公寓大廈管理委員會委由里長僱工所為 ，並非被告僱工所為，揆諸前開說明，被告自無侵權行為責 任。」。證人林清明具結證稱：「僱工是我叫的，是管委會 請我叫的，搬到回收場去。」。然原告所有建物材料既由證 人里長林清明搬到回收場去，且得款5千元，即應認其有共 同侵權行為責任等語。經查，上訴人於上訴後，請求傳訊上 述韓國鈞等證人，為第一審程序中未提出之新證據，依據前 開民事訴訟法第436條之28之規定，當事人不得於第二審程 序提出新攻擊或防禦方法，且其所提證據又非因原法院違背 法令而未能提出，乃係可歸責於上訴人自己之事由而未能提 出，是其上開新防禦方法及證據之提出，於程序上並非合法 。此外，上訴人又未具體指出原審判決有如何違背法令情事 ，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟 資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得 謂已合法表明上訴理由，且上訴人迄今仍未能補正之，從而 本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。
三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19第1項確定 其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。四、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第47 1條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信樺
法 官 許瑞東
右為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 郭祐均