臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家親聲抗字第8號
抗 告 人 陳國輝
陳建榮
郭素鑾
兼 共 同
非訟代理人 陳敏華
相 對 人 陳建中
非訟代理人 許碧真律師
上列抗告人與相對人間因給付扶養費事件，抗告人對於中華民國
104 年12月31日本院104 年度家親聲字第241 號裁定提起抗告，
本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：
緣陳德治與抗告人郭素鑾原為夫妻關係，育有抗告人乙○○ 、甲○○、丙○○三名子女，又陳德治另與洪秋美育有陳玉 雪及相對人，彼等均經陳德治認領。陳德治民國103 年3 月 27日不慎受傷造成顱內出血，雖經手術治療，惟仍未恢復意 識，現在鴻欣護理之家照護中，並經本院以103 年度監宣字 第553 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人為監護 人。
陳德治既為抗告人郭素鑾之配偶、抗告人乙○○、甲○○、 丙○○之父，依法應負有扶養陳德治之義務。惟陳德治過往 均由相對人單獨扶養，抗告人對陳德治則均置之不理。查陳 德治於103 年3 月27日顱內受傷意識不清後，均由相對人單 獨扶養，並負擔一切開銷計有：
1.陳德治於103 年3 月27日至4 月30日，於財團法人恩主公醫 院住院診療，花費醫療、住院費用共計29,413元。 2.陳德治自103 年5 月1 日起至6 月24日，於新佳源護理之家 接受照護，相對人前後代墊之扶養費各為36,000元、36,316 元，共計72,316元。
3.陳德治自103 年6 月27日起，於鴻欣護理之家接受照護至10 4 年2 月29日止，由相對人代墊之扶養費各為32,000元、34 ,756元、34,116元，103 年10月因政府補助13,000元，故該 月份代墊之扶養費用為15,578元，103 年11月份起補助調為 17,000元，故之後相對人每月代墊之扶養費用為16,384元、 16,788元、15,946元、16,620元，共計182,188 元。 相對人自103 年3 月27日至104 年2 月29日止為陳德治支付
之扶養費共計283,917 元，依法應由兩造及陳玉雪共6 人平 均分擔。今因前開費用均由相對人一人墊付，相對人自得依 不當得利法律關係，請求抗告人各給付相對人47,320元，及 聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 遲延利息。
二、原審審理後認相對人聲請有據，裁命抗告人應分別各給付相 對人47,320元，及自104 年3 月30日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，抗告人不服提起抗告，其意旨略以： 陳德治自63年間離家不歸，拋妻棄子，全然未盡為人夫、為 人父之責，全由抗告人郭素鑾獨自扶養子女長大，原審判決 變相鼓勵對婚姻家庭不忠者，到老無法自立時，只需打官司 請求子女扶養即可。另陳德治早已拋棄抗告人，陳德治這40 多年所賺得錢全供應相對人一家人，就醫療費用之分擔，不 應是平均分擔，應是按比例分擔才是。再者，臺灣士林地方 法院業於104 年9 月8 日以104 年度婚字第127 號判准抗告 人郭素鑾與陳德治離婚，而抗告人甲○○前經歷心臟手術， 陳德治亦未曾聞問，豈有現今要求抗告人分擔醫療費用之理 ，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請。三、本院之判斷：
查陳德治與抗告人郭素鑾原為夫妻，育有抗告人乙○○、甲 ○○、丙○○，陳德治於婚姻關係存續中，另與洪秋美育有 相對人及陳玉雪，陳德治則已認領相對人及陳玉雪，而陳德 治與抗告人郭素鑾前已經法院判決離婚等情，有相關人之戶 籍謄本、臺灣士林地方法院104 年度婚字第127 號民事判決 列印本等件在卷為證，堪信屬實。
按直系血親相互間，互負扶養之義務，又夫妻互負扶養之義 務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，民法第1114 條第1 款、第1116條之1 分別定有明文，是直系血親相互間 ，及夫妻之間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他 方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能 維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免 除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減 輕其義務；而受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務 者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其 扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐 待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負 扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶 養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除 其扶養義務。民法第1117條、第1118條、第1118條之1 第1 、2 項亦各有明定。而民法第1118條與第1118條之1 固均有
關於扶養義務之減輕或免除之規定，惟二者之意義並不相同 ，前者為扶養義務發生之要件之一，被請求人若有該條所規 定之情形，於被請求履行扶養義務時，即可依該條規定為抗 辯，主張減輕或免除其扶養義務，為窮困抗辯之一種；後者 則須請求法院裁判為之，而非當然減輕或免除，且法院減輕 或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既 往之效力，因此於請求法院裁判減輕或免除扶養義務之前， 扶養義務者仍應負扶養義務。是請求法院減輕或免除扶養義 務，乃屬扶養義務者之形成權，非屬一般之抗辯權，於此應 予區辨。是查：
1.陳德治於原審曾聲請命抗告人自104 年3 月起至其死亡為止 按月給付其扶養費，經抗告人請求依民法第1118條之1 第1 項第2 款、第2 項免除扶養義務，並於原審採准後駁回陳德 治之請求已告確定，然該等由法院減輕或免除扶養義務之確 定裁判，僅能向後發生法律上之效力，無從溯及既往，故於 法院裁准減輕或免除扶養義務之前，負扶養義務之人自仍須 對受扶養權利者盡其扶養照顧之責，準此，本件既係相對人 向抗告人請求於原審裁准其等免除扶養陳德治義務之前，由 相對人單獨扶養陳德治所代為墊支之費用，因原審免除抗告 人扶養義務之裁判法律上無溯及效力，如抗告人先前確實因 相對人承擔扶養陳德治之責，使彼等在無法律上原因情形下 免予支出扶養費用而受益，相對人依不當得利法律關係請求 抗告人返還所得利益，自有其法律上之根據。
2.查陳德治於103 年3 月27日因故導致顱內出血，雖經手術治 療，仍意識不清，前經本院以103 年度監宣字第553 號裁定 宣告為受監護宣告之人，此有相對人提出之前開案號裁定暨 確定證明書為證，另依原審調取附卷之陳德治稅務電子閘門 所得調件明細表所示，陳德治101 至102 年均無所得，於10 3 年給付總額30,000元，名下無其他財產，堪認自103 年3 月27日起至今，陳德治確已無維持生活之能力。又相對人、 陳玉雪、抗告人乙○○、甲○○、丙○○均為陳德治之直系 血親卑親屬，抗告人郭素鑾於104 年3 月之前則為陳德治之 配偶，揆諸前揭法文對於陳德治均負有扶養義務應無疑義。 3.再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3 項分別定有明文。則查：
相對人為高中畢業，現從事餐飲業，每月薪資約25,000元， 另須扶養一未成年子女，名下無其他財產，101 至103 年所 得給付總和依序為0 元、0 元、19,000元等情，此有相對人
與其未成年子女戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細 表、在職證明等資料存卷可稽。
陳德治與洪秋美所生之陳玉雪為68年11月11日生，依卷附稅 務電子閘門財產所得調件明細表顯示，其於101 年至103 年 所得狀況分別為284,397 元、209,587 元、227,500 元。 抗告人郭素鑾於101 至103 年股利所得給付總額依序為70,0 63元、53,068元、52,445元，名下則有房地各一筆與多項投 資，價值總計達5,335,350 元，有卷附其個人之稅務電子閘 門財產所得調件明細表可佐。
抗告人乙○○為國中畢業，現為油漆臨時工，月入不穩定， 101 至103 年所得給付總額均為0 元，有其個人稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷為憑。
抗告人甲○○為大學畢業，現每月工作薪資約37,000元，尚 有一未成年子女須予扶養，其另表示名下有約300 萬負債， 101 至103 年所得給付總額依序為661,032 元、640,425 元 、667,821 元，名下則有一輛汽車及數筆投資，價值總額為 12,780元，此可觀其卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細 表所示。
抗告人丙○○為高職畢業，擔任公司行政工作，據其表示每 月薪資收入約25,000元，101 至103 年度所得給付總和依序 為327,920 元、312,578 元、326,035 元，名下之投資財產 價值總計為268,280 元，亦有附卷之相關稅務電子閘門財產 所得調件明細表得考。
4.綜上事證可知，抗告人除乙○○外，或有一定工作資歷及薪 資收入，或有相當財產可供支配，原即難認其等無經歷或扶 養能力，自不至於會因負擔陳德治之扶養義務而有不能維持 自己生活之問題，與相對人與陳玉雪相比，抗告人之經濟能 力更無不足疑慮，甚且反多較相對人、陳玉雪為佳，原審審 酌相對人、陳玉雪、抗告人之年齡、工作情形、收入與財產 現狀，及相對人願以平均方式，和抗告人分擔扶養照顧陳德 治之義務，而未主張抗告人經濟情況多優於其與陳玉雪，本 應負擔較高扶養義務各情，認兩造及陳玉雪應平均分擔陳德 治之扶養義務，於法當無違誤或未恰之處。
準此，相對人主張其自103 年3 月27日起至104 年2 月29日 止獨力支付陳德治之醫療費、照護費用共計283,917 元，業 據其於原審提出新北市私立鴻欣護理之家契約及收據影本、 財團法人恩主公醫院收據影本、新佳源護理之家收據影本等 件為證，可認符實無訛，抗告人於此期間未有相關扶養費用 之負擔，既係因相對人代為墊付前開款項，方得免其費用支 出且受有利益，相對人並為此承擔損害，兩造間此一利益移
轉並無法律上原因，相對人乃依不當得利法律關係請求抗告 人各返還其原應分擔之部分，核屬有據，原審審酌上情，認 相對人以不當得利分別請求抗告人返還47,320元（計算式： 283,917 元÷6 人＝47,320元，元以下四捨五入）為有理由 ，要無失出失入之處。
四、綜上所述，本院依上開調查，認抗告意旨所辯並不足採，原 審裁命抗告人各應分別給付相對人47,320元，及自聲請狀繕 本送達翌日即104 年3 月30日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，認事用法俱屬妥適，抗告意旨仍執陳詞指摘 原裁定不當，求予廢棄改判，並無可採，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
家事法庭 審判長法 官 盧軍傑
法 官 錢衍蓁
法 官 林正忠
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 王思穎