臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第6號
抗 告 人 許志和
相 對 人 陳怜捷
上列當事人間請求給付贍養費事件，抗告人對於中華民國104 年
11月12日本院104 年度家婚聲字第30號裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原審聲請意旨略以：
兩造原為夫妻關係，嗣於民國97年2月18日協議離婚，依雙 方離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）第1條第3項之約定， 於相對人未再婚前，抗告人應按月給付相對人贍養費新臺幣 （下同）38,000元，詎抗告人於101年10月後即不再支付。 相對人曾以存證信函催告抗告人，抗告人卻置之不理，爰依 前開離婚協議請求抗告人給付相對人自101年10月起至104年 4月止之金額共1,178,000元，及自聲請支付命令之日起至清 償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、原審法院則認：相對人主張之上開事實，業據提出系爭離婚 協議書影本、郵局存證信函影本、戶籍謄本為證。抗告人雖 不爭執兩造於97年2月18日簽署之離婚協議書有上開約定， 但否認應繼續給付前揭金額。查：卷附系爭離婚協議書第1 條第3項記載：「贍養費及慰藉金之給付：每月參萬捌仟元 整（母親沒有再嫁之前必須負擔）」等語，可知該項內容係 兩造約定抗告人同意給付相對人之贍養費及慰藉金金額，與 兩造子女是否受適當扶養無關，縱抗告人有自行將上開金額 交付兩造子女使用之情，相對人既未同意或承認，對相對人 不生清償之效力，是抗告人所辯委無可採。而本件關於兩造 離婚後贍養費及慰藉金之協議既係兩造自主合意所訂立，依 契約自由原則，兩造即應受系爭離婚協議書約定之拘束，又 相對人迄今未再婚，有其所提戶籍謄本在卷可稽，抗告人自 有依約給付贍養費之義務。故相對人依據協議書之約定，請 求抗告人給付自101年10月起至104年4月止計31個月之贍養 費共1,178,000元，及其中1,140,000元（原裁定理由欄四第 11行誤載為：114,000元）自聲請支付命令日即104年4月10 日起、其餘38,000元自104年5月1日起，均至清償日止，按 年息5 %計算之利息，洵屬有據，逾此部分則無理由，應予 駁回。而裁定如原裁定主文所示。
三、抗告意旨略以：
（一）抗告人早在97年10月就成為銀行的拒絕往來戶，根本無力 負擔這筆贍養費。後經相對人及相對人的胞兄與抗告人父 母協調後從三萬八降至三萬元，兩造達成同意，抗告人父 母願意幫抗告人支付這筆三萬元贍養費直到孩子滿20歲成 年為止，有兩造修正後之離婚協議書1 紙為憑。（二）依修正後之離婚協議書可知贍養費僅給付到子女成年為止 ，抗告人的女兒許佩甄當時亦在場見聞。又相對人主張抗 告人自101 年10月起即未給付其贍養費云云，亦非事實。 那是因為相對人把兒子辛苦打工存下來的八萬元拿走，又 對其家人、朋友說，抗告人沒有給其贍養費，導致抗告人 一天到晚被他人說閒話，以致於抗告人父親才將每月匯款 三萬元之方式改以現金交付，每月拿三萬元現金給抗告人 的女兒，再請女兒轉交給相對人，讓兩造的子女知道抗告 人父親有給付相對人這筆錢，順便讓相對人的家人知道抗 告人之家人有定時給付相對人贍養費，惟相對人竟認抗告 人父親給予兩造小孩的三萬元是零用錢而非離婚協議書之 贍養費，而提告抗告人，實令人心寒。且抗告人持續支付 三萬元之贍養費直至103 年9 月子女均成年為止，才沒有 再支付，並非自101 年10月起就沒有支付，上開事實，兩 造之子女均可以為證。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等 語。
四、得心證之理由：
（一）抗告人主張：系爭離婚協議書第1條第3項內容已更改為給 付到子女滿20歲為止，兩造之女亦在場見聞云云，並提出 變更後之離婚協議書1紙為憑，然此為相對人所否認。 ⑴質之抗告人到庭陳稱：加註部分是七年前的事，當時是相 對人與抗告人父親商量從三萬八降為三萬元，隔一、二天 在抗告人家二樓簽的，當時還有兩造的女兒許佩甄在場； 加註部分是我寫的，章是相對人蓋的；加註部分相對人的 印章與原來協議相對人的印章不一樣云云。相對人則到庭 辯稱：後來加註更改為給付到子女滿二十歲，是抗告人他 們自己寫的，我完全不知道，印章也不一樣。匯款部分只 到101年，我103年有半年的時間在日本，我也沒有經手錢 。我賺的錢也有給女兒二萬、三萬，女兒被詐騙集團騙了 三十萬，伊從沒跟子女說過以後只付三萬元一直到成年為 止；抗告人說變更協議時有公婆及女兒在場，但女兒作證 說她不在場，加註的字我不知道是誰寫的，加註部分的印 章也不是相對人的，也不是相對人蓋的等語。（均參見本 院105年3月7日、同年4月11日訊問筆錄） ⑵證人即兩造之女許佩甄於本院審理時到庭證稱：「（問：
父母離婚時是否知道？）當時我不知道，我是事後才知道 。」、「提示協議書二份予證人（問：是否知道二份協議 書的內容不一樣？加註更改為給付到子女滿二十歲這幾個 字時是否在場？）我沒有印象。事後媽媽跟我說，每個月 給付三萬元給付到我跟弟弟二十歲為止，這是很多年前的 事。三萬八我不知道，我知道的時候就是三萬元，離婚後 都是奶奶拿給我三萬元，我再拿給媽媽，一直到我大學畢 業，弟弟成年後就沒有了。有時是奶奶直接拿三萬元給媽 媽。弟弟也有看過我拿三萬元給媽媽，他也知道。」、「 提示匯款資料予證人（問：何以會有拿現金的情形？）之 前都是匯款，後來我高中的時候就奶奶拿錢給我，我拿給 媽媽。」、「媽媽是有給我二萬、三萬，我也有被騙三十 萬，媽媽在日本的期間我沒給」等語明確（參本院105年3 月7日訊問筆錄）。
⑶綜上以觀，抗告人已自承協議書加註部分「更改為給付到 子女滿二十歲」為其所書寫，該加註部分所蓋相對人的印 章，經核對亦與原離婚協議書所用印章不符，相對人亦否 認加註部分所蓋之印章為其所有、亦非其所用印，兩造之 女許佩甄於本院亦證稱其不在場、沒印象等語，是以抗告 人並未舉證證明兩造事後有此合意「加註」內容，自難認 兩造事後有合意加註上開內容之約定，抗告人前揭主張， 自不足採。
（二）另經本院依職權向新北市永和戶政事務所函調兩造離婚登 記資料，亦查明兩造於97年2月18日向新北市永和戶政事 務所申辦離婚登記時所提出留存在戶政機關之離婚協議書 ，核與相對人於原審時所提之系爭離婚協議書內容相同（ 並無上開加註「更改為給付到子女滿二十歲」等字樣）， 此有該所105年1月19日新北永戶字第1053620451號函及所 附離婚登記申請書、離婚協議書影本在卷可憑。參以該離 婚登記係由兩造親自前往戶政機關辦理，抗告人亦在離婚 登記申請書上親自簽名、蓋章無誤等節，足認相對人所提 之系爭離婚協議書，確為兩造離婚時之協議內容。觀諸該 系爭離婚協議書第1條第3項記載：「贍養費及慰藉金之給 付：每月參萬捌仟元整（母親沒有再嫁之前必須負擔）」 等字樣，可知該項內容係兩造約定抗告人同意按月給付相 對人之贍養費及慰藉金金額，此與兩造子女是否受適當扶 養，並無關聯。
至抗告人雖另抗稱：101年到104年都是拿現金，因為相對 人說抗告人沒付錢，所以才經由女兒轉手給相對人；因為 相對人將兒子的錢拿去，又跟她家人及朋友說抗告人沒付
扶養費，所以才經由女兒轉交等語。惟抗告人若為證明有 給付子女扶養費，依抗告人父親以匯款之方式為之即足證 明，且一目了然，何須由女兒轉交？況兩造女兒許佩甄到 庭證述：「離婚後都是奶奶拿給我三萬元，我再拿給媽媽 ，一直到我大學畢業，弟弟成年後就沒有了…之前都是匯 款，後來我高中的時候就奶奶拿錢給我，我拿給媽媽。… 媽媽是有給我二萬、三萬，我也有被騙三十萬，媽媽在日 本的期間我沒給」等語，亦有前後矛盾、不合情之處，尚 難遽予採信。準此，縱抗告人有自行將上開金額交付兩造 子女使用之情，惟相對人既未同意或承認，對相對人亦不 生清償之效力（指抗告人應依約按月給付相對人贍養費及 慰藉金38000元之債務），是抗告人上開辯解，亦無可採 。
（三）從而，兩造於系爭離婚協議書中，既已約定抗告人應按月 給付相對人38,000元之贍養費及慰藉金，於相對人未再嫁 人之前必須負擔，而相對人迄今未再婚，有其原審所提戶 籍謄本在卷可稽，則本諸契約自由原則，兩造均應受此約 定內容之拘束，故相對人依據協議書之約定內容，請求抗 告人給付自101年10月起至104年4月止之贍養費及慰藉金 ，洵屬有據。
五、綜上所述，相對人本於系爭離婚協議書之約定，請求抗告人 應給付101年10月起至104年4月止計31個月之贍養費及慰藉 金共1,178,000元，及其中1,140,000元自聲請支付命令日即 104年4月10日起、其餘38,000元自104年5月1日起，均至清 償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，自應准許。原 審據此裁定，核無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當 ，求為廢棄云云，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
家事庭審判長法 官 劉大衛
法 官 郭光興
法 官 陳宣每
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書記官 沈菀玲