臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第62號
原 告 許琇晴
被 告 王木林
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105 年4 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國（下同）90年8 月11日結婚，婚後因 感情不諧，經常發生爭吵，且兩造約於97年間分居，迄今已 逾8 年，互無聯繫，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻 ，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2 項之規定訴請離 婚。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
四、原告主張其與被告為夫妻，婚後因感情不諧，經常發生爭吵 ，且兩造約於97年間分居，迄今已逾8 年，互無聯繫，婚姻 發生嚴重破綻，難以繼續再維持之事實，業據其提出戶籍謄 本2 件為憑，並經證人即被告之弟媳郭丹虹到庭證稱：「我 是97年12月5 日嫁進他們家，那年過年就沒看過原告，但有 看到被告，我也不方便問，這幾年過年都是這樣。我是92年 跟我先生交往，所以也認識原告，我跟被告弟弟中間有分手 過，97年再嫁過去就沒看到原告。被告現在跟我住同一處， 我也不知道他為何不來開庭。我跟先生還有二個小孩、被告 及另一個小叔六個人同住一戶。從我嫁過去這些年來，他們 夫妻雙方就各自生活。」等語明確（參見本院105 年4 月25 日言詞辯論筆錄）。顯見兩造因感情不睦經常發生爭執，導 致長年分居二處，彼此毫無善意互動，且雙方復未能理性溝 通，以謀求解決之道，已無夫妻情分可言，婚姻有名無實。 是本院認兩造間感情因已嚴重破壞，難再為共同生活，其二 人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既 不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形自 已構成難以維持婚姻之重大事由。是原告主張兩造婚姻關係 已生重大破綻，而難以繼續維持等情，應堪信為真實。五、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，其目的在使夫 妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難 以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形， 亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院86年3 月 4 日85年度第二次民事庭會議決議參照）。又婚姻係以夫妻 之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯 之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻 無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重 大事由存在。且夫妻依上開民法第1052條第2 項及參諸該條 項但書之規定，為訴請離婚者，固須以該離婚之重大事由非 由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。 至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時， 即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得 向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙 方均得請求離婚為是（此並有最高法院90年度台上字第804 號判決足參）。查兩造婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持， 已如前所認，而本件夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大， 而達難以回復之可能，其兩造均有其與因之歸責性，二人均 難辭其咎，可歸責比例不分軒輊，是故依上開法條規定及判 決之說明，雙方均得請求判決離婚。是原告據此訴請判決離 婚，於法無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書記官 沈菀玲