臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第112號
原 告 劉修倫
訴訟代理人 黃勝文律師
劉依玲律師
被 告 李雅荷
訴訟代理人 張佳雯律師
溫令行律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國105 年4
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，被告於民國104 年6 月25日 致電原告，請原告至新北市樹林戶政事務所，原告到達時， ，被告當場拿出事先經證人李懿衡、徐如瑩二人簽名蓋章之 離婚協議書並要求原告簽名，原告礙於情面而簽名。因二名 證人未曾親聞原告有離婚真意，與民法第1050條規定之離婚 要件不符。證人李懿衡、徐如瑩二人，是否親自簽名、是否 親聞或親見兩造有離婚真意，均有可疑。為此訴請確認兩造 婚姻關係存在等語。並聲明：確認原告與被告間之婚姻關係 存在。
二、被告答辯：
(一) 按兩願離婚書據關於證人之蓋章，依民法第1050條之規定 ，既未限定須與書據作成同時為之，則證人某某等之名章 ，縱為離婚書據作成後聲請登記前所加蓋，亦不得執是而 指為與法定方式不合（最高法院42年台上字第1001號判例 可資參照）。離婚協議書關於證人之蓋章，並未限定須與 協議書作成同時為之，證人如以簽名方式為之，自應作同 解。系爭離婚協議書的證人李懿衡、徐如瑩簽名，雖與原 告在離婚協議書簽名的時間不同，但不影響離婚效力。(二) 證人李懿恆、徐如瑩為被告之兄嫂，原告與證人李懿恆有 生意合作關係，證人均知悉兩造有意離婚，始會在離婚協 議書上親自簽名。
(三)兩造在離婚協議書簽名蓋章時均有離婚意思，證人李懿恆、 徐如瑩二人雖未同時簽名，但證人均有事前親簽且知悉兩造 有離婚意思。兩造持離婚協議書向戶政機關辦理離婚登記， 已具備法定要件而生離婚效力等語。並聲明：請求駁回原告 之訴。
三、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應
向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次按民 法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證 書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始為證人，然究 難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證 人，最高法院68年台上字第397 號判例參照。四、原告主張兩造離婚程序與法定要件不合，並請求證人李懿衡 、徐如瑩到庭陳明。經證人二人到庭證稱如下：㈠、證人李懿恆到庭證稱：「我是被告的哥哥」、「（原告律師 問：離婚協議書上你的住址、身分證、生日是否是你親自簽 名？）對」、「（原告律師問：你簽這張離婚協議書，原告 是否有在現場？）沒有」、「（原告律師問：你簽離婚協議 書，你是否有向原告以電話或其他方式求證原告是否要離婚 意思？）我簽這張離婚協議書事前一個月，就知道兩造要離 婚，所以我就簽了。當時兩造跟我說他們要離婚，婚姻已經 無法維持了；過一個月後，被告拿給我簽名，我就簽名了； 簽完後一個月內，我有跟原告通電話，我跟原告說『雖然兩 造離婚，但是我還是會幫助原告並繼續生意往來，原告當時 電話內也沒有說他不要離婚」、「（原告律師問：你簽離婚 協議書的時間？）6月25日之前，我無法記住實際日期，我 簽名時兩造還沒有簽名，是空白的協議書給我簽名」、「（ 原告律師問：空白是指整張離婚協議書都沒有寫任何文字？ ）我只確定最後的當事人簽名欄是空白的，只有我在上面簽 名。至於離婚內容我沒有仔細看，沒有印象了。」、「（法 官問：）原告在聚餐時是否有跟你表示離婚意思？）當時我 妹妹即被告跟我說大概會離婚，原告跟我說婚姻走不下去、 到此為止。雖沒有跟我要說簽名。但我感受到兩造要離婚。 我簽完名後有跟原告通電話，向原告說『雖然離婚但還是好 朋友』」等語。
㈡、證人徐如瑩到庭證稱：「我是被告的嫂嫂」、「（原告律師 問：離婚協議書上你的住址、身分證、生日是否是你親自簽 名？）是」、「（原告律師問：你簽這張時是否有以電話或 其他方式通知原告？）沒有」、「（原告律師問：你簽這張 日期是何時？）我只記得是六月，不確定是否六月二十五日 ，可能是。是我丈夫拿給我簽的」、「（原告律師問：你簽 這張離婚協議書時，是已經都有人簽名而只剩下你的部分， 或是空白的？）應該是空白的」、「（原告律師問：前面離 婚條件是否有寫在上面？）沒有」、「（原告律師問：證人 李懿恆為何請你簽這張離婚協議書？）因為我五月與兩造聚 餐時就知道兩造要離婚，之後被告拿這張離婚協議書給我」 、「（原告律師問：離婚的意思表示，是否為被告跟你說的
？）大家都知道這件事情」、「（原告律師問：你也沒有跟 原告求證？）原告有跟我丈夫李懿恆講電話，他說『雖然離 婚了，但也不用當仇人』，但我不記得是何時講的」、「（ 原告律師問：）證人李懿恆與徐如瑩的簽名是否你親自簽名 ？）我只有簽我自己的，李懿恆部分是我丈夫自己簽名的。 但我忘記是誰先簽名，當天是一前一後簽名的」、「（法官 問：）五月聚餐是原告跟你說要離婚或是是被告講的？）是 被告講的」、「（法官問：）原告在聚餐時是否有跟你表示 離婚意思？）是跟證人李懿恆講的」等語。
然而，原告當庭否認有於104年5月聚餐時向二位證人表明自 己有離婚意願。依證人所述，原告在聚餐時僅說「婚姻走不 下去」，尚難認定有離婚決心，況且，原告事後仍有可能回 心轉意而願意修復婚姻關係。因兩造離婚協議書作成於104 年6月25日，距離證人所述聚餐5月，已有一個月之久，是以 證人不得據一個月前的原告模糊陳述而逕認原告有離婚真意 。本件證人既已明白證述其等在離婚協議書簽名時，均未向 原告求證是否有離婚真意，是以其等當時擔任離婚見證人即 未踐行見證程序。
五、又查，被告提出手機的LINE即時對話紀錄影本（被證一、二 ），被告於104年5月25日曾向原告表示「這個星期四下午我 們去戶政事務所簽名吧你可以嗎？小孩共同監護我哥哥嫂嫂 回國當證人」，但未見原告答覆同意，且時間距離兩造協議 離婚書仍有一個月之久。是認該證據仍不得補足離婚見證人 李懿衡、徐如瑩未實際踐行見證的瑕疵。
六、依上開調查，即使兩造於104年6月25日有離婚合意，但因離 婚協議書未具備二人以上親聞或親見兩造有離婚真意之證人 簽名，即本件未依民法第1050條規定之方式完成，依民法第 73條規定自屬無效（最高法院28年上字第1306號判例參見） 。從而，原告據以訴請確認兩造間婚姻關係存在，為有理由 ，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於裁定送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
書記官 石勝尹