臺灣新北地方法院民事裁定 105年度司聲字第205號
聲 請 人 翁雪惠
上列聲請人與相對人劉亞峯間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定 之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給法定利率計算 之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又訴訟 費用範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第 77條之25所定之費用在內。而揆諸同法第77條之23第1項後 段其他進行訴訟必要費用之概括規定，是相關費用是否屬於 訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據。二、聲請人（即原告）與相對人劉亞峯（即被告）間因過失傷害 案件，聲請人提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，請求 命相對人劉亞峯應給付新台幣（下同）350萬元（原審誤繕 為348萬8000元）及其利息，並經本院刑事庭移送前來民事 庭。嗣經本院103年度訴字第2264號判決命（假執行部分省 略）：㈠相對人劉亞峯應給付原告114萬105元及其利息。㈡ 聲請人其於之訴駁回。㈢訴訟費用由相對人劉亞峯負擔3分 之1，餘由聲請人負擔。兩造均對敗訴部分不服提起上訴， 嗣經台灣高等法院104年度上字第329號判決：㈠原判決關於 命相對人劉亞峯給付聲請人翁雪惠逾105萬3989元本息部分 ，及其假執行之宣告，暨該訴訟費用均廢棄。㈡上開廢棄部 分，聲請人翁雪惠在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢ 相對人劉亞峯之其餘上訴、聲請人翁雪惠之上訴均駁回。㈣ 廢棄改判部分第一、二審訴訟費用由聲請人翁雪惠負擔，駁 回上訴部分第二審訴訟費用由聲請人、相對人劉亞峯各自負 擔確定在案，此經本院調卷核閱屬實。
三、經查：聲請人主張本件訴訟因未委任律師為訴訟代理人，故 應毋庸繳納第一、二審裁判費，而應命相對人給付等語。惟 訴訟之裁判費為訴訟必要要件，核與有無委任律師為訴訟代 理人無涉，聲請人之主張實有誤解。又聲請人提起刑事附帶 民事訴訟中併請求車輛毀損12,000元，而此部分請求不得以 刑事附帶民事訴訟方式提起，故應繳納第一審裁判費1,000 元。是聲請人、相對人劉亞峯應負擔之訴訟費用依後附計算 書確定如主文所示。
四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
民事第二庭 司法事務官 劉佩欣
計算書：（元以下四捨五入）
┌────────┬───────┬───────────┐
│ 項 目 │ 金 額 │ 備 註 │
├────────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費 │1,000元 │ 聲請人預繳納 │
├────────┼───────┼───────────┤
│第二審聲請人上訴│36,546元 │ 聲請人預繳納 │
│裁判費 │ │ │
├────────┼───────┼───────────┤
│第二審相對人上訴│18,577元 │ 相對人預繳納 │
│裁判費 │ │ │
├────────┴───────┴───────────┤
│說明： │
│㈠廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，聲請人應負擔：1428元│
│ 計算式：（第一審裁判費1,000元×86116元/0000000元×1/3 │
│ ）＋ （18577元×86116元/0000000元）＝1428元 │
│㈡聲請人上訴經駁回部分，其第一審、第二審訴訟費用，聲請人│
│ 應負擔：37213元 │
│ 計算式：（1000元×2/3）＋36,546元＝37213元 │
│㈢相對人上訴經駁回部分，其第一審、第二審訴訟費用，相對人│
│ 應負擔： │
│ 計算式：（1000×1/3×0000000元/0000000元）＋（18577元 │
│ ×0000000元/0000000元）＝17482元 │
│㈣承上，相對人應負擔訴訟費用額為17482元，而相對人已預繳 │
│ 金額18577元，故相對人毋庸另給付聲請人訴訟費用額。 │
│ │
│ │
└────────────────────────────┘