臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲判字第133號
聲 請 人 王榮慶
代 理 人 黃啟逢律師
被 告 施宸瑋
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署民國
106 年8 月2 日106 年度上聲議字第6193號處分書所為之駁回聲
請再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官105 年度調偵緝字第183 號），聲請交付審判，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如附件即刑事交付審判聲請狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。次 按刑事訴訟法第416 條第1 項規定，對於審判長、受命法官 、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲 請所屬法院撤銷或變更之... ，此種對審判長、受命法官、 受託法官或檢察官所為之處分有不服，而聲請「所屬法院」 撤銷或變更之救濟途徑之準抗告，其準抗告法院係指為原處 分法官或檢察官所屬之法院；藉此觀諸聲請交付審判之案件 係對檢察官及上級檢察署檢察長或檢察總長之處分不服之救 濟途徑，而同法第258 條之1 係規定向「該管」第一審法院 聲請交付審判，二者均有規定對檢察官處分之救濟，是本條 文之「該管」第一審法院應與刑事訴訟法第416 條第1 項「 所屬法院」作相同之解釋，而指告訴人應向原為不起訴處分 之察官所屬法院聲請交付審判（臺灣高等法院暨所屬法院91 年法律座談會刑事類提案第31號研討意見意旨參照）。三、經查，本件聲請人即告訴人王榮慶以被告施宸瑋涉犯刑法第 339 條第1 項詐欺取財罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官提出告訴，經該署檢察官於民國106 年6 月20日以105 年度調偵緝字第183 號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議 ，經臺灣高等法院檢察署檢察長以再議無理由，於同年8 月 2 日以106 年度上聲議字第6193號處分書駁回再議等情，有 各該處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可憑， 自堪認定。據上，本件原不起訴處分既係由臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查終結後所作成，交付審判之聲請自應向
該署檢察官所屬之臺灣臺北地方法院為之，是聲請人向無管 轄權之本院提出交付審判之聲請，揆諸前揭說明，於法顯有 不符，應予駁回。
四、末按刑事訴訟法第258 條之4 固規定：「交付審判之程序， 除法律別有規定外，適用第2 編第1 章第3 節之規定」，惟 觀諸該條立法理由：「依第258 條之規定，法院為交付審判 之裁定時，視為案件已提起公訴。因此，有關交付審判後之 訴訟程序，宜與檢察官起訴之程序同，爰明定適用第2 編第 1 章第3 節之規定」，可知刑事訴訟法第258 條之4 所定適 用同法第2 編第1 章第3 節之情形，應指法院裁定案件准許 交付審判後，對於因而衍生之訴訟程序，始有同法第2 編第 1 章第3 節相關規定之適用，是聲請人向無管轄權之本院提 出本件聲請，因不合法而遭駁回，現實上尚未有因准許交付 審判而開啟後續訴訟程序之情事，自無刑事訴訟法第304 條 管轄錯誤判決規定之適用，亦無將本件諭知移送管轄法院之 餘地，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220 條、第258 條之3 第2 項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王瑜玲
法 官 劉凱寧
法 官 洪任遠
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃奎彰
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日