臺灣新北地方法院民事裁定 105年度司促字第9361號
債 權 人 林仕聰
以上債權人與債務人嘉泉營造股份有限公司、王凱裕即王旭陞間
支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
本件就債權人請求債務人嘉泉營造股份有限公司給付支票票號SU0000000 之票款及利息請求部分之聲請駁回。 理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由 者，法院應以裁定駁回之。就請求之一部不得發支付命令者 ，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項 定有明文。復按支票之性質為提示證券，依票據法第130 條 規定，支票之執票人應於該條所定之期限內為付款之提示， 同法第131 條第1 項亦規定，執票人同法第130 條所定之期 限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權，均 明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得 對前手行使追索權。且發票人簽發支票交付受款人，實含有 請其向銀錢業者兌領款項，而受款人受領支票自亦含有願向 該銀錢業者兌領之默示存在，從而其不為付款之提示，自係 違背提示付款之義務，依誠信原則，不得逕向發票人給付票 款（最高法院103 年度台簡上字第30號民事判決、71年度第 8 次民事庭會議決議內容參照）。再按請求將來給付之訴， 以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條固有明文，惟該法條係規定於民事訴訟法第二編第一章之 第一審通常訴訟程序中，並非同法第一編之總則規定，且於 民事訴訟法第六編督促程序中亦無準用之明文，故於非訟事 件性質之督促程序應無適用之餘地。
二、經核，本件債權人請求債務人嘉泉營造股份有限公司給付支 票票號SU0000000 之票款及自民國103 年11月14日（即發票 日）起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，然系爭支 票號碼SU0000000 之票據，債權人並未提出該票據退票理由 單，經本院先後於105 年4 月6 日、105 年4 月25日通知命 債權人於10日內補正，債權人已分別於105 年4 月8 日、10 5 年4 月27日收受該通知，有送達證書附卷可稽，嗣債權人 具狀略稱依臺灣高等法院87年11月法律座談會審查意見「乙 之支票存款既已被列為拒絕往來戶，則其與銀行間之委任關 係應已終止，其支票屆期必無從兌現，雖未到期，應認『顯 有到期不履行之虞』，故甲提起將來給付之訴，應具備受判 決之法律上利益。」，是本件發票人即債務人嘉泉營造股份 有限公司已被列為拒絕往來戶之支票倘已到期，縱未為付款
之提示，亦應得主張票據上之權利云云，惟前開座談會意見 係就已列為拒絕往來戶之支票，未經提示，得否於票載發票 日期前，提起將來給付之訴所為之審查意見，而將來給付之 請求，揆諸首揭說明，債權人尚不得依督促程序逕向債務人 請求給付，且債權人迄未補正系爭支票退票理由單釋明已為 付款提示，故本件債權人就支票票號SU0000000 之票款及利 息請求部分之聲請為無理由，應予駁回，其餘聲請核無不合 ，另發支付命令。
三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
民事第五庭司法事務官
附註：事後遞狀應註明案號及股別。
, 台灣公司情報網