臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲再字第37號
再審聲請人 陳金火
即受判決人
上列再審聲請人即受判決人因業務過失傷害案件，對於本院中華
民國106 年7 月31日所為之第二審確定判決（106 年度交簡上字
第8號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨：詳如刑事聲請再審狀（如附件）所載。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分 別定有明文。又聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之 繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429 條 所明定，此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如 確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請；聲請再審應以 再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管 轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文，此為法定程式 ，如有違背者，法院自應依同法第433 條規定，以裁定駁回 其再審之聲請，且再審程序對於不合法律上之程式，並無準 用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂聲請再審之訴 訟程式之欠缺，法院應先命補正，且刑事訴訟法對於不合法 定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，亦非 在抗告程序中所得補正（最高法院71年台抗字第337 號判例 及最高法院81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416 號判 決意旨參照）。
三、經查：本件再審聲請人即受判決人陳金火雖於民國106 年8 月23日具狀對於本院106 年度交簡上字第8 號第二審確定判 決聲請再審，然並未附具上開案號確定判決之繕本，亦未提 出其聲請再審理由（即刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款「 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者」）之相關證據，僅就該確定判決之內容，引 用先前其所提刑事答辯狀、刑事上訴狀、刑事補充上訴理由 狀、刑事陳述意見狀及刑事辯護意旨狀等之答辯內容，予以 一再爭執，是其聲請再審之程式顯然於法不合，則揆諸前揭 之說明，自屬違背法律上程式，且無從命其補正，本件聲請 為不合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
刑事第十一庭
審判長法 官 楊仲農
法 官 林琮欽
法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日