臺灣新北地方法院民事判決 105年度勞訴字第13號
原 告 羅福奇
羅宜佩
兼 上二人
法定代理人 敬麗瓊
共 同
訴訟代理人 李岳明律師
被 告 名峰科技股份有限公司
兼法定代理人 陳金標
共 同
訴訟代理人 張佳雯律師
複代理人 陳立怡律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105 年
4 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣訴外人羅繼高自民國79年9 月6 日起，即任職於由被告陳 金標為負責人之金昱鋼模企業有限公司；嗣於88年2 月10日 起，接續任職亦由被告陳金標為負責人之名峰科技股份有限 公司（下稱被告公司）。羅繼高於104 年1 月22日已因故死 亡，羅繼高死亡時有原告敬麗瓊、羅福奇、羅宜佩及訴外人 敬宜鑫、敬凱涵（因該2 位繼承人，已逾依法所得請領給付 條件3 人之限制）等5 位繼承人，因原告向勞工保險局申請 勞工保險之死亡給付時，方發現被告公司將羅繼高的投保薪 資以多報少。嗣經原告向新北市政府申請勞資爭議協調未獲 共識。爰依勞工保險條例第63條第1 項、第2 項第1 款、第 2 款、第54條之2 第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第63條 之2 第1 項第2 款、第3 項、第65條第1 項第1 款、第72條 第1 項、第2 項、第3 項、民法第184 條第2 項本文之規定 ，提起本件訴訟。
㈡羅繼高死亡前6 個月平均薪資為新臺幣（下同）55,997元， 月投保薪資應為43,900元，惟被告僅以月投保薪資27,000元 為羅繼高投保，是被告確有將投保金額以多報少之情形。承 如前述，羅繼高均係任職於由被告陳金標為負責人之上開公 司，依最高法院100 年度台上字第1016號判決見解，羅繼高 累計任職之年資共為24.17 年，且核計其投保之年資亦為24 .17 年。準此，倘被告以月投保薪資43,900元為羅繼高投保
，則以羅繼高保險年資為24.17 年計算，遺屬年金給付之金 額應為16,446元（計算式：43,900元×24.17 ×1.55％＝16 ,446元；小數點以下四捨五入，下同），又羅繼高之遺屬（ 繼承人）雖有5 人，惟依法符合請領條件為3 人，故可加計 50％，即為24,669元（計算式：16,446元×1.5 ＝24,669元 ）。惟以被告僅為羅繼高以月投保薪資27,000元計算，遺屬 年金給付之金額僅為10,115元（計算式：27,000元×24.17 ×1.55％＝10,115元），又依法符合請領條件遺屬為3 人， 可加計50％，即共15,173元（計算式：10,115元×1.5 ＝15 ,173元）；而原告依被告將羅繼高以月投保薪資27,000元， 向勞工保險局申請遺屬年金之給付，經勞工保險局自104 年 5 月28日起，即按月給付遺屬年金15,173元（勞工保險局於 104 年5 月28日起之給付，係連同104 年2 至4 月部分一併 給付）。準此，原告確因被告短報投保金額，致其受領之遺 屬年金較其每月應得數額短少9,498 元（24,669元－15,173 元＝9,496 元，因被告計算所得為9,498 元，尚在誤差值範 圍，故更正為9,498元）。
㈢關於上開原告受領之遺屬年金較其每月應得數額短少部分： 1.原告敬麗瓊以配偶身分請領遺屬年金應為16,446元，因被告 短報僅能請領10,115元之遺屬年金，則每月應得數額短少6, 331 元（計算式：16,446元－10,115元＝6,331 元）。因原 告敬麗瓊為63年3 月13日生，於羅繼高死亡時為40.87 歲， 依103 年臺灣地區女性簡易生命表，原告敬麗瓊尚有43.32 年之平均餘命，而以霍夫曼計算法，扣除依法定利率計算之 中間利息，則原告敬麗瓊請求一次性給付遺屬年金之金額應 為1,782,790 元（計算式：（6,331 元×l2）÷100 ×（43 .19 ×2329.306461)÷43＝1,782,790 元）。 2.原告羅福奇、羅宜佩以未成年子女身分，因依法符合請領遺 屬可加計50％之條件，原應可多請領遺屬年金為8,223 元， 因被告短報僅能請領5,058 元之遺屬年金，則每月應得數額 短少3,165 元（計算式：8,223 元－5,058 元＝3,165 元） 。因原告羅福奇、羅宜佩2 人均為95年5 月18日生，於羅繼 高死亡時為8.7 歲，算至25歲尚有16.3年可請領遺屬年金之 時間，而以霍夫曼計算法，扣除依法定利率計算之中間利息 ，則原告羅福奇、羅宜佩2 人，因依法符合請領遺屬可加計 50％之條件，故可請求一次性給付遺屬年金之金額應為463, 564 元（計算式：（3,165 元×12）÷100 ×（16.3×1198 .08325）÷16 ＝463,564 元）。 3.綜上所述，按年別5 ％單利複式霍夫曼計算法並扣除中間利 息而計算，原告一次可得請求遺屬年金差額為2,246,354 元
（計算式：1,782,790元＋463,564元＝2,246,354元）。 ㈣被告公司依法有為勞工投保勞保之義務，且此為強制保險， 如未依規定為勞工投保，即應依勞工保險條例第72條第1 項 之規定，負損害賠償責任，已如上述。從而，被告公司依法 有為羅繼高投保勞保之義務，則為員工辦理投保勞保之手續 ，自屬處理有關公司事務之一環。據此，原告以被告陳金標 係被告公司之負責人，對被告公司業務之執行因違反勞工保 險條例致原告受損害為由，依公司法第23條規定及參照最高 法院65年台上字第3031號判例要旨，請求被告陳金標應與被 告公司連帶負賠償責任，於法有據。
㈤對被告抗辯之陳述：
1.參照最高法院18年上字第1679號、18年上字第2855號判例要 旨，被告就羅繼高月投保薪資為27,000元並不爭執，且勞動 部勞工保險局104 年5 月22日保職命字第10460177170 號函 說明二，並以此投保金額計算並核發遺屬年金，被告亦未否 認。
2.被告又辯稱羅繼高之工作年資為22.083年，惟此部分業經原 告提出羅繼高勞工保險被保險人投保資料表（明細）影本， 並經勞動部勞工保險局上開函文，認定羅繼高投保年資為24 年又2 個月（24.17 年），且被告亦未否認爭執。 3.被告雖以已依法按月賠償投保金額差額9,498 元予原告，原 告為一次性請求遺屬年金差額，顯欠公允，而有不當得利之 情置辯，惟被告此部分之抗辯並無理由，原告主張請求一次 性給付遺屬年金差額，衡情按理並無不合，且為公平正義之 體現，亦符遺屬年金制度之立法本旨，蓋：
⑴法無明文限制，遺屬不得對雇主故意將投保金額以多報少之 情形，就賠償年金差額之部分，為一次性之請求。 ⑵倘被告有對羅繼高依法如實投保，則原告尚不致於承擔被告 將來陷於無法給付之風險（如被告公司經營不善倒閉，而無 法給付之情形），故原告請求一次性給付遺屬年金差額部分 ，尚合公理，並無權利濫用。
⑶勞工保險條例雖有規定遺屬無法請領年金給付之條件限制， 惟此應限縮解釋，該條規定應係針對合法投保請領之遺屬方 有適用，至對於違法不實投保而侵害勞工權益之雇主，應限 制不得援用，否則不啻懲罰受侵害之勞工或遺屬，並變相鼓 勵（允許）雇主以此方式侵害勞工或遺屬之權益。 ⑷原告請求被告一次性給付，係依據霍夫曼計算法，扣除依法 定利率計算之中間利息，並以平均餘命，及勞工保險條例所 定未成年子女所得請求之條件為主張，故核無不當得利之情 。
⑸況羅繼高死亡時，共有包括原告敬麗瓊、羅福奇、羅宜佩， 及依法暫時尚不符合請領條件之敬宜鑫、敬凱涵等5 位繼承 人，倘原告羅福奇、羅宜佩2 位遺屬將來不符請領之條件， 敬宜鑫、敬凱涵2 位遺屬尚可遞補請領，則原告現僅以敬麗 瓊、羅福奇、羅宜佩3 位遺屬向被告請求一次性給付遺屬年 金差額，核屬公允，並無不當得利。
㈥併為聲明：被告應連帶給付原告2,246,354 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。並陳 明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依勞工保險條例第14條第1 項、勞動基準法第2 條第3 款、 第4 款及勞工保險條例第19條第3 項第1 款規定。原告之被 繼承人羅繼高，其薪資結構為正工、公休、加班津貼、全勤 、中/ 晚餐等組成，其中加班津貼、全勤、中/ 晚餐並非固 定領取，非屬經常性給與之報酬，且全勤獎金乃係希望員工 不請假而給與之鼓勵，亦不屬因工作而獲得之報酬，故上開 項目不可列入計算投保月薪資金額。從而羅繼高於103 年8 月至104 年1 月之薪資（未扣除勞健保）分別為46,500元、 45,000元、46,500元、45,000元、46,500元、33,000元（工 作未滿1 個月，於104 年1 月22日死亡），故羅繼高每日薪 資為1,500 元，平均薪資為45,750元，則羅繼高，其勞工保 險月投保薪資本應為43,900元，然基於被告與羅繼高之約定 ，而僅以月投保薪資28,800元為其投保，先予陳明。 ㈡原告請求被告給付遺屬年金差額部分，其計算顯有違誤，且 原告為一次性請求遺屬年金差額，顯欠公允，而有不當得利 之情：
1.原告3 人業已依法向勞工保險局請領遺屬年金給付，勞工保 險局按羅繼高之加保期間最高60個月之月投保平均薪資27,0 00元之1.55％計算，又符合請領條件遺屬共3 人，可加計50 ％，共計按月得共同請領15,173元，直至原告等人不符遺屬 年金請領條件為止，合先敘明。
2.被告已依勞工保險局104 年5 月22日就本件遺屬年金給付核 定結果給付原告3 人，年資計算部分，亦依照勞工保險局所 認定24.17 年為計算基礎，被告已按月給付原告三人遺屬年 金差額各3,166 元，合計9,498 元，將直至原告等人不符遺 屬年金請領條件為止。故而，被告迄至105 年2 月止業已支 付原告3 人共計132,963 元（113,967 ＋9,498 ＋9,498 ＝ 132,963 元）。
3.又原告主張得一次請領遺屬年金給付，其中原告敬麗瓊主張 計算至其84.19 歲，原告羅福奇、羅宜佩則主張計算至其25
歲。惟查，原告3 人依據勞工保險條例選擇年金方式請領， 僅得請領至不符年金請領條件為止，依勞工保險條例第63條 、第63條之4 及第54條之2 規定「子女請領至成年即20歲止 ；如尚在學，則至25歲以下，且須符合每月工作收入未超過 投保薪資分級表第一級；配偶再婚，則遺屬年金應停止發給 」。因之，原告敬麗瓊主張一次請領遺屬年金，並計算至其 84.19 歲，理應證明原告敬麗瓊於此時並未再婚，且仍尚生 存中。原告羅福奇、羅宜佩主張一次請領遺屬年金，並計算 至其25歲，理應證明原告於滿20歲後至25歲以前仍在學，且 每月工作收入未超過投保薪資分級表第一級。原告無法證明 上情，自無從為此一次性請求。易言之，原告主張一次請領 遺屬年金差額給付，卻建立在不確定之假設前提下而為主張 ，顯欠缺合理性，並尚欠公允，更有不當得利之情。 4.再查，遺屬年金給付得選擇以年金方式給付，亦得選擇一次 性給付，依勞工保險條例第64條第2 項規定，如欲一次性請 領，則以投保薪資40個月計算之。復依勞工保險條例第19條 第3 項第2 款規定，原告如欲主張一次請領遺屬年金之差額 ，理應依此計算，即604,000 元（計算式：（43,900元－28 ,800 元）×40 個月＝604,000 元）。亦即，原告3 人如欲 一次請領遺屬年金之差額，應以此計算並應扣除被告已支付 部分。
㈢原告主張就前開差額部分得為一次性請求者，自應檢附法依 據、負其舉證責任，故原告所謂「法無明文限制即係得請求 」之論，顯悖於法律規定，不具任何法律請求權基礎，諉無 可採。又原告所指未來恐將無法請領之風險（即被告經營不 善之情形），核與當時是否按實投保無涉，風險與行為間尚 不具因果關係，從而原告就此部分之論述顯係無稽之辯，洵 屬無據。
㈣退萬步言，縱為一次性請求，尚難謂原告得漫無邊際主張之 。依勞工保險條例第64條第2 項規範意旨，一次請領之價額 係以被保險人平均月投保薪資計算，且以40個月為限，故原 告依霍夫曼計算法所得之請求範圍，顯已踰越規範意旨，當 屬無理由。綜上，於此情形倘得逕自主張擴張給付計算範圍 ，不啻為不當得利，更係對公平正義之踐踏，為法所不許。 ㈤併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。並陳明 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠勞動部勞工保險局自104 年5 月28日起，即按月給付遺屬年 金15,173元予原告。
㈡被告公司每月應給付原告3 人之遺屬年金差額為9,498 元。
㈢被告公司已於104 年9 月11日對於原告3 人補足104 年1 月 至9 月遺屬年金差額合計85,473元，並自104 年10月起按月 給付原告3 人遺屬年金差額合計9,498 元。四、兩造爭執事項：
㈠原告請求被告公司一次給付遺屬年金差額有無理由？如有， 金額應為若干？
㈡前項請求如有理由，原告請求被告陳金標負連帶賠償責任有 無理由？
五、法院之判斷：
㈠原告請求被告公司一次給付遺屬年金差額有無理由？如有， 金額應為若干？
⒈按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請 領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養 之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付 ，勞工保險條例第63條第1 項定有明文。復按投保單位違反 本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事 實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰 ，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單 位賠償之，此乃勞工保險條例第72條3 項所明定。又違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限；法人對於其董事或其他有代表 權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠 償之責任，民法第184 條第2 項、第28條定有明文。再關於 侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件。損害賠 償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，最高法院19年上 字第2316號判例意旨亦資參照。準此，雇主因不依法辦理勞 工保險，將投保薪資以多報少所致之損失，雇主應按勞工保 險條例所規定之給付標準賠償勞工。經查，被告公司因將被 保險人羅繼高投保薪資以多報少，確對被保險人之遺屬即原 告，請領遺屬年金給付造成重大損害，是被告公司應就前開 損害為賠償，即應依勞工保險條例之給付標準賠償原告3 人 ，又兩造並不爭執被告每月應給付原告之遺屬年金給付差額 為9,498 元，是堪認原告應受填補之損害為每月遺屬年金給 付差額9,498元。
⒉再按將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之 ，民事訴訟法第246 條定有明文，亦即將來給付之訴以債權 已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為 其要件。又按勞工保險條例之遺屬年金給付係按月發給，屬 繼續性長期給付，遺屬年金給付之請領對象均有規範一定條 件，如其喪失請領遺屬年金給付條件時，則應予停發，對於
領取年金給付者有必要適時查證其有無符合給付條件或死亡 ，以避免誤發或巧取情形之發生，此觀諸勞工保險條例第63 條第2 項第1 款、第2 款：「前項遺屬請領遺屬年金給付之 條件如下：一、配偶符合第54條之2 第1 項第1 款或第2 款 規定者。二、子女符合第54條之2 第1 項第3 款規定者。… 」；同條例第54條之2 第1 項第1 款、第2 款：「一、配偶 應年滿55歲且婚姻關係存續一年以上。但有下列情形之一者 ，不在此限：（一）無謀生能力。（二）扶養第三款規定之 子女。二、配偶應年滿四十五歲且婚姻關係存續一年以上， 且每月工作收入未超過投保薪資分級表第一級。」；同條例 第54條之3 第1 項第3 款：「子女應符合下列條件之一。但 養子女須有收養關係六個月以上：（一）未成年。（二）無 謀生能力。（三）二十五歲以下，在學，且每月工作收入未 超過投保薪資分級表第一級。」；同條例第63條之4 ：「領 取遺屬年金給付者，有下列情形之一時，其年金給付應停止 發給：一、配偶：（一）再婚。（二）未滿55歲，且其扶養 之子女不符合第63條第2 項第2 款所定請領條件。（三）不 符合第63條第2 項第1 款所定請領條件。二、子女、父母、 祖父母、孫子女、兄弟、姊妹，於不符合第63條第2 項第2 款至第5 款所定請領條件。三、有第54條之2 第3 項第3 款 （入獄服刑、因案羈押或拘禁）、第4 款（失蹤）規定之情 形。」之規定自明。原告對於被告公司已有按期給付每月遺 屬年金差額9,498 元並不爭執，其雖主張：法無明文限制， 遺屬不得對雇主故意將投保金額以多報少之情形，就賠償年 金差額之部分，為一次性之請求。倘被告有對羅繼高依法如 實投保，則原告尚不致於承擔被告將來陷於無法給付之風險 （如被告公司經營不善倒閉，而無法給付之情形）。又勞工 保險條例雖有規定遺屬無法請領年金給付之條件限制，惟此 應限縮解釋，該條規定應係針對合法投保請領之遺屬方有適 用。故原告依據霍夫曼計算法，扣除依法定利率計算之中間 利息，並以平均餘命，及勞工保險條例所定未成年子女所得 請求之條件為主張，請求被告就遺屬年金為一次給付云云。 然查，原告依勞工保險條例請領之遺屬年金給付，乃為按月 發給，屬繼續性給付，是雇主即被告公司應賠償原告之遺屬 年金給付差額，亦應為按月給付，對於未到期部分，如有到 期不履行之虞，原告對此未到期部分，始得提起將來給付之 訴，惟原告就被告有到期不履行之虞一節，並未提出任何證 據舉證以實其說，徒稱：倘被告有對羅繼高依法如實投保， 則原告尚不致於承擔被告將來陷於無法給付之風險（如被告 公司經營不善倒閉，而無法給付之情形）云云，該等臆測推
斷之詞，自難採為其提起本件將來給付之訴之依憑。再者， 關於勞工保險之遺屬年金給付，非僅以遺屬之年齡為唯一考 量要素，如有符合前述喪失請領遺屬年金給付條件時，即應 予停發，不因被告有無違反勞工保險條例第72條之規定而有 所歧異，是原告主張逕以配偶之平均餘命及子女年滿25歲時 ，用以計算應為一次發給遺屬年金給付之期間云云，尚屬無 據。又按勞工保險條例第63條第3 項規定：「第一項被保險 人於本條例中華民國97年7 月17日修正之條文施行前有保險 年資者，其遺屬除得依前項規定請領年金給付外，亦得選擇 一次請領遺屬津貼，不受前項條件之限制，經保險人核付後 ，不得變更。」、同條例第63條之2 第1 項第3 款規定：「 前二條所定喪葬津貼、遺屬年金及遺屬津貼給付標準如下： 三、遺屬津貼：（一）參加保險年資合計未滿一年者，按被 保險人平均月投保薪資發給10個月。（二）參加保險年資合 計已滿一年而未滿二年者，按被保險人平均月投保薪資發給 20個月。（三）參加保險年資合計已滿二年者，按被保險人 平均月投保薪資發給30個月。」、同條例第64條第2 項規定 ：「前項（即被保險人因職業災害致死亡者）被保險人之遺 屬依第63條第3 項規定一次請領遺屬津貼者，按被保險人平 均月投保薪資發給40個月。」，是遺屬除選擇年金給付外， 亦得選擇一次請領遺屬津貼，二者為擇一關係，關於一次請 領遺屬津貼，依上開規定，尚受有按平均月投保薪資發給月 數10個月至40個月之限制，則原告請求被告一次給付遺屬年 金給付差額之月數，焉能逾越勞工保險條例一次請領遺屬津 貼所定條件，是益見原告前開主張，委不足採。況關於勞工 保險之遺屬年金給付，並未如家事事件法第100 條第2 項就 家庭生活費、扶養費或贍養費之給付，明文規定法院得依聲 請或依職權，命為一次給付。從而，原告請求被告公司一次 給付遺屬年金差額2,246,354 元，為無理由，不應准許。 ㈡又原告請求被告公司一次給付遺屬年金差額2,246,354 元， 為無理由，業如前述，是原告請求被告陳金標應負連帶賠償 責任，亦難認有理由，不應准許。
六、綜上所述，原告依據勞工保險條例第72條第3 項、民法第18 4 條第2 項及公司法第23條之規定，請求被告連帶給付原告 2,246,354 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。七、又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，
附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
勞工法庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 林翠茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網