臺灣新北地方法院民事裁定 105年度事聲字第79號
異 議 人 陳 忠
相 對 人 蕭素靜
上列當事人間拆屋還地強制執行事件，異議人對於民國105年1月
18日本院民事執行處司法事務官所為104年度司執字第68982號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分， 認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異 議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條 之3、第240條之4 規定。經查，異議人就本院民事執行處司 法事務官於民國105年1月18日以104年度司執字第68982號所 為駁回其異議之裁定（下稱原裁定），原裁定於105年1月29 日送達異議人，異議人聲明不服而於105 年2月5日提出異議 ，本院民事執行處司法事務官認其異議無理由而送請本院裁 定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：強制執行法第4條第1款明文規定，必須 係確定判決，強制執行法才有適用餘地，本件既已進入再審 程序，即無確定判決基礎，因此，強制執行法全部條文皆無 適用餘地。原裁定援引強制執行法第18條規定為據，顯有違 誤，應予廢棄等語。
三、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行 ，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。從而 除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 外，已開始之強制執行程序，不得停止，此觀強制執行法第 18條規定自明。」（最高法院88年度台抗字第573 號裁定要 旨參照）。
四、經查，相對人以本院103 年度訴字第2031號確定判決為執行 名義，聲請對異議人為強制執行，經本院民事執行處司法事 務官據該確定判決主文第1、2項所載：「被告陳忠及被告陳 仁應將坐落新北市○○區○○段○000地號土地及同段第279
地號土地如附圖所示A＋B部分（1 樓：面積9.56平方公尺） 地上物拆除，將占用土地騰空返還相對人及其他土地共有人 。被告陳信應將坐落新北市○○區○○段○000 地號土地及 同段第279地號土地如附圖所示A＋B部分（2樓：面積9.56平 方公尺）地上物拆除，將占有土地騰空返還原告。」等語， 於104年8月7日以新北院清104 司執凌字第68982號執行命令 命異議人主動履行等情，業經本院調閱104年度司執字第689 82號卷宗查明無訛。異議人雖主張其已對前開確定判決提起 再審之訴，本件強制執行無確定判決為基礎，應停止執行云 云。惟該再審之訴業經本院於105年2月16日以104 年度再字 第25號判決駁回，且經向本院民事科分案室查詢結果，異議 人前曾以其提起異議之訴、再審之訴為由，聲請停止執行， 亦經本院以104 年度聲字第220號、105年度聲字第48號裁定 駁回。除此之外，本件查無異議人提起符合強制執行法第18 條所定得停止執行之訴訟，並經法院定相當並確實之擔保而 裁定停止執行之情事，揆諸前開說明，顯與停止執行之要件 尚有未合。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，續行強制 執行程序，核屬正當，異議人仍執前詞指摘原裁定不當，求 予廢棄，洵無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
書記官 吳宜遙