臺灣新北地方法院民事裁定 105年度事聲字第180號
異 議 人 許麗珠
相 對 人 陳珍琦
上列當事人間因履行契約事件，異議人對於本院司法事務官於民
國105 年4 月21日所為105 年度司執字第23590 號裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分， 認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異 議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以 裁定駁回之；強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴 訟之規定，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240 條 之3 、第240 條之4 分別定有明文。查本院民事執行處司法 事務官於民國105 年4 月21日以105 年度司執字第23590 號 裁定駁回異議人對於相對人所有之不動產部分強制執行之聲 請，異議人於同年4 月27日收受該裁定，並於同年月29日聲 明異議，核係於裁定送達後10日內具狀聲明異議，經司法事 務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符， 合先敘明。
二、本件異議意旨略以：貴院執行處發函通知異議人需提出拍賣 抵押物裁定，異議人隨即備件申請，惟迄今仍不見裁定，貴 院執行處以105 年度司執字第23590 號裁定駁回異議人強制 執行之聲請。懇請貴院執行處寬限時日，待拍賣抵押物裁定 後，再由異議人補正，故異議人不服貴院105 年度司執字第 23590 號強制執行事件裁定，爰依法聲明異議，請求廢棄原 裁定。
三、按對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之 權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者， 不在此限，信託法第12條第1 項定有明文。又參諸上開條文 之立法理由，可知信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託 人係為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財 產不得強制執行。但為保障信託關係發生前已生之權利及因 信託財產所生或處理信託事務發生之稅捐、債權，依下列權 利取得之執行名義可例外對信託財產強制執行：一就信託財 產因信託前存在於該財產之權利（例如抵押權）：二因處理
信託事務所生之權利（例如修繕信託財產之修繕費債權）； 三其他法律有特別規定得對信託財產強制執行之權利（例如 有關稅法中明定之稅捐債權）。次按信託法第12條第1 項規 定除但書之情形外，對信託財產不得強制執行，乃係因信託 財產存有信託利益而獨立存在，故原則上任何人對之不得強 制執行，以確保信託本旨之實現（最高法院98年度台抗字第 41號裁定意旨參照）。復按依信託法第12條之立法理由，… …，抵押權人為表彰在信託財產上權利，自應取得為對物之 執行名義，以拍賣該抵押物滿足其抵押債權，為對物之執行 名義，以拍賣該抵押物滿足其抵押債權（98年度民事執行實 務問題研究專輯第48則研討結論參照）。
四、經查，異議人雖提出臺灣士林地方法院103 年度司促字第20 720 號裁定暨其確定證明書、同院104 年度司促字第14665 號裁定、同院104 年度士簡移調字第124 號調解筆錄為執行 名義，向本院聲請執行標的物為新北市○○區○○段000 地 號土地及其上同區段788 建號建物即門牌號碼新北市○○區 ○○街000 巷00號6 樓房屋（下稱系爭土地、系爭房屋，合 稱系爭不動產）為強制執行，而系爭不動產已由相對人於10 3 年11月12日信託登記予第三人林陳德、陳則安，且異議人 於同年10月22日為系爭土地之第4 順位抵押權人，有上開支 付命令裁定2 紙、確定證明書、調解筆錄、土地登記第一類 謄本、建物登記第一類謄本各1 份在卷可查（本院105 年度 司執字第23590 號卷第8 頁、第10至11頁、第13至19頁）， 惟異議人雖為系爭不動產之抵押權人，其所持對相對人之執 行名義，僅為上開支付命令裁定、和解筆錄，有別信託法第 12條第1 項但書之情形，且異議人既為系爭不動產之抵押權 人，自可依法取得拍賣抵押物裁定之「對物」執行名義，以 證明表彰其具有信託前已存在於系爭不動產之權利，嗣本院 民事執行處司法事務官於105 年3 月8 日以新北院霞105 司 執字第23590 號函通知異議人是否為系爭不動產抵押權人， 並補正系爭不動產之拍賣抵押物裁定，異議人於105 年3 月 11日收受上開通知函，有送達證書附卷可憑。然異議人迄今 未提出拍賣抵押物裁定之「對物」執行名義，尚未符合信託 法第12條第1 項但書所規定之情形，揆諸上開說明，自應受 信託法第12條第1 項本文之限制，是異議人以上開執行名義 聲請對信託財產之系爭不動產為強制執行，即於法有違。準 此，本院司法事務官以異議人未提出其得向相對人為強制執 行之「對物」執行名義，復未據補正資料或為任何說明，認 異議人不具備合法執行名義為由，裁定駁回異議人強制執行 之聲請，於法核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢
棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
民事第四庭 法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書記官 洪嘉卿