臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第142號
原 告 常承義
常順才
常順玉
常承功
共 同
訴訟代理人 葉光洲律師
周安琦律師
被 告 王順鳳
丁雨薇
共 同
訴訟代理人 李岳霖律師
黃意文律師
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國105 年5 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣肆佰貳拾萬元，及其中新臺幣貳佰萬元自民國一０四年二月二十三日起、其中貳佰貳拾萬元自民國一０五年一月十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣壹仟柒百萬元，及自民國一０四年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告乙○○五分之一，餘由被告甲○○負擔。本判決第一項，原告以新臺幣壹佰肆拾萬元為被告乙○○供擔保後，得假執行。但如被告乙○○以新臺幣肆佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項，原告以新臺幣伍佰伍拾陸萬陸仟陸佰元為被告甲○○供擔保後，得假執行。但如被告甲○○以新臺幣壹仟柒百萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、 第7 款、第2 項分別定有明文。本件原告起訴聲明第一項原 為：「被告乙○○應給付原告等人新臺幣（下同）200 萬元 暨起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息」；嗣變更該 項聲明為：「被告乙○○應給付原告等人420 萬元暨自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」（詳見
本院卷㈡第70頁）、「被告乙○○應給付原告等人420 萬元 ，其中200 萬元自起訴狀繕本送達翌日起算、其中220 萬元 自105 年1 月8 日民事擴張聲明暨準備書㈥狀繕本送達翌日 起算，均算至清償日止按年息5%計算之利息」（詳見本院卷 ㈡第81頁），且被告對此並無異議（本院卷㈡第81頁背面、 第85頁），並經核與前揭法條規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告部分：
㈠、原告等四人、被告乙○○與被繼承人常承宣皆為同父同母所 生（生父常兆富、生母張智敏）之兄弟姐妹，而被告甲○○ 則為被告乙○○之女。惟因生父常兆富另有考量，而於被繼 承人常承宣、被告乙○○二人出生時，登記為訴外人戰慶雲 之子女，然訴外人戰慶雲不僅另改嫁王清修先生，且於民國 50年左右將被告乙○○由王清修先生收養，並將被告乙○○ 本姓「常」改為「王」，是被告乙○○自受第三人王清修先 生收養後，依法與原告等常姓兄姐及被繼承人常承宣停止身 分上法律關係，合先敘明。
㈡、原告等人於被繼承人常承宣過世後，依法對訴外人戰慶雲提 起確認被繼承人常承宣與訴外人戰慶雲親子關係不存在之訴 ，並經鈞院100 年度親字第114 號、臺灣高等法院101 年度 家上字第210 號、最高法院103 年度台上字第661 號審理後 ，於103 年4 月3 日確認被繼承人常承宣與訴外人戰慶雲親 子關係不存在，因被繼承人常承宣一生未婚，亦無生育子女 ，依法原告等人應為被繼承人常承宣之繼承人而非訴外人戰 慶雲。
㈢、然查，被告乙○○雖明知被繼承人常承宣事實上並非訴外人 戰慶雲之婚生子女，卻於被繼承人常承宣99年9 月26日離世 後3 日即99年9 月29日，持被繼承人常承宣之死亡證明辦理 除戶，並將被繼承人常承宣之遺產移轉登記予訴外人戰慶雲 所有，以取得被繼承人常承宣名下所有財產，此由被告乙○ ○於前開親子關係不存在訴訟中曾陳述：「辦理繼承時，均 據實告知承辦人員弟弟常承宣未婚且未與我同住，母親（即 相對人戰慶雲）年邁行動不便，承辦人員亦告知被告乙○○ 依法我可以代母親辦理相關事宜，並告知應具備之證明文件 及相關規定，被告乙○○亦依規定時間內完成，並無不法情 事」等語，其將被繼承人常承宣之遺產移轉登記予訴外人戰 慶雲所有相關內容可知。惟訴外人戰慶雲於99年9 月29日辦 理繼承被繼承人常承宣遺產時，雖以被繼承人常承宣之母為 繼承原因辦理，惟二人間親子關係既經103 年4 月3 日判決 確認不存在確定在案，訴外人戰慶雲就繼承被繼承人常承宣
遺產部分，確屬不當得利。
㈣、被繼承人常承宣之遺產詳如下述：
１、存款及基金部分：
⑴、郵局定存單分別為6,406,839 元、2,713,387 元、1,025,56 1 元、1,547,339 元、1,010,194 元、50萬元、373,684 元 ，均係由被告乙○○於99年12月10日領出。⑵、遠東國際商業銀行襄陽分行帳號000-000-0000000-0 號存款 1,503,528 元，由被告乙○○於99年12月25日領出；帳號00 0-000-0000000-0 號於交付被告乙○○時，該帳戶有788,79 3 元。
⑶、彰化銀行城內分行帳號0000-00-00000-000 號，於交付被告 乙○○時有1,021,266 元。
⑷、臺灣銀行北投分行帳號00-000000000-0號，於交付被告乙○ ○時戶有1,533,486 元之活期存款及1,956,900 元之公務員 優惠存款。
⑸、臺灣銀行營業部帳號000-000-00000-0 號，有4,645,59元； 帳號000-000-00000-0 號於交付被告乙○○時，至少有329, 428 元。
⑹、聯邦銀行士東分行外幣一般存款帳號000-00-000000-0 號， 於交付被告乙○○時，至少有美金20.8元及紐西蘭幣84.82 元；外幣定存帳號000-00-000000-0 號，有美金35,640.76 元、澳幣3,664.12元及紐西蘭幣60,654.27 元。⑺、復華傳家基金，於交付被告乙○○時，有148,846 元。⑻、匯豐成功基金，於交付被告乙○○時，有125,250 元。⑼、國防部儲蓄會帳號R332599 號，於交付被告乙○○時，有81 ,434元。此外，另有國軍退俸總計574,311 元。⑽、國泰世華銀行台北分行帳號000-00-000000-0 號，於訴外人 戰慶雲99年12月2 日辦理繼承領取122,662元。２、不動產部分：座落台中市○區
○○里○○街00巷0 號4 樓之不動產，於100 年1 月6 日以 繼承為原因登記為訴外人戰慶雲所有。
㈤、被繼承人常承宣之遺產，於99年至100 年間流入被告乙○○ 、被告甲○○帳戶之數額為2,580 萬5,623 元。被繼承人常 承宣過世之99年9 月期間，訴外人戰慶雲已高齡90餘歲且長 年居住於安養院，生活仰賴他人料理，且訴外人戰慶雲於前 開確認親子關係不存在訴訟期間即101 年12月30日過世，被 告乙○○為其唯一繼承人，雖在訴外人戰慶雲死後旋即拋棄 其繼承權，卻早在99年10月27日，於臺灣銀行營業部以訴外 人戰慶雲名義開立帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ），並將被繼承人常承宣遺產轉入系爭帳戶。被告二人並於
100 年11月22日由系爭帳戶內，分別贈與被告乙○○2,000, 000 元、被告甲○○17,000,000元，又再匯予被告乙○○14 5 萬9,495 元、220 萬元（於99年12月13日以匯款方式無償 讓與被告乙○○）；其中145 萬9,495 元部分，若與支付稅 捐無關，亦同屬被告乙○○無償受讓，而該220 萬元部分， 被告乙○○亦應返還予原告，且此部分金額與依遺產及贈與 稅法所定贈與免稅金額相符，益徵該筆匯款確為贈與，況且 ，除贈與被告二人1,900 萬元外，尚有超過6,555,623 元未 知去向（計算式：25,805,623-19,000,000-250,000=6,555, 623 ），訴外人戰慶雲101 年12月30日過世時名下存款僅餘 約25萬元（依訴外人戰慶雲之遺產管理人陳報遺產存款僅餘 24萬8,361 元），惟訴外人戰慶雲自常承宣99年9 月26日過 世至其自身於101 年12月30日過世期間，其已因重度器官障 礙病況，常年居住並設籍於萬里仁愛之家療養院，不可能在 短短兩年間憑空花費高達655 萬元。
㈥、訴外人戰慶雲贈與被告二人2,120 萬元係於前述確認親子關 係不存在案件判決確定前所為，其所受2,120 萬元不當利益 已不存在，且當時不知無法律上之原因，依民法第182 條規 定，免負返還責任，而被告二人既非被繼承人常承宣之繼承 人，無償占有被繼承人常承宣遺產係無法律上原因，即為自 訴外人戰慶雲（即不當得利受領人）無償讓與其所受不當利 益之第三人，原告等人自得依民法第1138條、第179 條、第 183 條規定，請求被告二人返還不當得利2,120 萬元。申言 之，被告二人既係依民法第183 條負返還所受贈420 萬元、 1,700 萬元之義務，而非依民法第182 條規定，自與被告二 人受領係善意或惡意無關，且返還範圍亦非適用民法第182 條，而應為420 萬元、1,700 萬元。況被告二人確為惡意受 領人，即原告於被繼承人常承宣過世後，均一再持續以律師 函告知被告勿違法移轉該應由原告繼承之遺產，退步言，縱 認被告二人於受領該贈與時為善意，依民法第182 條第2 項 規定，被告二人至遲於前開確認親子關係不存在案件三審定 讞時確已知悉此為不當得利，自應以斯時現存利益返還。㈦、至被告二人之抗辯部分：
１、被告甲○○辯稱自奶奶（即訴外人戰慶雲）受贈金額1,700 萬，是訴外人戰慶雲希望被告甲○○買房子同住，且是合法 受贈云云，然此與訴外人戰慶雲人生大半輩子居住於仁愛之 家事實顯不相符，而有違常理，況經原告至被告甲○○所購 置之房屋查訪，該處為公寓，並無電梯可供行動不便之訴外 人戰慶雲使用，且格局僅一廳、一衛浴、一臥室、一廚房， 且除被告甲○○外尚有2 名子女共同居住，並無可供訴外人
戰慶雲容身之空間，且被告二人對於訴外人戰慶雲並非被繼 承人常承宣之母、其依法並無繼承權之事實知之甚詳，而原 告自被告二人擅自為訴外人戰慶雲辦理被繼承人常承宣遺產 繼承事宜時起，直至前開確認親子關係不存在訴訟一審至三 審期間，已一再勸諭被告二人勿昧於事實違法行事及恣意動 用系爭遺產，若被告二人係出於善意合法行事者，不至於在 訴外人戰慶雲過世後，旋即全體拋棄繼承，使原告尚須就訴 外人戰慶雲名下之不當得利另行對其遺產管理人提起訴訟。 被告二人不斷以先後辦理繼承、贈與、拋棄繼承等手段，拒 不返還不當利得，至為明顯。
２、被告乙○○辯稱訴外人戰慶雲於99年12月13日匯款220 萬元 部分，係授權被告乙○○支應護理之家、醫療費用及生活雜 用，訴外人戰慶雲生前各項花費高達644 萬餘元云云。然查 ，該筆220 萬元匯款前後，前開訴外人戰慶雲臺灣銀行帳戶 仍有7 筆現金提領記錄，總計高達152 萬元（同年月6 日支 領15萬元、同年月9 日支領10萬元、同年月28日支領50萬元 、100 年8 月30日支領10萬元、100 年11月10日支領30萬元 、100 年11月16日支領30萬元、100 年12月7 日支領7 萬元 ），且依訴外人戰慶雲遠東國際商業銀行帳戶明細，自99年 12月至101 年12月二年期間，提領現金次數總計43次、金額 總計154 萬元，及每半年支領被繼承人常承宣國軍退休俸共 57萬4,311 元，總計363 萬餘元，已足支應訴外人戰慶雲各 項雜支，自不須再以匯款220 萬元支應；又訴外人戰慶雲繼 承不當得利2,580 萬5,623 元，扣除被告二人不爭執之贈與 1,900 萬元、再扣除訴外人戰慶雲過世時所餘約25萬元，尚 有655 萬5,623 元差之額，且僅為新臺幣部分，此外，尚有 美金3 萬5,661.56元、澳幣3,664.12元、紐西蘭幣6 萬739. 09元，加總計算後有高達943 萬餘元之差額，於訴外人戰慶 雲過世時亦全無所餘，故被告乙○○所辯仍不足採（外幣部 分，係訴外人戰慶雲委託被告乙○○於99年12月8 日辦理結 清，並於99年12月10日換算新臺幣257 萬7,872 元匯入訴外 人戰慶雲前開臺灣銀行帳戶，及訴外人戰慶雲每月支領被繼 承人國軍退輔會退休俸總計57萬4,311 元亦未予列入），即 訴外人戰慶雲繼承自被繼承人常承宣之不當得利，除新臺幣 存款2,580 萬5,623 元，再加上前述外幣、及退休俸，總計 實為2,895 萬7,806 元（計算式：25,805,623+2,577,872+5 74,311=28,957,806 ），扣除被告二人不爭執之贈與1,900 萬元、再扣除訴外人戰慶雲過世時所餘存款24萬8,361 元、 復華傳家基金14萬8,846 元、及匯豐成功基金12萬5,250 元 ，尚有高達943 萬5,349 元之差額（計算式：28,957,806-1
9,000,000-248,361-148,846-125,250=9,4 35,349）。況由 被告乙○○詳列訴外人戰慶雲該兩年間實際支出為644 萬4, 769 元，顯見其中尚有299 萬580 萬元之差額（計算式：9, 435,349-6,444,769=2,990,580 ），與原告擴張請求被告乙 ○○受贈之220 萬元相去不遠，益徵該220 萬元確為贈與。３、被告二人辯稱其中匯豐成功基金部分，現仍存於被繼承人常 承宣名下，並非事實，此由匯豐投信公司函覆可知，僅足顯 示前開基金於99年9 月24日係存於被繼承人常承宣名下而已 。
４、被告乙○○所列各項支出，其中項次10至13未檢附證明、且 附件3 兩筆律師費各6 萬元應為同一而重複計算。被告二人 取得千萬餘元之不當得利，卻稱已於3 年多內幾全數用盡， 且未轉換為任何有價之動產、不動產，顯非事實。５、被告雖復一再以「被繼承人常承宣與戰慶雲間親子關係不存 在訴訟，於101 年5 月31日一審判決仍認定戰慶雲與被繼承 人常承宣間係存有親子關係」辯稱其等為善意云云，然依最 高法院92年台上553 號民事判決意旨，顯見善惡意之判斷程 度，僅須達於可認識之程度即為已足，並未以受領人於知悉 法院確定判決認定其受領為無法律上原因時，始為知無法律 上之原因，是被告辯稱非惡意云云，自非可採。６、退步言，被告二人應返還者，至少應為103 年4 月3 日確認 被繼承人常承宣與訴外人戰慶雲間親子關係不存在判決確定 時現存之利益，而被告甲○○除提出存款餘額證明書外，其 餘全未說明且不知所云，且該存款餘額證明書之日期為105 年3 月15日，與103 年4 月3 日之計算時點差距甚遠，顯不 足採。被告二人既未舉證證明當時現存利益非420 萬元、1, 700 萬元，是依法仍應返還420 萬元、1,700 萬元。７、再退步言，縱認被告二人自始至終均為善意，依被告自行提 出之資料，其等所受利益依法至今確均仍存在，自應全數返 還。即被告甲○○所受利益係用於：⑴房屋購置、⑵生活支 出、⑶償還因離婚所生之債務等三大類別。其中⑴「房屋購 置」：該利益至今尚存至明；⑵「生活支出」：係被告甲○ ○因養家活口、子女教育、醫療保健等本屬其薪資即應動支 之費用，被告甲○○以系爭所受利益支出，即得節約其本來 應動用之薪資，依最高法院86年度台上字第1404號民事判決 意旨，該所受利益應認尚仍存在；⑶「償還因離婚所生之債 務」：被告甲○○將所獲款項，用以還債，即因清償債務而 獲免受減少財產之利益，依最高法院63年度台上字第1162號 民事判決意旨，仍應認為該所受利益仍存在。
㈧、並聲明：
１、被告乙○○應給付原告等人420 萬元暨其中新臺幣200 萬元 自起訴狀繕本送達翌日起、其中220 萬元自105 年1 月12日 準備書㈥狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息5%計算之利 息。
２、被告甲○○應給付原告等人1,700 萬元暨起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5% 計算之利息。
３、訴訟費用由被告連帶負擔。
４、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠、被告二人係基於訴外人戰慶雲以贈與原因而取得受贈款項， 故無法律上原因取得被繼承人常承宣遺產之人係訴外人戰慶 雲而非被告二人，則原告向被告二人起訴請求返還不當得利 係欠缺權利保護要件。況且，依民法第183 條規定之不當得 利返還義務，須原不當得利受領人（即訴外人戰慶雲）已因 無償讓與而免負返還義務，方得對第三人請求返還無償受讓 之利益，而原告未向訴外人戰慶雲請求返還不當得利，無從 得知是否已受有損害，亦無求為保護之法律上利益存在。㈡、被繼承人常承宣死亡時，依戶籍登記其母親為訴外人戰慶雲 ，而被繼承人常承宣無子女，依民法第1138條規定，其遺產 僅得由訴外人戰慶雲一人繼承，並無不法，至被繼承人常承 宣與訴外人戰慶雲間親子關係，雖經最高法院103 年度台上 字第661 號判決確認不存在在案，然該訴訟於101 年5 月31 日一審判決時，仍認定訴外人戰慶雲與被繼承人常承宣間存 有親子關係，當時訴外人戰慶雲顯然主觀上亦認知自己與被 繼承人常承宣間有親子關係，而為唯一繼承人，其辦理遺產 移轉登記乃屬當然。而被告乙○○亦係順從母親即訴外人戰 慶雲之意思辦理遺產繼承等事宜。而被繼承人常承宣明知與 訴外人戰慶雲並無血緣關係，其任國防部軍醫局藥政處長要 職，為國家重要將相人才，能明辨是非具判斷能力，至其過 世前均無向戶政機關申請辦理變更母親之登記，即見二人母 子情深，直至訴外人戰慶雲過世前，均未經法院判決確認二 人間親子關係不存在，則訴外人戰慶雲生前依法辦理繼承， 並出於自由意志，將名下部分財產贈與女兒及孫女，並無不 法。被告二人對於來自母親／外祖母（即訴外人戰慶雲）之 贈與，主觀上始終認為合法有據而為善意受領人。縱使原告 提起確認親子關係不存在訴訟，該訴訟當事人亦係訴外人戰 慶雲與原告間，而與被告二人毫無關係。而且被告既已對訴 外人戰慶雲依法辦理拋棄繼承，訴外人戰慶雲並經法院選任 遺產管理人在案，則訴外人戰慶雲自被繼承人常承宣處繼承 多少遺產？現存遺產多少？應由原告向訴外人戰慶雲之遺產
管理人查明，繼承被繼承人常承宣遺產之人為訴外人戰慶雲 ，而非被告二人。
㈢、被繼承人常承宣過世後，訴外人戰慶雲因繼承其財產，喪失 仁愛之家收容資格（須為低收入戶），訴外人戰慶雲遷出後 基於醫療照護需求，改住民間護理之家，至其過世前除相關 稅捐及律師費用支出外，平日多以醫療費用、護理之家月費 及相關消耗用品支出為主要花費。詳述如下：
１、其中單就遺產稅、房屋稅、地價稅及補繳被繼承人常承宣96 年及98年之所得稅等稅捐，即繳納計1,779,727 元稅額；再 因贈與被告二人共1,900 萬元，所繳納之贈與稅額為1,680, 000 元，單稅捐繳納金額即高達3,459,727 元。２、辦理被繼承人常承宣相關遺產繼承事宜，訴外人戰慶雲指示 被告乙○○委託代書辦理，相關代書委任報酬及規費總計10 1,882 元。
３、被繼承人常承宣過世前臥床期間，訴外人吳靜韻每日固定時 間撥冗為被繼承人常承宣備餐，經訴外人戰慶雲表示慰勞其 辛勞，而指示被告乙○○領取現金500,000 元贈與訴外人吳 靜韻，由被告乙○○交付吳靜韻。
４、以上支出至少已達4,061,609 元【計算式：3,459,727 ＋10 1,882 ＋500,000 ＝4,061,609 】，其餘醫療費用、護理之 家月費及相關消耗用品等瑣碎支出實為龐雜。訴外人戰慶雲 因行動不便，遂委託被告乙○○代為辦事及支付相關費用， 為體諒被告乙○○辛勞及便利行事，訴外人戰慶雲指示一次 交付被告乙○○220 萬元，授權被告乙○○用以支應護理之 家相關費用、自費項目之醫療費用（如氣墊床、尿布、救護 車費用等），並償還被告乙○○多年來協助訴外人戰慶雲居 住仁愛之家時所代為支付生活上零星花費之經費及其他雜用 等支出。
㈣、況且，被繼承人常承宣之遺產，其中復華傳家基金148,846 元，現仍存於訴外人戰慶雲名下；匯豐成功基金125,250 元 ，亦仍存於被繼承人常承宣名下。此外，被繼承人常承宣所 留遺產除存款、現金外，尚有不動產（門牌號碼：臺中市○ 區○○街00巷0 號4 樓）及股票。原告主張訴外人戰慶雲現 餘存款僅25萬元，而未提出任何證據，又刻意略而不提仍在 訴外人戰慶雲名下之復華傳家基金、遠東國際商業銀行襄陽 分行餘額77,427元、現仍存於被繼承人常承宣名下之匯豐成 功基金，且被繼承人常承宣名下所有丙○○○○○存款，於 99年9 月26日被繼承人常承宣往生時結存金額為687,954 元 ，迄訴外人戰慶雲99年10月7 日申請餘額證明結餘為373,68 4 元，顯見訴外人戰慶雲申報遺產稅前已遭人取款374,709
元；嗣訴外人戰慶雲於99年10月7 日申請餘額證明申報遺產 稅後，復再遭人以提款卡提領371,153 元【計算式：373,68 4-2,531=371,153 】。原告顯企圖造成訴外人戰慶雲開銷極 大化之不實外觀，將訴外人戰慶雲之開銷轉嫁成被告乙○○ 所受贈之220萬元而要求返還，洵屬無稽。
㈤、至於99年12月13日被告乙○○受領1,459,495 元部分，係被 告乙○○於99年12月6 日，將自己所有定存本金解約後，為 訴外人戰慶雲先行代墊繳納被繼承人常承宣之遺產稅，同年 月13日再由訴外人戰慶雲償還予被告乙○○。此外，被告甲 ○○自受贈1,700 萬元後，迄今生活開銷總計支出已逾1,70 0 萬元。被告甲○○不可能考量後續會衍生不當得利返還之 問題，自無可能逐筆留存單據並完整記載流水帳，實難期待 被告甲○○逐一解釋證明各筆款項開銷之義務，否則豈非要 求善意受領人負有實報實銷之舉證責任？再由被告甲○○乃 係善意無償受讓之第三人（原始之不當得利受領人乃訴外人 戰慶雲）立場，請鈞院應斟酌蒐證困難性、待證事項與證據 之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及 統計上之高低），依誠信原則減輕被告甲○○就所受利益已 不存在之舉證責任。且被告甲○○受贈該1,700 萬元後，迄 105 年3 月15日止帳戶內存款餘額僅80,952元，足證被告甲 ○○善意受領1,700 萬元之利益，除現存之不動產（門牌號 碼：新北市○○區○○街00巷00弄0 號2 樓）外，事實上就 被告甲○○整體財產而言已不存在。
㈥、況依民法第183 條規定所應返還者，係限於受領人因無償讓 與所免返還之義務，至於第三人應返還之範圍應依一般規定 定之（第181 條、第182 條）。故縱使原告主張依民法第18 3 條規定被告二人為第三人而應負返還責任，則依不當得利 立法體系以觀，被告二人應返還之範圍當然亦有民法第181 條、第182 條規定之適用，而應區分善意受領人與惡意受領 人，是原告辯稱依民法第183 條規定請求依法與被告二人善 、惡意無關云云，洵屬無據，不足採信。而被告二人既非前 開確認親子關係不存在訴訟之當事人，除訴訟何時定讞被告 二人無從得知外，更無可能期待被告二人僅憑該親子關係訴 訟判決確定，即可立即發現或知悉自訴外人戰慶雲所受領之 贈與有涉及不當得利之情，是原告就此部分主張係屬無稽。㈦、並均聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、兩造不爭執事項：
１、被繼承人常承宣與原告四人、乙○○原均係訴外人常兆富與 張智敏所親生，惟被繼承人常承宣、乙○○於出生後戶籍登 記生母均為訴外人戰慶雲，且被告乙○○嗣後由訴外人戰慶 雲再婚之配偶王清修收養而將本姓「常」改為「王」，而被 繼承人常承宣於99年9 月26日逝世後，於100 年間原告對訴 外人戰慶雲提起確認被繼承人常承宣與訴外人戰慶雲親子關 係不存在之訴，經本院101 年5 月31日以100 年度親字第11 4 號判決原告之訴駁回、高院102 年1 月8 日以101 年度家 上字第210 號判決原判決撤銷並確認被繼承人常承宣與訴外 人戰慶雲親子關係不存在、最高法院103 年4 月3 日以103 年度台上字第661 號駁回上訴確定；且原告四人均為被繼承 人常承宣之繼承人，而訴外人戰慶雲死亡後，業經被告乙○ ○、甲○○等人拋棄繼承在案，此有戶籍謄本、前開判決書 、本院民事判決確定證明書（本院卷㈠第15至33頁）在卷可 證，並經本院調閱102 年度司繼字第262 號拋棄繼承卷宗核 閱屬實。
２、訴外人戰慶雲於100 年1 月5 日、100 年11月22日先後贈與 200 萬元、1,700 萬元予被告乙○○、甲○○，且上開贈與 款項合計1,900 萬元均屬被繼承人人常承宣之遺產，此有訴 外人戰慶雲臺灣銀行帳號000000000000號帳戶歷史明細查詢 、全國贈與資料清單各1 份（本院卷㈠第51至54頁）、臺灣 銀行營業部104 年8 月7 日營存密字第00000000000 號函暨 所附之轉帳支出交易之受領帳戶資料（本院卷㈠第270 至27 1 頁）在卷可證。
３、訴外人戰慶雲於99年12月13日自其臺灣銀行北投分行帳戶匯 款220 萬元至被告乙○○帳號000000000000號帳戶，且該筆 220 萬元亦屬被繼承人常承宣之遺產，亦有臺灣銀行北投分 行104 年8 月11日北投營字第00000000000 號函暨所附之99 年12月13日存入憑條（本院卷㈠第272 至273 頁）在卷可憑 。
㈡、本件原告主張渠等為被繼承人常承宣之繼承人，而訴外人戰 慶雲既經法院判決確認其與被繼承人常承宣間之親子關係不 存在案件確定，其先前以繼承人身分所取得之被繼承人常承 宣前開遺產即屬無法律上原因，且其將因繼承被繼承人常承 宣之遺產共計2,210 萬元贈與被告二人而免負返還義務，被 告二人即應依法負返還前開自訴外人戰慶雲處受贈之2,210 萬元予原告等語，惟被告二人仍執前詞辯解而予以否認，是 本件爭執點厥為：訴外人戰慶雲於99年12月13日自其臺灣銀 行北投分行帳戶匯款220 萬元至被告乙○○前開帳戶是否係
基於雙方贈與之法律關係？以及原告基於民法第1138條、第 179 條、第183 條之法律關係請求被告乙○○返還前開420 萬元、被告甲○○返還前開1,700 萬元是否有理由？茲分述 如下。
㈢、訴外人戰慶雲於99年12月13日自其臺灣銀行北投分行帳戶匯 款220 萬元至被告乙○○帳戶是否係基於雙方贈與之法律關 係？
１、觀諸被繼承人常承宣名下帳戶資料：
⑴、郵局定存單均於99年12月10日分別提款6,406,839 元、2,71 3,387 元、1,025,561 元、1,547,339 元，此有郵政定期儲 金對帳單4 份（本院卷㈠第44至47頁）在卷可證；且另有4 筆存款，總計前開8 筆存款17,228,605元，此有客戶各類儲 金帳戶查詢、存款餘額證明書（本院卷㈠第184 至185 頁） 附卷可稽。
⑵、遠東國際商業銀行襄陽分行帳號000-000-0000000-0 號定期 存款帳戶於99年12月15日銷戶時餘額存款1,503,528 元；帳 號000-000-0000000-0 號於99年12月7 日銷戶時餘額存款78 8,793 元，此有前開帳戶存摺1 份（本院卷㈠第48頁）、遠 東國際商商業行104 年6 月5 日（104 ）遠銀詢字第651 號 函暨所附帳號00000000000000、00000000000000號帳戶往來 明細表等資料（本院卷㈠第226 至240 頁）在卷可證。⑶、彰化商業銀行城內分行帳號0000-00-00000-000 號，於99年 9 月26日之帳戶餘額為1,021,266 元，並於同年12月6 日由 被告乙○○代理訴外人戰慶雲辦理繼承結清，斯時餘額為1, 020,616 元，此有彰化商業銀行城內分行104 年3 月20日函 暨所附前開帳戶之資料及交易明細、身分證影本（本院卷㈠ 第115 至118 頁）附卷可證。
⑷、臺灣銀行北投分行帳號00-000000000-0號帳戶於99年9 月26 日時餘額存款有3,490,386 元，帳號000-000-00000-0 號於 99年9 月26日時餘額存款美金147.28元（折算臺幣4,645.49 元），帳號000000000000號帳戶於99年9 月26日時餘額存款 有329,428 元，此有臺灣銀行北投分行104 年3 月24日北投 營字第00000000000 號函暨所附前開帳戶之餘額明細表、存 款餘額證明書（本院卷㈠第119 至120 、181 至183 頁）、 臺灣銀行營業部104 年4 月2 日營存密字第00000000000 號 函（本院卷㈠第139 至141 頁）在卷可證。⑸、聯邦銀行士東分行之帳戶，由訴外人戰慶雲委託被告乙○○ 於99年12月8 日辦理結清，外幣一般存款帳號000-00-00000 0-0 號有美金20.8元及紐西蘭幣84.82 元；外幣定存帳號00 0-00-000000-0 號，有美金35,640.76 元、澳幣3,664.12元
及紐西蘭幣60,654.27 元，此有聯邦銀行綜合對帳單（本院 卷㈠第49頁）、回覆資料（本院卷㈠第138 頁）在卷可證。⑹、復華傳家基金，截至99年9 月26日持有之基金餘額148,846 元，並於101 年3 月7 日由訴外人戰慶雲申辦結清，此有復 華證券投資信託股份有限公司104 年4 月22日復信經字第00 00000000號函暨所附之基金餘額及帳戶結清資料（詳見本院 卷㈠第219 至220 頁）在卷可證。
⑺、匯豐成功基金，於99年9 月26日止，總額125,250 元，此有 匯豐中華證券投資信託股分有限公司104 年3 月24日函（本 院卷㈠第221 頁）附卷可證。
⑻、國防部儲蓄會帳號R332599 號，截至99年9 月26日止，存款 餘額計有1 筆，本金8 萬元，業於100 年4 月13日由繼承人 戰慶雲依遺財繼承手續委託被告乙○○結清本息（本金8 萬 元、利息1,434 元），惟未銷戶，亦無餘額；此外，另有國 軍退俸，被繼承人常承宣係國防部陸軍司令部核定於94年8 月1 日退伍並支領退休俸，渠於99年9 月26日亡故後，經同 單位核定由其母親戰慶雲自100 年1 月1 日起支領退休俸半 數，復查戰慶雲已於101 年12月30日亡故，渠存續期間領取 之半俸數額計574,311 元總計574,311 元，此有被繼承人常 承宣奉金支領憑證（本院卷㈠第55頁）、國軍退除役官兵輔 導委員會104 年3 月27日輔給字第0000000000號函暨戰慶雲 支領半俸數額之附表（本院卷㈠第122 、123 至124 頁）、 國軍同袍儲蓄會104 年3 月31日函暨被繼承人常承宣各類儲 蓄存款往來交易明細表等資料（本院卷㈠第125 至135 頁） 在卷可證。
⑼、國泰世華銀行帳戶於99年12月1 日止，餘額122,662 元，此 有存款餘額證明書（本院卷㈠第216 頁）在卷可證。２、不動產部分：
座落台中市○區○○里○○街00巷0 號4 樓之不動產（即臺 中市○區○○○段000 地號土地〈權利範圍：1/36〉、同段 30 34 建號建物〈權利範圍：1/1 〉），於100 年1 月6 日 以繼承為原因登記為訴外人戰慶雲所有，此有前開土地、建 物登繼謄本1 紙（本院卷㈠第50、179 、180 頁）在卷可證 。
３、承上所述，訴外人戰慶雲繼承被繼承人常承宣前開存款部分 即25,418,504.49 元（計算式：⑴17,228,605元+ ⑵1,503, 528 元+788,793元+ ⑶1,020,616 元+ ⑷3,490,386 元+4,6 45.49+329,428 元+ ⑹148,846 元+ ⑺125,250 元+ ⑻81,4 34元+574,311元+ ⑼122,662 元= 25,418,504.49 元）、美 金35,661.56 元、澳幣3,664.12元、紐西蘭幣60,73909元，
而前開外幣於99年12月8 日由訴外人戰慶雲委託被告乙○○ 結清（本院卷㈠第138 頁），並於同年月10日換算新臺幣2, 577,872 元匯入訴外人戰慶雲前開臺灣銀行帳戶（本院卷㈠ 第142 頁）無訛，足認訴外人戰慶雲自被繼承人常承宣處所 繼承之現金存款27,996,376.49 元（計算式：25,418,504.4 9 元+ 2,577,872 元=27,996,376.49元），即便扣除前開贈 與被告乙○○200 萬元、被告甲○○1,700 萬元，僅新臺幣 部分尚有8,996,376.49元之現金，然訴外人戰慶雲之遺產清 冊中存款僅餘248,361 元，此有訴外人戰慶雲遺產清冊（詳 見本院卷㈢第110 頁反面）附卷足參，是訴外人戰慶雲繼承 自被繼承人常承宣之現金遺產所甚不多。
４、又參酌訴外人戰慶雲就前開遺產諸多事宜均委由被告乙○○ 辦理，且訴外人戰慶雲前開臺灣銀行帳戶交易往來明細（本 院卷㈠第142 至143 頁），於99年12月13日匯款該筆220 萬 元予被告乙○○前、後，仍有多筆現金提領紀錄，如99年16 月6 日支領15萬元、99年12月9 日支領10萬元、99年12月28 日支領30萬元、100 年11月16日支領30萬元、100 年12月7 日支領7 萬元，況訴外人戰慶雲於遠東國際商業銀行帳戶， ，自99年12月7 日起至其於101 年12月30日過世止，該帳戶 內亦有總計43筆、合計約154 萬元之提領現金紀錄，則訴外
, 台灣公司情報網