臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2891號
原 告 陳其偉
被 告 陳宗民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（103 年度附民字第508 號) ，本院於中華民國105 年4 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬元及自民國一○三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與原告原不相識，被告因在Facebook網路社 交平台貼文遭原告質疑，心生不滿，竟於民國103 年4 月29 日晚間8 時23分至翌日上午8 時30分間，在新北市○○區○ ○路0 段00號3 樓住處登入Facebook網頁，在原告個人留言 板輸入：「我早就知道你人在哪！！！我已經有派小弟在你 活動範圍附近埋伏著！！走路要小心一點，免得受傷了我可 不知道……總之你出門在外給我小心一點……可別出什麼意 外死了！！」、「我會叫我小弟把你人找出來！！！你慢慢 等吧！！」、「你是不是全家不想活命了？」、「我混山口 組的！！！」等訊息，又於被告本人留言板刊登：「至於你 陳其偉是惹事者，所以就算我殺到你家，你家人也會把你抓 出來……可不想全家被我這個瘋子殺光……」、「陳其偉你 爸你媽很為你傷心……因為他們就要失去一位兒子了……」 、「陳其偉啊陳其偉！！我勸你趕快收拾東西避避風頭吧！ ！連公司美安也不要去了！因為路上誰是我的小弟你根本看 不出來！！！」、「陳其偉……我要是不爽連你公司美安也 一起砸掉！！！」、「（轉貼陳華泰照片）誅九族！！你兒 子愛惹事我就讓你全家死光光！」、「陳其偉那渾蛋敢惹黑 幫？我要你們全家通通死無全屍！！！！」、「（轉貼陳其 偉名片）你愛惹事生非！！！我要你在臺灣混不下去！！！
！趕快去避避風頭！！！我眾小弟再（在）找你了！！」、 「陳其偉等著全家死光光啦！！」等詞，及傳送私人訊息予 陳其偉稱：「我讓你在臺灣混不下去」、「我讓你見血」、 「小心全家死光」、「你家要出大事情了！！！遺言趕快血 （寫）一血（寫）啦」、「等死啦！！！」、「你全家會死 光」等語，以此加害生命、身體、自由之言語恐嚇原告，致 生危害於原告之安全。被告上開恐嚇犯行，業經鈞院103 年 度易字第1537號刑事判決判處被告陳宗民犯恐嚇危害安全罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 確定。被告上開恐嚇行為，造成原告相當恐懼，甚至於夜間 無法入睡，爰依侵權行為法律關係請求被告應賠償精神慰撫 金新臺幣（下同）51萬元等語。並聲明：被告應給付原告51 萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即103 年12月 7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何有利於己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時地恐嚇原告，且被告恐嚇之行為，業 經本院103 年度易字第1537號刑事判決判處被告犯恐嚇危害 安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日確定等情，有本院103 年度易字第1537號刑事判決、 Facebook留言板及訊息頁面翻拍照片20幀、臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第11至15頁，臺灣新北地 方法院檢察署103 年度偵字第19264 號偵查卷第8 至12頁） ，並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤。而被告已於相 當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相 關書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規 定，視同自認，是本件原告之主張，應信為真實。從而，原 告請求被告就上開恐嚇行為負侵權行為損害賠償責任，自屬 有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告以 上開文字恐嚇原告，致原告心生畏懼，甚至夜間無法入睡， 原告精神上自受有相當之痛苦，原告依上開規定請求被告賠 償精神上之損害，並無不合。爰審酌原告學歷為高職畢業， 現任職民間救護車公司之救護員，名下無不動產，亦無大筆 之存款或投資，月收入約3 萬元等情，業據原告陳明在卷（
見本院卷第40頁反面），並有本院依職權調查之稅務電子閘 門財產所得調件明細表可憑。又被告學歷為大學肄業，有被 告之個人戶籍資料存卷足佐；本院上開刑事案件審理時曾囑 託國防醫學院三軍總醫院精神科醫師就被告行為時之精神狀 況鑑定結果，認被告經診斷為情感性精神病，惟事發當時， 非處於情感性精神病之躁、鬱期，基本認知或現實判斷能力 皆可維持，行為也非直接受妄想或幻覺等精神症狀所控制或 影響，揆諸被告病史資料、住院紀錄及心理測驗結果，認被 告行為時之辨識能力應無顯著障礙，有該院104 年6 月1 日 精神鑑定報告書1 件存卷為憑（見本院103 年度易字第1537 號刑事案件卷宗第9 、75至79頁）；再觀以被告因故心生不 滿而為上開言論，具有宣洩情緒之主觀動機，對象明確，且 有相當之邏輯推理，其推理能力與邏輯思考與常人無異。足 見被告行為時顯未因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識其行 為違法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或顯著減低甚明。 另被告名下無不動產，亦無大筆之存款或投資等情，有本院 依職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑。從而 ，本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受損 害程度等一切情狀，認為本件原告請求之慰撫金以10萬元為 適當，應予准許；逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年12月7 日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，核無不合，應予准許；逾 上開金額之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假 執行；並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即無所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
民事第一庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師上訴，應一併繳納上訴費用。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書記官 簡曉君