臺灣新北地方法院民事裁定 104年度訴字第2693號
反訴原告即
被 告 劉復光
反訴被告即
原 告 吳若瑟
兼 上
訴訟代理人 孟繁中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，反訴原告對反訴被告
提起反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、本件反訴意旨略以：反訴被告吳若瑟、孟繁中均為反訴原告 向中華航業人員航訓中心（下稱航訓中心）推薦之潛水術科 老師，受聘期間最受航訓中心倚重，反訴被告吳若瑟還兼任 職業潛水教學班次學生導師，與學生相處時間最長，所領教 師鍾點費取多。惟經（職業潛水技術士乙、丙級技能）檢定 結果，反訴被告2 人教授之水供氧實作術科不通過外，其餘 潛水科目大多考生都高分通過。更甚者，反訴被告2 人長期 是考場該科目監評人員，極不合理，以至99年檢定結束後， 所有考生集體對檢定單位及反訴被告2 人提起行政訴訟，自 此爭議不斷，及至100 年檢定期間航訓中心考生通過檢定率 幾近於「零」。查航訓中心為全國唯一同時通過職業潛水「 訓練機構」及「檢定場地」合法單位，因反訴被告受聘教學 事務，卻違背教學義務，為自己及第三人不法之利益，致使 航訓中心信譽受損，無法招生，所投資的場地、設施及裝備 因閒置荒廢而損壞。而反訴原告前為提昇訓練品質，曾購買 新機具借予航訓中心，且以個人名義商請各大海事公司借用 機具予學生受訓，因反訴被告2 人之上開行為，造成反訴原 告租借裝備之損害新臺幣（下同）20萬元。為此，依侵權行 為之法律關係，提起反訴，聲明請求反訴被告給付反訴原告 20萬元等語（見本院卷第89至90頁、第115頁反面）。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9 條定有明文。惟反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，同法第260 條第1 項亦有明文規定。蓋反訴制度，在求本訴與反訴之言 詞辯論及其他調查證據等程序，可以互相利用，而得節省勞 力、時間、費用，並防止裁判之牴觸，故如反訴之標的，與
本訴之標的及其防禦方法並無牽連關係，則雖合併辯論，仍 須各自提出與本訴不相牽連之攻擊或防禦方法，不但不能達 到互相利用之目的，反使訴訟程序歸於複雜，故應不許當事 人提起。而上開條文所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的 與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律 上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。 舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係， 與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利， 由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因， 與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可 認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440 號裁 定意旨參照）。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法僅 為偶然事實上之牽連，尚難認符合上開條文所稱之「相牽連 」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，法院應以裁定駁回該反訴。
三、經查，本件反訴被告2 人向本院起訴，係主張其等與程國忠 （即本訴之原告之一）於民國100 年12月30日遭反訴原告利 用網路散播誹謗內容，致其等名譽受侵害，而依侵權行為之 法律關係請求反訴原告負損害賠償責任；而本件反訴原告係 主張反訴被告2 人受聘於航訓中心擔任教學事務，卻違背教 學義務，為自己及第三人不法之利益，致使航訓中心信譽受 損，所投資的場地、設施及裝備因閒置荒廢而損壞，反訴原 告亦因而受有20萬元之損害，並依侵權行為之法律關係請求 反訴被告負損害賠償責任等語，可知本件本訴與反訴之訴訟 標的雖均為侵權行為之損害賠償請求權，然反訴被告於本訴 所主張之原因事實，與反訴原告於反訴所主張之原因事實並 不相同，其等各自主張之侵權行為損害賠償請求權即訴訟標 的並非同一，兩造分別主張之權利亦非由同一法律關係而發 生，復無其中一請求為他請求之先決問題之情形，反訴之訴 訟標的與本訴之防禦方法亦不相牽連，故本件縱兩造各別之 請求係本於同一事件而發生，亦僅屬偶然事實上之牽連，反 訴原告所提起之反訴並不符合民事訴訟法第260 條第1 項規 定之要件，其反訴並非不合法，則依照前揭說明，自應以裁 定駁回反訴。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
民事第三庭 法 官 高文淵
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
書記官 古紹霖